Решение от 21.07.2022 по делу № 33-10831/2022 от 20.06.2022

№ 33-10831/2022 (2-3511/20241)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Майоровой Н.В. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Радченко Дмитрия Игоревича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Иванову Валерию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Исои Р.Н., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, объяснения представителя ответчика Иванова В.В. – Доровских А.Ю., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Радченко Д.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Иванову В.В., указав в их обоснование, что <дата> в <адрес>Б по вине водителя автомобиля «Додж Рам» госномер <№> (далее «Додж Рам») Иванова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ 535» госномер <№> (далее «БМВ»). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Додж Рам» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» - в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 310 100 руб. Вместе с тем, согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составляет 592500 руб.

В этой связи, истец просил взыскать с Иванова В.В. в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба 282 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6024 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Определением Первоуральского городского суда от <дата> СПАО «Ингосстрах» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2021 исковые требования Радченко Д.И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2021 исковые требования Радченко Д.И. к Иванову В.В. удовлетворены частично, с Иванова В.В. в пользу Радченко Д.И. взыскано в возмещение убытков 192500 руб., а также судебные расходы в сумме 9558 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в данном споре истец не предъявлял требований к страховщику, первоначально суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении исковых требований к страховщику без рассмотрения, однако в последствие повторно рассмотрел данный вопрос и оставил исковые требования к страховщику без рассмотрения. В настоящем деле возник спор на сумму 37094 руб. 04 коп. из-за несоответствия каталожных номеров, указанных в экспертных заключения ООО «Росоценка» и ООО «КонЭкс», но суд первой инстанции без правовых оснований удовлетворил исковые требования частично на сумму 192500 руб. (вычел 89900 руб.), тогда как должен был взыскать сумму 245305 руб. 96 коп. (за вычетом 37094 руб. 04 коп.).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванов В.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения как к страховщику, так и к причинителю вреда, однако суд в нарушение указанных разъяснений оставил без рассмотрения требования к страховщику, а требования к причинителю вреда рассмотрел по существу. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает, что помимо нарушений норм процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права. Настаивает на том, что страховщик необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату и неправильно определил размер страхового возмещения, поскольку истец настаивал, что страховщиком при расчете страхового возмещения применены неверные каталожные номера деталей. Выводы суда о размере взысканных с Иванова В.В. убытков не основаны на нормах материального права и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Оспаривает выводы суда о соблюдении страховщиком условий, предусмотренных п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществления страховой выплаты, размер которой определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей. Страховщиком допущено нарушение положений Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не предложил потерпевшему реализовать право на страховое возмещение в натуральной форме при осуществлении потерпевшим доплаты за ремонт на СТОА, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и определил размер страхового возмещения в сумме 310000 руб. При осуществлении ремонта страховщик понес бы затраты в сумме 400000 руб., тогда как осуществив страховую выплату страховщик сэкономил 89900 руб., в связи с чем действия страховщика являются злоупотреблением правом и направлены на уклонение от исполнения обязанности, установленной для ответчика законом и на причинение ущерба иным лицам с целью обеспечения экономической выгоды для себя. Разрешив спор по существу, суд фактически вторгся в компетенцию финансового уполномоченного, установленную ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку финансовый уполномоченный вправе дать собственную оценку обстоятельствам урегулирования страховщиком убытка, в том числе, в части соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО о порядке осуществления страхового возмещения, финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы для определения надлежащего размера страховой выплаты. Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора выводы суда о соблюдении страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, надлежащей форме страхового возмещения, размере страхового возмещения являются преждевременными. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Иванову В.В. в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку не разрешены вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО. Настаивает на своей позиции о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований к обоим ответчикам. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова В.В. указал, что в случае, если судебная коллегия придет к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, исковые требования к ответчику Иванову В.В. подлежат удовлетворению в части, превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., на сумму 85682 руб. 03 коп. и не более.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и вынести решение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, несмотря на несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, Радченко Д.И. не обращался с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах», а также с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца суду пояснил, что после оставления судом иска к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, истец обратился к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Радченко Д.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 58700 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено.

Представитель ответчика Иванова В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая, что и в случае обращения истца к финансовому уполномоченному имеются основания для оставления исковых требований без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции такой порядок соблюден не был.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» также поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на том, что исковые требования к обоим ответчикам подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец, ответчик Иванов В.В., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>Б по вине водителя автомобиля «Додж Рам» Иванова В.В., допустившего нарушение пп. 1.5, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «БМВ». Спора по вине нет.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Додж Рам» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ <№> (л.д. 178 т. 1), владельца автомобиля «БМВ» - в СПАО «Ингосстрах», полис серия ХХХ <№> (л.д. 26 т. 1).

<дата> Радченко Д.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам (л.д. 155 т. 1).

<дата> страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра <№> (л.д. 128 т. 1).

Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, составленному экспертом-техником ООО «Росоценка» Засориным Р.А. по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», определенная по Единой методике, составила 469322 руб. 88 коп, с учетом износа - 301200 руб. (л.д. 139-145 т.1).

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 301200 руб. (132 т.1)

В последствие, <дата> ООО «Росоценка» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№>. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» <№> от <дата> (л.д. 157-166 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 485682 руб. 03 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 310100 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу доплату страхового возмещения в сумме 8900 руб. ( л.д. 133 т.1). Всего СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 310 100 руб. (л.д.132-133 т. 1).

Вместе с тем, в обоснование требований о взыскании с Иванова В.В. убытков в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что согласно экспертному заключению <№> от <дата> ООО «КонЭкс» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» составляет 592500 руб. (л.д. 36-40 т. 1).

В связи с доводами представителя ответчика Иванова В.В. о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, а также ссылками представителя истца на то, что страховщиком неверно определен размер страхового возмещения, определением Первоуральского городского суда от <дата> СПАО «Ингосстрах» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В последствии определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2021 исковые требования Радченко Д.И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, а исковые требования к Иванову В.В. рассмотрены по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2022 частная жалоба представителя ответчика Иванова В.В. на вышеуказанное определение суда об оставлении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения удовлетворена, определение суда об оставлении указанных исковых требований без рассмотрения отменено, и в частности, указано, что спор о возмещении ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно разрешить правильно до определения размера страхового возмещения, который страховщик должен был выплатить в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем исковые требования к обоим ответчикам подлежат разрешению совместно при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб истца и ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2021.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что исковые требования к обоим ответчикам в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении СПАО «Ингосстрах» не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в связи с возражениями ответчика Иванова В.В. о том, что страховщиком необоснованно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, тогда как восстановительный ремонт транспортного средства полностью восстановил бы нарушенное право истца, а также в связи с несогласием истца с экспертным заключением <№> от <дата> эксперта-техника ООО «Росоценка» Засорина Р.А. по причине неправильного применения каталожных номеров деталей, подлежащих замене.

Из отзыва СПАО «Ингосстрах» (л.д. 228-232 т.1) следует, что страховщик полагает правомерной смену формы страхового возмещения ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения и истец указал на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследована копия решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-22-27882/5010-009 от <дата>, согласно которому с СПАО «Ингосстрах» в пользу Радченко Д.И. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 700 руб. Из решении финансового уполномоченного следует, что <дата> истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием на несоответствие каталожных номеров деталей, примененных в заключении <№> ООО «Росоценка», на основании которого страховщиком определен размер страхового возмещения. <дата> финансовая организация письмом <№> уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для оставления исковых требований Радченко Д.И. к Иванову В.В. и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по доводам, указанным в апелляционных жалобах ответчиков, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Иванова В.В. в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 192500 руб. с указанием на то, что в связи с оставлением исковых требований к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения на причинителя вреда не может быть в полном объеме возложена ответственность по возмещению разницы между размером страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба в сумме 298400 руб., так как истец не лишен возможности обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения в неоспариваемом им размере в пределах лимита ответственности ответчика, а при недостаточности вновь предъявить исковые требования к причинителю вреда, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно размера убытков, в том числе, экспертное заключение ООО «КонЭкс» <№> от <дата> ( л.д. 36-89 т.1), экспертные заключения ООО «Росоценка» <№> от <дата> (л.д. 139-151 т.1), <№> от <дата> (л.д. 157-166 т.1), а также справку ООО «Росоценка» (л.д. 32-36 т.2) и пояснительную записку от <дата> к экспертному заключению ООО «КонЭкс» <№> (л.д. 27-29 т.2) экспертов-техников относительно применения каталожных номеров и соответствующей им стоимости на запчасти, подлежащие замене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» следует руководствоваться экспертным заключением ООО «КонЭкс» <№> от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» составляет 592500 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции изложил в решении мотивы, по которым отдал предпочтение экспертному заключению ООО «КонЭкс» <№> от <дата> перед другими доказательствами и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются также дополнительно исследованным в суде апелляционной инстанции решением финансового уполномоченного № У-22-27882/5010-009 от <дата>.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что, не соглашаясь в размером страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший указал на несоответствие каталожных номеров установленных экспертным заключением <№> ООО «Росоценка», представив в обоснование своих доводов пояснительную записку к экспертному заключению ООО «КонЭкс» <№> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта с указанием номеров каталожных запасных частей. В целях разрешения вопросов, связанных с обращением Радченко Д.И., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> № У-22-27882_3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 621064 руб. с учетом износа 368800 руб.; исходя из стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила.

Учитывая указанное, определенный судом размер убытков, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля «БМВ» в результате ДТП, в сумме 592500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также дополнительно представленным суду апелляционной инстанции доказательством.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, из положений п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то потерпевший имеет право выбора формы страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец выбрал форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа превысила установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения, страховщик вправе был выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме. Правомерность таких действий страховщика истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова В.В. о том, что действия страховщика по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную нельзя признать правомерными, поскольку в соответствии с положениями п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над лимитом страхового возмещения страховщик в силу установленного Законом об ОСАГО приоритета натуральной формы страхового возмещения над денежной, должен был предложить истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта и, только в случае отказа истца от доплаты, выплатить страховое возмещение в денежной форме, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае, действия истца являются правомерной формой реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в случае, предусмотренном п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова В.В. о том, что между потерпевшим и страховщиком было допущено злоупотребление правом нельзя признать состоятельными.

Из решения финансового уполномоченного № У-22-27882/5010-009 от <дата> следует, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО определен финансовым уполномоченным в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от <дата> № У-22-27882_3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 368800 руб. Установив, что страховщик не в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный решил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Радченко Д.И. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 58700 руб.
Решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено, как пояснил представитель истца и не оспаривал представитель СПАО «Ингосстрах» в заседании суда апелляционной инстанции, решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке.

В этой связи, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в судебном порядке в рамках настоящего спора не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика Иванова В.В. в пользу Радченко Д.И. убытков в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер убытков определению в сумме 592500 руб. – 368800 руб. = 223700 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иванова В.В. о том, что с Иванова В.В. могут быть взысканы убытки только в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО – 400000 руб., основаны на том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако такие доводы не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, в данном случае потерпевшим реализовано право выбора формы страхового возмещения. Доводы представителя ответчика Иванова В.В. о том, что потерпевший вправе был осуществить такой выбор только после предложения страховщика доплатить стоимость восстановительного ремонта сверх лимита страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший не заявил о нарушении своего права на получение страхового возмещения в натуральной форме, а получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части удовлетворения имущественных требований подлежит изменению также решение суда в части судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Иванова В.В. в пользу Радченко Д.И. подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (223700/282 400 руб. = 79, 21%)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 6 024 руб. (л.д.11 т. 1), расходы на проведение оценки ущерба – 7 000 руб. (л.д. 35 т. 1), почтовые расходы – 1 000 руб. (л.д.12-14, 32, 34 т. 1), в общей сумме на 14024 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11108 руб. 41 коп. (14024 х79,21% =11108 руб. 41 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.12.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 223700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11108 ░░░. 41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░