Решение по делу № 33-2775/2021 от 13.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2020-001577-52

дело № 33-2775/2021

строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № № 2-2503/2020 по иску акционерного общества «МАКС» к Казьмину С.А. о возврате суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Сидельникова А.В., Сидельниковой Ю.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 г. (судья районного суда Попова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Казьмину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по государственной пошлине. В обоснование требований истец указал, что 24 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Хонда Аккорд государственный регистрационный № под управлением Сидельникова А.В. и Киа Рио государственный регистрационный № принадлежащего Казьмину С.А. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Сидельникова А.В., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС», истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в сумме 400 000 рублей. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа из описательно-мотивировочной части постановления исключено суждение о виновности водителя Сидельникова А.В. в нарушении пункта 13.4 ПДД. По мнению истца, вина водителя Сидельникова А.В. в совершении ДТП на данный момент не установлена, а значит степень вины участников ДТП должна быть признан равной. Ответчик обязан возвратить необоснованно полученную ? часть от произведенного страхового возмещения. В этой связи истец просил взыскать с Казьмина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей (л.д. 3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказано в полном объеме (л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидельников А.В. просит изменить постановленное судебное решение, исключив из его мотивировочной части указание о его виновности, а также назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. В обоснование жалобы Сидельников А.В. указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза является неполной, поскольку не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного судебного постановления. Кроме того апеллянт указывает на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве районным судом (л.д. 166-169).

Также, не согласившись с принятым решением лицо, не привлеченное к участию в деле, Сидельникова Ю.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, исключив из его мотивировочной части указание на то, что действия водителя Сидельникова А.В. находятся в причинной связи с наступлением ДТП, произошедшего 24 июня 2018 г. и назначить дополнительную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы Сидельникова Ю.В. указывает, что постановленное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку она, как собственник поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд с государственным регистрационным №, не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, лишилась возможности защиты своих нарушенных прав (л.д. 181-183).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Казьмина С.А. адвокат Коротких В.М. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 195-198).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Сидельников А.В. и его представитель адвокат Попов А.С. подержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, согласились с доводами апелляционной жалобы Сидельниковой Ю.В.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Сидельникова Ю.В. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, полагала жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованной.

Представитель ответчика Казьмина С.А. адвокат Коротких В.М. против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 июня 2018 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Аккорд государственный регистрационный № под управлением водителя Сидельникова А.В. и Киа Рио государственный регистрационный № под управлением собственника данного транспортного средства Казьмина С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 24 июня 2018 г. (л.д. 46).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 г. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный № Сидельникова А.В., нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ (36-37).

Гражданская ответственность Сидельникова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом № от 22 мая 2018 г. (л.д. 39)

Истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2019 г. (л.д. 29).

Поскольку решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 03 апреля 2019 г. из описательно-мотивировочной части постановления исключено суждение о виновности Сидельникова А.В. в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ (л.д. 30-31), истец полагал, что степень вины участников ДТП равная, и с ответчика подлежит взысканию ? от выплаченного страхового возмещения.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно степени вины участников произошедшего ДТП по ходатайству стороны ответчика определением суда от 13 июля 2020 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта № от 03 августа 2020 г. механизм столкновения транспортных средств состоит из одного этапа столкновения автомобиля Хонда Аккорд регистрационный № с автомобилем Киа Рио регистрационный №, в результате выезда на встречную полосу и совершения маневра поворота налево водителем транспортного средства Хонда Аккорд регистрационный №.

Как было установлено, водитель транспортного средства Хонда Аккорд регистрационный №, Сидельников А.В. двигался по дороге общего пользования, в крайней левой полосе, при совершении маневра поворота налево, произошло столкновения с транспортным средством Киа Рио регистрационный №, который в свою очередь двигался со встречного направления не маневрируя. В связи с вышеизложенным с технической точки зрения, а так же в соответствии с ПДД РФ, действия водителя Хонда Аккорд регистрационный №, Сидельникова А.В., противоречили требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения экспертом сделан вывод о том, что водитель транспортного средства Хонда Аккорд регистрационный №, Сидельников А.В. совершал маневр поворота налево с крайней левой полосы, не убедился в безопасности маневра, а также не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, нарушение водителем Сидельниковым А.В. ПДД РФ послужило причиной ДТП. В связи с вышеизложенным действия водителя транспортного средства Хонда Аккорд регистрационный №, Сидельникова А.В., находятся в причинной связи с наступлением ДТП (л.д. 106-126).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 58, 59, 67 ГПК РФ, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Сидельникова А.В., пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с Казьмина С.А. в пользу АО «МАКС» суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает такие выводы правильными, поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для дела, его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Сидельникова А.В., по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных опровергающих судебную экспертизу, или позволяющих усомниться в её правильности или обоснованности, не представлено. По этим причинам судебная коллегия считает обоснованным то, что в основу судебного решения было положено данное экспертное исследование. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы основаны на материалах дела и исследованной видеозаписи происшествия.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, определением судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы Сидельникову А.В. и Сидельниковой Ю.В. было отказано. При этом судебной коллегией было принято во внимание, что при рассмотрении дела в районном суде, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы Сидельниковым А.В. не было заявлено, доказательств невозможности заявить такое ходатайство по причинам, не зависящим от него, третьим лицом не представлено. Сидельников А.В., лично присутствуя в судебном заседании 05 октября 2020 г., ограничился выражением формального несогласия с экспертным заключением.

Судебной коллегией проверены доводы Сидельникова А.В. о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, однако своего подтверждения они не нашли. Из материалов дела усматривается, что заявитель неоднократно извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве по адресу своей регистрации: <адрес>, путем направления судебных повесток с уведомлением о вручении, которые возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 95, 131). Кроме того из протокола судебного заседания состоявшегося 05 октября 2020 г., которым завершилось рассмотрение дела, усматривается, что Сидельников А.В. принимал в нем непосредственное участие, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод Сидельникова А.В. о том, что несовершение им соответствующих процессуальных действий связано с его юридической неграмотностью, отклоняется судебной коллегией, поскольку не относится к уважительной причине. Сидельников А.В. не был лишен возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Сидельниковой Ю.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 3 ст. 320 ГПК РФ правом на апелляционное обжалование обладают лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально - правового интереса с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле, и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, проверив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Сидельниковой Ю.В. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Состоявшееся судебное постановление не имеет для Сидельниковой Ю.В. преюдициального характера, заявитель, как собственник второго поврежденного транспортного средства, обладает правомочиями самостоятельно обратиться за защитой принадлежащих ей прав и законных интересов любым не запрещенным законом способом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу Сидельниковой Ю.В. без рассмотрения по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 222, 320, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельникова А.В. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Сидельниковой Ю.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: