Решение по делу № 12-126/2023 от 28.02.2023

Дело №12-126/2023 Р Е Ш Е Н И Е

424028 г.Йошкар-Ола 02 мая 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Макаровой Т.М. на постановление 18810112210825049159 от 25 августа 2021 года инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и на решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 января 2023 года, которым

Макарова Т.М., <иные данные>,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810112210825049159 от 25 августа 2021 года инспектора отделения по ИАЗ ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, оставленного без изменения решением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 января 2023 года, Макарова Т.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Макарова Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление. В обосновании жалобы указала, что Леухина Ю.С. не вызвала для участия в рассмотрении жалобы на постановление ДАВ, управлявшего автомобилем в момент, указанный в постановлении, чем нарушила ее право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> транспортным средством управлял ДАВ

Извещение о времени и месте судебного заседания Макаровой Т.М. получено согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>.

Между тем определение судьи о проведении видео-конференц-связи на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут получено Макаровой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ (шпи №),

При таких обстоятельствах Макарова Т.М., надлежащим образом извещенная, не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 2.3. Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 575-О, в системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством.

Согласно карточки учета транспортных средств Макарова Т.М. является владельцем транспортного средства марки <иные данные> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанного автомобиля, собственником является ее <иные данные> ДНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу<адрес> водитель транспортного средства марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, представителем собственника которого является Макарова Т.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства «Автоураган ВСМ2», свидетельство о поверке 18/П-1891-20 до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макаровой Т.М. подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки - «Автоураган ВСМ2», свидетельство о поверке 18/П-1891-20 до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ААС №, согласно которого лицом, допущенному к управлению транспортными средствами, является Макарова Т.М., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено в том числе, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов о нахождении транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак А224РМ/43, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем предоставлены:

страховой полис ААС №, согласно которого лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являются Макарова Т.М. и ДАВ

водительское удостоверение ДАВ, который имеет категорию «<иные данные>» на право управления транспортными средствами, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству Макаровой Т.М. о допросе в качестве свидетеля посредством использования системы видео-конференц-связи в судебное заседание в Октябрьский районный суд г. Кирова свидетель ДАВ, надлежаще извещенный (шпи №), не явился.

Направленное заявителем письменные объяснения ДАВ принять нельзя, поскольку не соответствуют процессуальным требованиям, который должен дать показания непосредственно в судебном заседании, в связи с чем была организована видео-конференц-связь.

Поскольку заявителем не предоставлены доказательства своей не виновности, имеющийся страховой полис ААС № и водительское удостоверение ДАВ, не свидетельствуют о том, что вышеуказанным транспортным средством управлял ДАВ, при этом в указанный страховой полис на право управления транспортным средством так же включена Макарова Т.М.

Вместе с этим, при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Марий Эл по делу <иные данные> - ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству Макаровой Т.М., ДАВ допущен в качестве защитника, поскольку свое ходатайство о допросе в качестве свидетеля ДАВ ею отозван и не поддержан.

Таким образом, для Макаровой Т.М. были созданы и предоставлены все процессуальные возможности реализовать свою обязанность по доказыванию своей невиновности.

При таких обстоятельствах, свидетеля ДАВ от явки в суд освободить, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Довод заявителя о том, что вышестоящее должностное лицо не вызвало ДАВ, принять нельзя, поскольку материалы дела не содержат ходатайства заявителя допуске в качестве защитника или о вызове на допрос в качестве свидетеля ДАВ, адресованное должностному лицу, при этом в поданной жалобе вышестоящему должностному лицу, заявитель не указывает об управлении транспортным средством ДАВ, а описывает, что может обратиться к нему за юридической помощью.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Макаровой Т.М., по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступивших в законную силу постановления и решения вышестоящего должностного лица заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Макаровой Т.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требовании закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810112210825049159 от 25 августа 2021 года инспектора отделения по ИАЗ ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, и решение старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 января 2023 года, оставить без изменения, жалобу Макаровой Т.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов