Решение по делу № 33-2867/2015 от 19.02.2015

Судья - Поморцев С.А.

Дело № 33-2867/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.04. 2015 г. дело по апелляционной жалобе Цыцюк С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12.2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Цыцюк С.С. к Сизовой А.И., ООО Уралинвестстрой, судебному приставу- исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю А., ООО КИТ Финанс-Капитал, ТУ Росимущества в Пермском крае о признании недействительными торгов по продаже трехкомнатной квартиры общей площадью ** кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м., расположенной по адресу ****, признании недействительным договора купли-продажи № ** от 04.09.2014, заключенного между ООО Уралинвестстрой и Сизовой А.И. по результатам торгов по продаже трехкомнатной квартиры общей площадью ** кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м., расположенной по адресу *** ".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыцюк А.И. обратилась в суд с иском, уточненным иском к ответчикам Сизовой А.И., ООО Уралинвестстрой, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю А., ООО КИТ Финанс-Капитал, ТУ Росимущества в Пермском крае о признании торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными.

В обоснование требований указала, что заочным решением суда от 16.12.2011г. с нее в пользу ООО КИТ Финанс Капитал взыскана сумма долга ** рублей, обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру по адресу ****. В целях оспаривания заочного решения суда и отложения исполнительских действий по реализации квартиры она обратилась в суд и в службу судебных приставов-исполнителей с соответствующими заявлениями. Однако, меры по отложению исполнительских действий своевременно приняты не были, квартиры продана с торгов Сизовой А.И.. Считает состоявшиеся торги и договор купли-продажи по реализации квартиры являются недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по своевременному рассмотрению ее заявления об отложении исполнительских действий.

В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивали.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала следующее.

Суд, при рассмотрении дела, нарушил ее права по представлению доказательств, дал неверную оценку установленным фактам, не применил закон, подлежащий применению.

Из материалов дела усматривается недобросовестное поведение участников торгов, в том числе Сизовой А.И., действующих по определенной схеме. Как следует из представленных документов, одни и те же лица: Сизова А.И. и Мазунин А.А. участвуют в торгах по приобретению имущества, организованных ООО Уралинвестстрой, при этом, очевидно, что Мазунин А.А. действует без намерения приобретать имущество. В 2014г. Сизова А.И. приобрела на торгах многочисленное недвижимое имущество. В данной ситуации суд ограничился формальным соблюдением процедуры торгов и не принял к рассмотрению представленное истцом изменение исковых требований.

Истец оказалась в тяжелой жизненной ситуации, имела право на получение адекватной цены за реализованное на торгах принадлежащее ей имущество в целях расчета с кредиторами. Поведение участников торгов в спорной ситуации повлекли существенное занижение стоимости реализуемого имущество, и нарушение прав истца.

Суд, отказав в принятии уточненного иска, фактически дал оценку изложенным в нем доводам, при этом, лишив права представлять доказательства изложенным в уточненном иске доводам.

В судебном заседании ответчики участие не принимали, истец, ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания торгов, договора купли-продажи квартиры по его итогам недействительными, суд первой инстанции руководствовался статьей 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходил из того, что нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, которые существенно повлияли или могли повлиять на результат торгов, не установлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда от 06.12.2011г. по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу, судебным приставом -исполнителем оно передано на реализацию ООО Уралинвестстрой.

В ходе реализации квартиры информация о проведении аукциона и его условиях размещена в средствах массовой информации, что сторонами по делу не оспаривалось. В проведении аукциона приняли участие Сизова А.И. и Мазунин А.А., победителем торгов признана Сизова А.И., установленные условия проведения торгов ею выполнены, что следует из материалов дела.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о допущенных при проведении аукциона нарушениях, в том числе, наличию сговора его участников, поскольку таких доказательств, свидетельствующих о недействительности торгов и, как следствие, о недействительности договора купли-продажи, истцом не представлено. Утверждение о наличии сговора между участниками торгов с целью создания видимости конкуренции носят предположительный характер и не были подтверждены в ходе судебного разбирательства какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии судом уточненного иска, нарушении прав истца в части представления доказательств, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, повлекшее вынесение незаконного решения, судебная коллегия отклоняет.

С момента принятия искового заявления к производству суда (12.09.2014 г.) истец уточняла исковые требования (т. 1, л.д. 101-103), т.е. пользовалась процессуальными правами в полном объеме; оснований считать действия суда, не принявшего уточненное исковое заявление по ходатайству истца обстоятельством, повлекшим нарушение прав истца, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, не имеется. Истец и в настоящее время не лишена возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом по другим основаниям или иному предмету иска.

Поскольку истцом заявлялись доводы о наличии сговора участниками торгов по реализации принадлежащего истцу недвижимого имущества, включенные в уточненное исковое заявление, в принятии которого отказано, суд дал оценку представленным истцом доводам.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.12. 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыцюк С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи