Решение по делу № 33-5372/2017 от 21.09.2017

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2017 года № 33-5372/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Судаковой М.В., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2017 (с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.08.2017 об устранении описки), которым исковые требования общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», действующей в интересах Судаковой М.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖилКомфортСервис» в пользу Судаковой М.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 38 816 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9829 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖилКомфортСервис» в пользу общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 9829 рублей.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖилКомфортСервис» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1664 рубля 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Судакова М.В. является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №... от <ДАТА>; свидетельство о заключении брака №..., выдано Управлением ЗАГС Вологодской области отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району <ДАТА>). Собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Карташова С.А.

Предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖилКомфортСервис»

(далее – ООО «УК «ЖилКомфортСервис»).

По причине течи кровли произошли затопления квартиры по адресу: <адрес>, о чем ООО «УК «ЖилКомфортСервис» составлены соответствующие акты от <ДАТА>, <ДАТА>.

В ходе осмотров жилого помещения после затоплений установлено: в коридоре на стенах обои высокого качества – требуется замена; в коридоре у входной двери откосы обшиты мебельным щитом, стена над дверями обшита мебельным щитом, встроенный шкаф из мебельного щита – требуется замена.

В соответствии с отчетом ИП Васильева А.Ю. №... размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, составляет 38 816 рублей, в том числе стоимость восстановительных работ по ремонту – 30 227 рублей, стоимость материалов – 8589 рублей.

06.04.2017 общественная организация «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» (далее также ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП»), действующая в защиту прав и интересов Судаковой М.В., обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилКомфортСервис» о взыскании в пользу Судаковой М.В. материального ущерба в размере 38 816 рублей, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, неустойки за период с 19.03.2017 по 06.04.2017 в размере 22 125 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Карташова С.А.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Котов Н.В.

Истец Судакова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» Хмелева М.А., действующая в защиту прав и законных интересов Судаковой М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилКомфортСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленных в материалы дела возражениях относительно заявленных исковых требований указал, что причиной протечек послужил выход кровельного материала из строя, ввиду окончания эксплуатационного срока использования. Под воздействием внешних факторов (колебания температуры, ультрафиолет, влага) произошло нарушение целостности покрова, механические повреждения кровельного покрытия. Срок эксплуатации мягкой кровли, битумосодержащих или рулонных кровельных покрытий составляет 5-15 лет. В доме <адрес> ремонт не производился более 15 лет. Управляющая компания в осенний и весенний период осматривает кровлю крыши и по возможности восстанавливает частичные разрушения мягкой кровли. При плановом осмотре кровли <ДАТА> выявлено разрушение мягкого ковра кровли вследствие окончания эксплуатационного периода использования. Требуется капитальный ремонт. Решение общего собрания собственников жилых помещений о капитальном или частичном восстановлении крыши не поступало. Ремонтные работы могут начаться только после решения вопроса об их финансировании. Крыша относится к общедомовому имуществу, капитальный ремонт должен осуществляться за счет средств собственников. Протечки в квартире и причиненный тем самым ущерб явились причиной нарушения собственником своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Третье лицо Карташова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Котов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП», действующая в защиту прав и законных интересов Судаковой М.В., просит решение суда отменить, оспаривает правомерность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке, отмечает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей подлежат включению в состав убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца и определения размера причиненного материального вреда. Ссылаясь на положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», апеллянт указывает на наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 19.03.2017 (с даты истечения срока на удовлетворение требований истца, содержащихся в направленной в адрес ответчика претензии) по 06.04.2017 (предъявление искового заявления в суд). Кроме того, полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, с учетом удовлетворения вышеуказанных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также Правила), и, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Судаковой М.В. и Карташовой С.А., явилось протекание кровли, а контроль за ее содержанием в силу действующего законодательства должна осуществлять управляющая организация, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «УК «ЖилКомфортСервис», взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, определенный на основании отчета ИП Васильева А.Ю. №..., в размере 38 816 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца, размер которой определен исходя из причиненных нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, расходов по оценке причиненного ущерба, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что претензия истца получена ответчиком 09.03.2017, срок для удовлетворения требований потребителя имел место с 10.03.2017 по 19.03.2017, включительно, следовательно, неустойка подлежит расчету с 20.03.2017 по 06.04.2017 ((38 816*3%) * 18 дней), составляет 20 960 рублей 64 копейки и подлежит взысканию с ООО «УК «ЖилКомфортСервис» в пользу истца. Ходатайства о применении к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки влечет увеличение размера штрафа, взысканного в пользу Судаковой М.В. и ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП», до 15 069 рублей 16 копеек и государственной пошлины до 2 293 рублей 30 копеек.

Далее, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец Судакова М.В. обратилась к ИП Васильеву А.Ю. для оценки причиненного ей ущерба и оплатила стоимость указанных услуг в размере 3000 рублей (квитанция №... от <ДАТА>). Произведенные истцом расходы по оплате оценки были обусловлены ее обращением за защитой и восстановлением нарушенного права, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесенных расходов в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оценке причиненного ущерба отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖилКомфортСервис» в пользу Судаковой М.В. неустойку в размере 20 960 рублей 64 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2017 в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить, увеличив размер штрафа, взысканный в пользу Судаковой М.В. до 15 069 рублей 16 копеек, в пользу общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» до 15 069 рублей 16 копеек; увеличив размер государственной пошлины, взысканной в пользу бюджета городского округа, до 2 293 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Судаковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-5372/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Судакова М.В.
ОО "Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей"
Ответчики
ООО УК "Жилкомфортсервис"
Котов Н.В.
Другие
Карташова С.А.
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
06.10.2017Судебное заседание
11.10.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2017Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее