Решение по делу № 12-132/2021 от 20.04.2021

Дело № 12-132/21

Р Е Ш Е Н И Е      

18 мая 2021 года                                                                                                          г.Ярославль

        Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гладышева В.И.,

защитника Новожилова А.М.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Цепиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гладышева В.И.,<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 08.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 08.04.2021 г. Гладышев В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что 15.03.2021 г., около 17 часов 00 минут, у дома 77 по ул.Свердлова г.Ярославля Гладышев В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего с места происшествия скрылся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

        Гладышев В.И. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        В жалобе указывается, что свидетель ФИО5 столкновения автомобилей не видел, он лишь слышал звук удара и предполагает, что Гладышев В.И. также должен был услышать этот звук и почувствовать факт наезда. При этом мировой судья не обосновал то, по каким причинам он отверг показания свидетеля ФИО6, которая сидела на переднем сидении автомобиля <данные изъяты>, но удара от наезда не ощутила, притом что сигнализация автомобиля не сработала и никто из свидетелей не сообщил о ДТП.

        Далее Гладышев В.И. перечисляет дорожно-транспортные и метеорологические условия, которые, по его мнению, не позволили ему ощутить факт наезда, ссылается на наличие у него полиса ОСАГО и отсутствие в связи с этим мотива для сокрытия с места ДТП, а также обещает возместить ущерб потерпевшему.

        Кроме того, Гладышев В.И. считает, что наказание назначено ему без учета ст.4.1 КоАП РФ, которая, как полагает автор жалобы, позволяет определить более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом Гладышев В.И. ссылается на то, что он имеет водительский стаж с 1984 г., ранее ДТП не совершал, сохранение права управления автомобилем необходимо его семье для поездок на дачу в <адрес>.

        В судебном заседании Гладышев В.И. и его защитник жалобу поддержали.

        Потерпевший указал, что претензий к Гладышеву В.И. не имеет, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещен им и страховой компанией.

        Инспектор по ИАЗ ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

        Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

        Приходя к такому решению, судья учитывает, что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

        Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины.

        В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

        В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении подлежат обязательному указанию обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

        Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

        По смыслу приведенных выше положений закона выводы, касающиеся фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, в том числе и относительно формы вины, с которой совершено правонарушение, изложенные в постановлении, должны согласовываться между собой, а также основываться на содержании исследованных доказательств.

        Вопреки данным требованиям, отвергая объяснения Гладышева В.И. и показания свидетеля ФИО6, мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 о том, что в результате наезда автомобиль <данные изъяты> качнулся и «не заметить сам наезд водитель не мог».

        Однако при этом мировой судья пришел к выводу о том, что показания ФИО5 и ФИО8 свидетельствуют о том, «что при разумной степени внимательности и осмотрительности указанное ДТП было очевидно для водителя».

        Таким образом, в постановлении мирового судьи содержатся взаимоисключающие суждения о форме вины Гладышева В.И., так как согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ внимательность и осмотрительность не относятся к признакам прямого или косвенного умысла, а являются элементами неосторожности в виде небрежности. При этом подобные выводы существенно противоречат содержанию доказательств, принятых за основу постановления, и решению о признании Гладышева В.И. виновным в совершении умышленного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

        По указанным причинам оспариваемое судебное решение не отвечает процессуальным требованиям, установленным ст.26.11 и п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а также положениям ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности и о разрешении дела в соответствии с законом.

        При этом в силу норм ч.1 ст.30.7 КоАП РФ допущенное процессуальное нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы, так как это повлечет за собой ухудшение положения Гладышева В.И.

        Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения Гладышева В.И. к административной ответственности не истек, представленные доказательства потенциально не исключают возможности признания его виновным, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые неустранимы и служат безусловным основанием для прекращения производства, дело должно быть возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

        Иные доводы жалобы судья в решении отдельно не анализирует, так как при установленных обстоятельствах на исход дела они повлиять не могут и должны стать предметом оценки при его новом рассмотрении.

        Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 08.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гладышева В.И. отменить.

        Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гладышева В.И. направить мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение.

        В оставшейся части жалобу Гладышева В.И. оставить без удовлетворения.

       Судья                                                                                                   Прудников Р.В.