Решение по делу № 2-1717/2021 от 15.06.2021

Дело №2-1717/21

22RS0069-01-2021-002684-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием представителя истца Хмелевского А.О. Кобрина А.В., ответчика Захаровой Н.Е., ее представителя Шалаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевского Алексея Олеговича к Захаровой Наталье Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

у с т а н о в и л :

Хмелевский А.О. в лице представителя Кобрина А.В. обратился в суд с иском к Захаровой Н.Е. о взыскании с нее в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 155 562,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 311 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что Хмелевским А.О. в период с 17.05.2018 по 16.04.2021 посредством банковских переводов были перечислены Захаровой Н.Е. денежные средства в общей сумме 155 562,50 руб. Указанные денежные средства перечислялись со счета истца ..., открытого Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк, на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, а именно: с 17.05.2018 по 18.11.2019 ежемесячно по 6 562,50 руб., с 21.01.2020 по 08.05.2020, с 30.07.2020 по 15.02.2021 ежемесячно по 1 562,50 руб., с 15.03.2021 по 16.04.2021 – по 2 000 руб. в месяц, а всего на сумму 155 562,50 руб.

Указанные перечисления осуществлялись истцом по согласованию с ответчиком и в интересах своего сына Хмелевского Станислава Алексеевича,19.06.1987 г.р., так как он на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 10.04.2018 по делу №2-383/2018 обязан был выплачивать ответчику в качестве алиментов на содержание Хмелевекого М.С., 2016 г.р., 1/4 части своего заработка (иного дохода), а также алименты на содержание ответчика в размере 5 000 руб. ежемесячно в период с +++ по +++.    

Ответчик вышеперечисленные денежные средства в общей сумме 155 562,50 руб. в счет исполнения им решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 10.04.2018 не приняла (не зачла) и в марте 2021 г. направила в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП по Алтайскому краю исполнительные листы от 11.04.2018, выданные мировым судьей судебной того же участка по делу №2-383/2018. При этом ответчик намеренно не сообщила судебным приставам-исполнителям о получении ею вышеуказанных денежных средств в качестве оплаты алиментов.

31.03.2021 ОСП по исполнению исполнительных документов о взысками алиментных платежей по г.Барнаулу в отношении должника Хмелевского Станислава Алексеевича возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП, согласно которым задолженность по исполнительным документам по состоянию на 28.04.2021 составила 479 418,05 руб. и 32 520 руб. соответственно.

Таим образом, ответчик в отсутствие законных оснований приобрела в период с 17.05.2018 по 16.04.2021 за счет истца денежные средства в размере 155 562,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Хмелевского А.О. Кобрин А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, подтвердил доводы и обстоятельства, на которых они основаны.

Ответчик Захарова Н.Е. исковые требования не признала в полном объеме на том основании, что полученные ею денежные средства в сумме 155 562,50 руб. являлись добровольной помощью внуку от дедушки ребенка - Хмелевского А.О. Никаких соглашений с

истцом по поводу зачета перечисленных ей денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание ребенка и ее содержание она не заключала.

Представитель ответчика Шалаева В.А. с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности и незаконности, а именно: Хмелевский А.О. является дедушкой несовершеннолетнего сына ответчика - ФИО3, +++ рождения, какого-либо соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка в рамках алиментных обязательств Хмелевского Станислава Алексеевича между истцом и ответчиком заключено не было, в связи с чем Захарова Н.Е. полагала, что денежные средства истец перечислял в качестве регулярной помощи, подарков с его стороны для своего внука ФИО3 При этом отец ребенка Хмелевский С.А. в содержании своего сына не участвовал, алименты не платил, что послужило основанием для подачи ответчиком искового заявления в суд о взыскании алиментов и последующего предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа.

Ссылка в исковом заявлении истца на то, что он действовал в интересах сына, исполнял его алиментные обязательства, голословна, так как какого-либо письменного соглашения между этими лицами не существовало, деньги перечислялись без указания о назначении платежа на счет Захаровой Н.Е. Учитывая изложенное, истец по своему усмотрению, действуя добровольно, перечислял ответчику денежные суммы в качестве подарка внуку, при этом он (истец) знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение. Письменных доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения между истцом и ответчиком, истцом и его сыном Хмелевским С.А. в материалы дела не представлено.

Даже в случае признания судом перечисленных истцом сумм в качестве уплаты алиментов истцом за сына Хмелевского С.А., указанные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно п.п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (данная позиция изложена в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 8 октября 2013 г. № 5-КГ13-95).

Кроме этого, принимая во внимание указанные Хмелевским А.О. в исковом заявлении основания возникновения якобы неосновательного обогащения у ответчика за счет истца «под условием», то есть в зависимости от признания либо непризнания ответчиком к зачету полученных денежных средств в счет исполнения решения о взыскании алиментов с сына истца Хмелевского С.А. на содержание внука ФИО3, уже само по себе доказывает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Истец Хмелевский А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хмелевский С.А. и Захарова Н.Е. являются бывшими супругами, от брака имеют малолетнего ребенка – сына ФИО3, +++ г.р.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула было принято решение о взыскании с Хмелевского Станислава Алексеевича, 19.06.1987 г.р., алиментов в пользу Захаровой Натальи Евгеньевны на содержание сына ФИО3, +++.р., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 15.03.2018 и до совершеннолетия ребенка.

Этим же решением с Хмелевского Станислава Алексеевича, 19.06.1987 г.р., взысканы алименты в пользу Захаровой Натальи Евгеньевны и на ее содержание ежеемесячно в размере 5 000 руб., что соответствует 0,49 размера величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Алтайском крае, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-

демографической группы населения, установленной в Алтайском крае, начиная с 15.03.2018 и до достижения совместным ребенком 3-х летнего возраста, то есть до 13 ноября 2019 года.

Судом также установлено, что в период с 17.05.2018 по 16.04.2021 дедушкой ребенка ФИО3 посредством банковских переводов были перечислены Захаровой Н.Е. денежные средства в общей сумме 155 562,50 руб., денежные средства перечислялись со счета истца ..., открытого Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк, на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, а именно: с 17.05.2018 по 18.11.2019 ежемесячно - по 6 562,50 руб., с 21.01.2020 по 08.05.2020, с 30.07.2020 по 15.02.2021 ежемесячно - по 1 562,50 руб., с 15.03.2021 по 16.04.2021–по 2 000 руб. в месяц.

20 марта 2021 г. Захарова Н.Е. обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу с заявлением о возбуждении исполнительных производств и принятии исполнительных листов о взыскании с Хмелевского С.А. алиментов в ее пользу на содержание сына ФИО3 и свое содержание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО9 от 31.03.2021 возбуждены исполнительные производства, соответственно, ...-ИП и ...-ИП.

15.05.2021 этим же приставом принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Хмелевского С.А., постановление направлено по месту работы должника в ИП ФИО10, принято к исполнению.

В силу положений п.2 ст.60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за счет имущества (денежных средств) истца в сумме 155 562,50 руб., истец ссылается на то, что данные ежемесячные переводы денежных средств в общей сумме 155 562,50 руб. осуществлялись им в счет исполнения алиментных обязательств за своего сына Хмелевского С.А. по устному согласованию с получателем алиментов Захаровой Н.Е., однако последняя отказалась признавать данные денежные средства алиментными платежами.

Ответчик Захарова Н.Е. настаивала на том, что получала денежные средства от истца в качестве помощи, дополнительных средств на содержания внука, никаких соглашений о зачете в счет алиментов поступающих от истца денежных средств с истцом ни устно, ни письменно не заключала.

Таким образом, суд приходи к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные истцом денежные суммы являются алиментами, выплаченными в счет исполнения алиментных обязательств своего сына Хмелевского А.О. по содержанию несовершеннолетнего ФИО3, а также не представлено доказательств того, что между родителями несовершеннолетнего ФИО3 в порядке ст.104 СК РФ было достигнуто соглашение о порядке уплаты алиментов через третьих лиц.

Истец, являясь дедушкой несовершеннолетнему ФИО3, не мог не знать об отсутствии у него лично обязательств по содержанию внука, однако зная об этом, пересылал деньги на содержание внука, бывшей супруги сына, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Хмелевский А.О. произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 155 562,50 руб. безвозмездно, во исполнение несуществующего обязательства, в целях помощи своему внуку и бывшей супруге сына, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы не имеется, а потому иск Хмелевского А.О. не подлежит удовлетворению.

Коме этого, согласно п.2 ст.116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законном основании, счетной ошибки и признаков недобросовестности со стороны ответчика, расходование ответчиком полученных от истца денежных средств на свои нужды, а не на содержание ребенка, не установлено. Таким образом, судом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат денежных средств, которые определены истцом, как алименты, не установлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 311 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования Хмелевского Алексея Олеговича к Захаровой Наталье Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.И. Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021.