Решение по делу № 2-1282/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1282/2022 (59RS0025-01-2022-001550-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 06.10.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца ФИО5

ответчика Углицких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Ганиева Э.З. к Углицких Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещение причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Э.З. обратился в суд с иском Углицких Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля 295 000 руб., возмещении причиненных убытков в размере 71 127, 51 руб., включаю услуги защитника, взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ответчика Углицких Е.А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Янаульскому району республики Башкортостан с заявлением о государственной регистрации транспортного средства. Однако согласно письму РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в регистрации автомобиля в связи с невозможностью идентификации указанного транспортного средства. При заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать о невозможности регистрации автомобиля в органах ГИБДД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не может использовать указанное транспортное средство по его прямому назначению. Согласно п. 3 договора купли-продажи ответчик получил расчет за машину в полном размере 295 000 руб. направленная в его адрес досудебная претензия была проигнорирована. Во время перегона данной автомашины из <адрес> края в <адрес> выявились его серьезные неисправности, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства. Ему пришлось понести расходы по привлечению услуг эвакуатора для дальнейшей транспортировки машины в <адрес>. Согласно квитанции услуги эвакуатора составили 9 500 руб. В целях постановки на учет данного автомобиля им были понесены следующие расходы: проведен техосмотр автомобиля, уплачено всего 5 000 руб.; обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 5680, 57 руб.; уплачена государственная пошлина в размере 1995 руб.; заправка ГСМ - 5720, 64 руб.; запасные части – 12 982 руб., почтовые расходы - 249 руб. А также он обратился за оказанием юридических услуг, за что им было уплачено 30 000 руб. Ссылается на ст. 395 ГК РФ приводит в иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании принимал участие, на иске настаивал. Указал, что по объявлению на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ответчика за 295 000 руб. когда приобретал автомобиль, он его осмотрел, никаких недостатков не выявил. Ответчик также не сообщил о каких либо недостатках. Когда приобрел автомобиль, он был исправен. Во время осмотра он не мог обнаружить неисправность, ответчик сказал, что сцепление новое. В настоящее время машина находится в <адрес>. Технический осмотр проходил после устранения неисправностей, поменял сцепление. Единственная проблема, которая в настоящее время существует, это то, что он не может поставить автомобиль на регистрационный учет. В ГИБДД в постановке на учет отказали, поскольку невозможно идентифицировать номер. На агрегатах номеров нет. В документах написано, что номер отсутствует. Он не знал, что автомобиль нельзя будет поставить на учет. В порядке административного судопроизводства не оспаривал действия сотрудник ГИБДД.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Ранее приобретал машину в <адрес>, поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД. При постановке на учет предоставил ТО, страховку, заявление, сотрудник ГИБДД произвел осмотр и в МРЭО ГИБДД по г. Краснокамск зарегистрировали автомобиль. На тот момент номера так же отсутствовали в машине. В ПТС обозначено отсутствие номеров VIN, шасси, двигателя. Документы завода изготовителя при заключении договора купли-продажи не передавал, отдавал истцу ПТС, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи, страховку. Относительно сцепления говорил истцу, что поменял сцепление зимой в ДД.ММ.ГГГГ года. Перебрал сцепление, не покупал новое. У данного транспортного средства средняя техническая скорость 35 км/час. ТС прошло от <адрес> до <адрес> 310 км. за 5 часов. Как истец его эксплуатировал ему не известно, с какой скоростью передвигался также не известно. Допускает, что транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, могло сломаться. Полагает, что истец ехал с превышением скоростного режима, что привлекло неисправность, считает, что истец неправильно эксплуатировал автомобиль. С документами было все в порядке, газовое оборудование установлено в соответствии с законом. ТС стояло на учете в ГИБДД в г. Краснокамск. По договору купли-продажи вы должны были поставить на учет 15 числа. Он никаких противоправных действий не производил.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 56 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (п.1)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Углицких Е.А. (продавец) и Ганиевым Э.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя отсутствует, номер шасси отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет хаки (зеленый) Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного МРО ГИБДД при ГУВД Пермского края ДД.ММ.ГГГГ серии №. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 295 000 руб. получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортного средства никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя ( л.д. 9).

Из паспорта транспортного средства № следует, что идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси рама № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) хаки (зеленый) ( л.д. 10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты>, тип ТС грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси рама № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует ( л.д. 11).

Из диагностической карты регистрационный № следует, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих его допуск к участию в дорожном движении (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Янаульскому району с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав при этом сведения о собственнике транспортного средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес>, к а ( л.д. 15).

Должностным лицом, решением РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации со ссылкой на невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства ( л.д. 16).

С административном исковым заявлением Ганиев Э.З. в суд об оспаривании действий органов ГИБДД не обращался.

Отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу представлены документы, послужившие основанием для регистрации действий с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Спорный автомобиль неоднократно был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38-45). При этом как следует из ранее заключенных договоров купли-продажи автомобиля, на автомобиле марки <данные изъяты>, тип ТС грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отсутствовал идентификационный номер, номер двигателя, номер шасси, номер кузова.

Согласно свидетельству № о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установлен о газовое оборудование в соответствии с конструкторской и технологической документацией предприятия изготовителя газобаллонного оборудования, при этом из свидетельства также следует, что VIN номер автомобиля отсутствует, номер двигателя отсутствует, номер кузова отсутствует. Указанные изменения внесены в паспорт транспортного средства и зарегистрированы в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения изменения идентификационной маркировки, не имеется.

Экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по республике Башкортостан по факту изменения номерных агрегатов транспортного средства не проводилась.

На территории СССР маркировка VIN стала обязательной с 1983 года согласно ОСТ 37.001-269-83.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что то обстоятельство, что истцу было отказано в регистрации транспортного средства органами ГИБДД, о чем он не мог знать на момент приобретения автомобиля, не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Отсутствие идентификационных номеров на приобретенном истцом автомобиле не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля. Доказательств совершения Углицких Е.А. неправомерных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылаясь на то, что истец не смог поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД спорный автомобиль марки <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих, что он как собственник автомобиля обращался в РЭГ ОГИБДД с таким заявлением не представил. Из заявления № следует, что собственником транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2, а не Ганиев Э.З. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истец не реализовывал свое право и обязанность по постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ. Также представленные истцом доказательства (диагностическая карта на имя ФИО2, полис ОСАГО о заключенном договоре страхования с ФИО2), свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения истца Ганиева Э.З.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи.

Истец не лишен права иным способом защитить свои права.

Разрешая требования о взыскании расходов по привлечению услуг эвакуатора для дальнейшей транспортировки автомобиля в <адрес>, покупка запасных частей, покупка ГСМ суд исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, который с момента выпуска в ДД.ММ.ГГГГ году находится в эксплуатации более 49 лет, покупателю Ганиеву Э.З. надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести должный осмотр с привлечением специалистов.

Ганиев Э.З. не отрицал, что перед покупкой он осматривал транспортное средство, проверил автомобиль в движении и каких-либо неисправностей не выявил.

Вместе с тем, ничто не препятствовало истцу провести проверку транспортного средства в автомастерской у соответствующего специалиста.

В дело не представлено доказательств того, что продавец Углицких Е.А. каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля и заведомо зная, скрыл от истца недостатки. Наоборот, судом было установлено, что покупателю было сообщено о том, что продавец в ДД.ММ.ГГГГ он перебрал сцепление автомобиля.

Таким образом, обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля (приобретение на сайте <данные изъяты> в розницу, год выпуска автомобиля) позволяло потенциальному покупателю полагать, что автомобиль находится в рабочем состоянии, но в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему надлежит оценить самостоятельно.

Кроме того, истцом доказательств подтверждающих, что сцепление транспортного средство вышло из строя через 310 км после его покупки, по вине ответчика, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатацию спорного автомобиля истцом, надлежащим образом. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и поломкой автомобиля не установлена, суду такие доказательства не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении его расходов на заключение договора страхования автогражданской ответственности, а также взыскании государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи истцу отказано, а кроме того указанные расходы могут быть возвращены страховщиком по заявлению истца в связи с досрочным расторжением договора, а также указанные расходы (оплата государственной пошлины) могут быть возвращены из бюджета налоговым органом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи настоящим решением было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также во взыскании судебных расходов по оплате судебных расходов, оплата услуг представителя, почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Ганиева Э.З. к Углицких Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, возмещение причиненных убытков, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.