Решение от 11.03.2024 по делу № 8Г-931/2024 [88-3582/2024] от 12.01.2024

1- инстанция: Стеклиев А.В.

2- инстанция: Ильина З.М.

№ 88-3582/2024

УИД 77RS0027-01-2015-000551-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва     11 марта 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Зотову Дмитрию Александровичу, Пуресеву Денису Николаевичу, Яшину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства (№ 2-142/2016)

по кассационной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Бычкова Алексея Алексеевича на апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 года

у с т а н о в и л :

решением Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Зотову Д.А., Пуресеву Д.Н., Яшину Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд второй инстанции взыскал солидарно с Яшина Д.Ю., Зотова Д.А., Пуресева Д.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 484 852 856,35 руб. – основной долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; 24 979 961,93руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 155 908,07 руб. - пени по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 68 525 871,65 руб. - основной долг по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; 34 491 17,14 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договора № 20№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 724 537,67 руб. - пени по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 6 787 904 руб. - основной долг по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; 340 551,22 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 179 321,01 руб. - пени по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 20 июля 2016 года в части указания периода просроченной задолженности по процентам, вместо неправильного периода «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», указан правильный период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда второй инстанции и обращении взыскания на принадлежащую Яшину Д.Ю. долю в уставном капитале ООО «ДД Девелопмент» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и долю в уставном капитале ООО «Региональные операционные стандарты сервиса групп» в размере 50%, номинальной стоимостью 17 125 000 руб., указав, что меры, принятые судебным приставом - исполнителем по взысканию задолженности с Яшина Д.Ю. не привели к исполнению требований исполнительного листа. По кредитным договорам остался не погашен долг в размере 96 668 335,63 руб. Иное имущество, на которое было бы возможным обратить взыскание в порядке части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», у Яшина Д.Ю. отсутствует. Должник является участником заинтересованного лица ООО «ДД Девелопмент» и его доля в уставном капитале составляет 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., а также участником заинтересованного лица ООО «Региональные операционные стандарты сервиса групп», где его доля в уставном капитале составляет 50%, номинальной стоимостью 17 125 000 руб.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года в редакции определения этого же суда от 28 апреля 2023 года об исправлении описки удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд изменил способ исполнения решения суда второй инстанции от 20 июля 2016 года и обратил взыскание на принадлежащие Яшину Д.Ю.:

долю в уставном капитал ООО «ДД Девелопмент» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

долю в уставном капитале ООО «Региональные Операционные Стандарты Сервиса Групп» в размере 50% номинальной стоимостью 17 125 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2023 года определение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года в редакции определения этого же суда от 28 апреля 2023 года об исправлении описки отменено, в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об изменении способа исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить оспариваемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, оставить в силе определение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года в редакции определения этого же суда от 28 апреля 2023 года об исправлении описки.

В соответствии с частью 10 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, материалы гражданского дела № 2-142/2016, законность принятого постановления, судья кассационной инстанции находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-142/16 отказано в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к Зотову Д.А., Пуресеву Д.Н., Яшину Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года указанное выше решение Тверского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана солидарно с Яшина Д.Ю., Зотова Д.А., Пуресева Д.Н. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитным договорам.

Поскольку решение суда второй инстанции в добровольном порядке не исполнено, истцу были выданы исполнительные листы.

Исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районный судом города Москвы, о взыскании с Яшина Д.Ю. задолженности в размере 634 088 926,04 руб., окончено в соответствии с пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года производство о признании несостоятельным (банкротом) Яшина Д.Ю. прекращено в связи в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» был получен дубликат исполнительного листа серия № по делу № 2-142/2016, после чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности с Яшина Д.Ю. не привели к исполнению требований исполнительного документа, поэтому по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ остался не погашен долг в размере 96 668 335,63 руб.

Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке части 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у Яшина Д.Ю. отсутствует, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом должник является участником заинтересованного лица 2 - ООО «ДД Девелопмент» и его доля в уставном капитале заинтересованного лица 2 составляет 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГЮРЛ от ДД.ММ.ГГГГ; заинтересованного лица 3 - ООО «Региональные Операционные Стандарты Сервиса Групп» и его доля в уставном капитале заинтересованного лица 3 составляет 50 процентов номинальной стоимостью 17 125 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об изменении способа исполнения решения суда второй инстанции, Тверской районный суд, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пришел к выводу о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем удовлетворил указанное выше заявление, изменив способ исполнения решения суда второй инстанции, обратив взыскание на принадлежащие Яшину Д.Ю. доли в уставном капитале ООО «ДД Девелопмент» в размере 50%, номинальной стоимостью - 5 000 руб., и долю в уставном капитале ООО «Региональные операционные стандарты сервиса групп» в размере 50%, номинальной стоимостью - 17 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по частной жалобе ответчика Яшина Д.Ю., с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд второй инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что судом первой инстанции не указаны доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, не устанавливались обстоятельства наличия и фактической стоимости имущества, на которое обращено взыскание, при наличии определений Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и 15 декабря 2017 года о принятии отказа банка от заявления о включении в реестр требований кредитора Пуресева Д.Н., исключении банка из реестра требований и процессуальной замене банка на ООО «Концерн Промсервис», определении Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года о прекращении производства по делу о признании Яшина Д.Ю. несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворении заявления банка об изменении способа исполнения решения суда второй инстанции не имелось, в связи с чем отменил определение Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года в редакции определения этого же суда от 28 апреля 2023 года об исправлении описки.

Между тем с апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом города Москвы Банку был выдан исполнительный лист по решению суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-142/2016 серия №.

Исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда г. Москвы о взыскании с Яшина Д.Ю. задолженности в размере 634 088 926,04 руб. окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года № А40-185426/16-178-161 «Ф» производство о признании несостоятельным (банкротом) Яшина Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» был получен дубликат исполнительного листа серия № по делу 2-142/2016.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом города Москвы серия № по делу 2-142/2016.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности с Яшина Д.Ю. не привели к исполнению требований исполнительного документа.

По двум кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ остался не погашен долг в размере 96 668 335,63 руб.

Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке части 1 статьи 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у Яшина Д.Ю. отсутствует, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185410/16-74-945 «Б» от 02 ноября 2017 года (дело о банкротстве поручителя Пуресева Д.Н.) принят отказ ПАО Банк «ФК Открытие» от заявления о включении в реестр требований поручителя Пуресева Д.Н. в части требований, вытекающих из двух договоров поручительства (от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №) в связи с расторжением Банком с Пуресевым Д.Н. указанных договоров поручительства, а также произведена процессуальная замена ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Концерн «Промсервис» в сумме 391 361,74 руб. в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пуресевым Д.Н., обеспечивающему исполнение только последнего кредитного договора.

Из определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185410/2016 от 02 ноября 2017 года, факта погашения (исполнения) обязательств по кредитным договорам ООО «Строй-Дион» № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185410/16-74-945 Ф от 15 декабря 2017 года, вынесенном в рамках дела о банкротстве поручителя Пуресева Д.Н., которым из реестра требований кредиторов исключены требования Банка к указанному лицу по двум договорам поручительства (от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №) в связи с расторжением Банком с Пуресевым Д.Н. указанных договоров поручительства, произведена процессуальная замена ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «Концерн «Промсервис» в сумме 7 358 776,23 руб. в связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Пуресевым Д.Н., обеспечивающему исполнение только этого кредитного договора.

Уступки права по кредитным договорам - № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечивающим их сделкам, в том числе по договорам поручительства, заключенным с Яшиным Д.Ю., а также факта погашения (исполнения) обязательств по выше указанным кредитным договорам ООО «Строй-Дион», названным выше определением по делу № А40-185410/16-74-945 Ф от 15 декабря 2017 года не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Расторжение Банком заключенных с другим поручителем - Пуресевым Д.Н. договоров поручительства не освобождает других лиц, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Строй-Дион» по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения возложенных на них обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, указанные выше нормы права и разъяснения к ним, исходя из того, что по кредитным договорам - № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечивающим их сделкам, в том числе по договорам поручительства, заключенным с Яшиным Д.Ю., погашения задолженности или уступки прав требования не установлено; факт наличия задолженности Яшина Д.Ю. перед банком был установлен Тверским районным судом города Москвы в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, то отказ в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об изменении способа исполнения решения суда второй инстанции от 20 июля 2016 года нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса, а также права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 года нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ПАО Банк «ФК Открытие». В силу чего оспариваемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда второй инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░