Решение по делу № 12-36/2024 от 29.02.2024

23RS0058-01-2024-001235-51

Дело №12-36/2024

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 г.              г.Сочи, Курортный проспект, 106

Судья Хостинского районного суда города Сочи В.Л.Сидоров,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием представителя заявителя Панкеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Мацестинская чайная фабрика" на постановление № от 12 февраля 2024 года начальника Хостинского районного отделения города Сочи ГУ ФСПП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о привлечении ООО "Мацестинская чайная фабрика"к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением № от 12 февраля 2024 года начальника Хостинского районного отделения города Сочи ГУ ФСПП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 ООО "Мацестинская чайная фабрика" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, данное постановление обжаловано в суд представителем ООО, который просит в судебном заседании жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, поддержал в судебном заседании доводы, указываемые в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

             Заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2024 года начальника Хостинского районного отделения города Сочи ГУ ФСПП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, согласно которому ООО "Мацестинская чайная фабрика" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

             В оспариваемом постановлении указывается, что ООО не исполнено решение Хостинского районного суда города Сочи по делу №.

В соответствии с оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину неисполнение требований исполнительного листа №, выданного 05.05.2023 Хостинским районным судом города Сочи по делу №.

        На основании ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно обжалуемому заявителем постановлению предметом исполнения исполнительного документа являются следующие требования:

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 04.08.2009 №, и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 20.12.2005 №, заключенным между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ООО «Мацестинская чайная фабрика», в отношении земельного участка с кадастровым № (действующий кадастровый №), площадью 7 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,

Возвратить указанный земельный участок Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

Обязать ООО «Мацестинская чайная фабрика» осуществить демонтаж всех построек, не являющихся объектами капитального строительства, в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 04.08.2009 № и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 08.12.2005 №, заключенным между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ООО «Мацестинская чайная фабрика», в отношении земельного участка с кадастровым № (действующий кадастровый №), площадью 3 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

Возвратить указанный земельный участок Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 04.08.2009 № и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 08.12.2005 №, заключенным между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ООО «Мацестинская чайная фабрика», в отношении земельного участка с кадастровым № (действующий кадастровый №), площадью 141 975 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

Возвратить указанный земельный участок Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 04.08.2009 №, и договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 13.12.2005 №, заключенным между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ООО «Мацестинская чайная фабрика», в отношении земельного участка с кадастровым № (действующий кадастровый №), площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

Возвратить указанный земельный участок Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В части возврата участков МТУ Росимущества в КК и РА судом из предоставленных документов установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №,№ были возвращены в пользу Российской Федерации.

Так, во исполнение указанного Исполнительного документа, Общество письмом от 3 октября 2023 года б/н вернуло указанные земельные участки МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (почтовый идентификатор №).

Заявление о фактическом исполнении Решения Хостинского районного суда города Сочи от 02.11.2022 по делу № и требования исполнительного документа - исполнительного листа № от 05.05.2023 в части возврата указанных земельных участков надлежащему лицу - МТУ Росимущества по КК и РА - направлено в Центральный РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, письмом ООО «Мацестинская чайная фабрика» от 06.10.2023 года б/н (трек № логистической компании FLIPPOST).

В части неисполнения требований исполнительного документа о демонтаже всех построек, не являющихся объектами капитального строительства, в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, судом установлено, что на части указанного земельного участка расположена «Измайловская насосная станция» МУП города Сочи «Водоканал», являющаяся стратегически важным объектом для населения близлежащих поселков. Данная насосная станция снабжает питьевой водой жителей сёл Измайловка, Семёновка, Калиновое озеро, Иларионовка, а также объекты социальной инфраструктуры. Территория огорожена, охраняема, доступ на нее ограничен. Иные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в границах земельного участка с кадастровым № отсутствуют.

В этой связи ООО «Мацестинская чайная фабрика» обратилась с письмом от

    № 7 в МУП города Сочи «Водоканал» с просьбой предоставить информацию по указанным на участке объектам.

В ответ на указанное обращение МУП города Сочи «Водоканал» письмом от 09.02.2024 № разъяснило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308006:1444 расположены следующие объекты:

    Насосная станция, здание бытовых помещений и резервуаров на отм. 286 метров литера А, площадью 100,7 кв. м;

    Здание бытовых помещений на отм. 286 метров литера Б, площадью 7,7 кв. м;

    Резервуар питьевой воды на отм. 286 метров (100 мЗ), литер I, площадью 31,4 кв. м;

    Резервуар питьевой воды на отм. 286 метров (100 мЗ), литер II, площадью 31,4 кв.м.

В ходе проведенного 07.02.2024 ООО «МЧФ» и МУП «Водоканал» совместного осмотра установлено, что указанные здания и сооружения, являющиеся объектами централизованной системы холодного водоснабжения и обеспечивающие водоснабжение сел Измайловка, Семеновка, Калиновое, расположены на земельном участке с кадастровым №. Право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи и право хозяйственного ведения МУП города Сочи «Водоканал» на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

Таким образом, установление факта постоянного использования насосной станции МУП города Сочи «Водокана», то есть лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, будет являться основанием для окончания исполнительного производства.

Кроме этого, Общество обратилось в уполномоченный орган в области осуществления государственного земельного надзора (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о проведении в отношении МУП города Сочи «Водоканал» соответствующей проверки (письмо ООО «Мацестинская чайная фабрика» от 30.01.2024 (поступило в Росреестр 02.02.2024).

В ответ на обращение Общества в письме от 21.02.2024 № Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило, что на основании задания на проведение выездного обследования от 09.02.2024 № и мотивированного представления государственного инспектора в городе-курорте Сочи и федеральной территории «Сириус» по использованию и охране земель от 09.02.2024, 14.02.2024 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Выездное обследование земельного участка с кадастровым № проведено посредством инструментального обследования и осмотра с территории общего пользования без взаимодействия с контролируемым лицом. В результате установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположены 2 одноэтажных строения, подземные резервуары, пункт пропуска. Иные объекты в ходе визуального осмотра с территории общего пользования на земельном участке не обнаружены. По результатам изучения сведений в ЕГРН и сопоставления с информацией, представленной МУП города Сочи «Водоканал» установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположены переданные в хозяйственное ведение МУП города Сочи «Водоканал» муниципальное имущество водохозяйственного комплекса: в том числе следующие объекты:

    Насосная станция, здание бытовых помещений и резервуаров на отм. 286 метров литера А, площадью 100,7 кв. м; кадастровый №;

    Здание бытовых помещений на отм. 286 метров литера Б, площадью 7,7 кв. м; кадастровый №;

    Резервуар питьевой воды на отм. 286 метров (100 мЗ), литер I, площадью 31,4 кв. м; кадастровый №;

    Резервуар питьевой воды на отм. 286 метров (100 мЗ), литер II, площадью 31,4 кв. м. кадастровый №.

По результатам проведенного обследования с применением специальной аппаратуры существующего ограждения с территории общего пользования установлены возможные признаки нарушения земельного законодательства МУП города Сочи «Водоканал», а именно самовольное занятие части земельного участка с кадастровым № площадью 4 218 кв. м. Таким образом, предполагается, что МУП города Сочи «Водоканал» использует часть земельного участка с кадастровым № площадью 4 218 кв. м в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» МУП города Сочи «Водоканал» будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением не допускать использование земельного участка без установленных законодательством РФ прав, попреки положениям ст. 25, 26 Земельного кодекса РФи принять меры по оформлению прав на земельный участокв соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, исполнить обзеством исполнительный документ в части демонтажа всех построек, не являющихся объектами капитального строительства, в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: № не представляется возможным по причине их принадлежности лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, и которое в связи с этим препятствует исполнению исполнительного документа.

По данному вопросу Обществом даны развернутые письменные пояснения судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на личном приеме 29.01.2024 года.

При этом непосредственно должностному лицу ФССП ФИО1, вынесшему обжалуемое постановление, даны письменные объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.02.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление № от 12.02.2024 начальника Хостинского районного отделения города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 не соответствует данным требованиям КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления не были учтены указанные выше обстоятельства, были, по сути, должностным лицом проигнорированы.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, привлекая Общество к административной ответственности, должностное лицо обязано установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат среди прочего: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены две формы вины:

    административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично;

    административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно, в КоАП РФ вина юридического лица основана на приоритете объективного аспекта в его деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, по данному виду правонарушения не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Невозможность исполнения исполнительного документа в части демонтажа всех построек, не являющихся объектами капитального строительства, в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> обусловлена отсутствием этих построек, а также принадлежностью иных правомерных объектов МУЛ города Сочи «Водоканал».

Наличие указанных объективных причин, делает невозможным для Общества исполнить исполнительный документ.

Вина Общества в форме умысла или неосторожности отсутствует, в связи с отсутствием вины отсутствует субъективная сторона правонарушения, отражающая внутреннюю сторону противоправного деяния (действия или бездействия) и характеризующую внутренние психические процессы, происходящие в сознании правонарушителя относительно содеянного и его последствий, соответственно отсутствует состав правонарушения.

Возвращаясь к ст. 26.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует вина как основной признак административного правонарушения;

    отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

    среди обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует учесть отсутствие на земельном участке объектов, подлежащих демонтажу, и принадлежность правомерных объектов лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Пунктом 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление № от 12.02.2024 начальника Хостинского районного отделения города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 не соответствует данным требованиям КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления не были учтены указанные выше обстоятельства.

Кроме этого, статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представитель Общества по доверенности Панкеев В.В. 12.02.2024 обращался к должностному лицу ФИО1 с письменным ходатайством о вызове в качестве свидетеля представителя МУП города Сочи «Водоканал». Данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято, в обжалованном постановлении на него не указано, выводы об отсутствии оснований для вызова и допроса свидетеля в обжалуемом постановлении не мотивировал, по сути, сам факт наличия заявленного ходатайства был проигнорирован.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлена, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7,ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ООО "Мацестинская чайная фабрика" на постановление № от 12 февраля 2024 года начальника Хостинского районного отделения города Сочи ГУ ФСПП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о привлечении ООО "Мацестинская чайная фабрика"к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

Отменить постановление № от 12 февраля 2024 года начальника Хостинского районного отделения города Сочи ГУ ФСПП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о привлечении ООО "Мацестинская чайная фабрика"к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Мацестинская чайная фабрика» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

            На основании ч.5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья                                                                       В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.