Решение от 15.11.2024 по делу № 2-4157/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-4157/2024

УИД 75RS0001-02-2024-004960-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                         15 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Министерству образования и науки Забайкальского края, Государственному профессиональному образовательному учреждению «Читинское торгово-кулинарное училище», Государственному профессиональному образовательному учреждению «Нерчинский аграрный техникум» о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Степанов В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о принятии истца на должность директора ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище». На основании приказа ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» Степанов В.А. был направлен в служебную командировку в Красночикойский филиал указанного образовательного учреждения, за период с 14 по 16 июня 2022 года для участия в работе совета директоров. По распоряжению работодателя и в целях экономии проезд к месту командировки и обратно, осуществлялся совместно с руководителем ГОУП «Нерчинский аграрный техникум», на автомобиле Ниссан Альмера, принадлежащем данному учреждению, и находившемся под управлением водителя этого учреждения. При возвращении из командировки, 16.06.2022 г., на 928 км. +379 м. Федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск - Чита», в Улетовском районе Забайкальского края, произошло столкновение автомобиля, в котором находился В.А. Степанов, с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150. Согласно заключению эксперта от 20.10.2022 г. № 210, об определении степени тяжести вреда здоровью, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия В.А. Степанов получил следующее повреждения здоровья: тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, конечностей: перелом нижней стенки левой орбиты, костей носа с гемосинусом слева, рвано-ушибленная рана лобной области с переходом на левую параорбитальную область с кровоподтеком в окружности, закрытый перелом остистого отростка С7 со смещением обломков, закрытая травма грудной клетки с переломом 1-4 ребер справа и 4-го ребра слева, оскольчатые поперечно - зубчатые переломы правой и левой бедренных костей в нижней трети со смещением отломков, осложненная травматическим шоков 2-ой степени посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва и постгеморрагической анемией легкой степени.По результатам экспертного заключения, вышеуказанные травмы истца повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%), и расцениваются, как тяжкий вред здоровью. Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью В.А. Степанова, а именно исполнение истцом в момент ДТП своих должностных обязанностей, при нахождении в служебной командировке, произошедшее происшествие было признано несчастным случаем на производстве, по результатам расследования которого 23.09.2022 г. был составлен соответствующий акт. Спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия - дорожно-транспортное происшествие на транспорте, что указано в п. 9.1. акта о несчастном случае, составленном работодателем 23.09.2022. То есть, работодатель не обеспечил безопасные условия труда во время командировки, в которую В.А. Степанов был направлен на основании приказа от 09.06.2022. Ввиду этого, именно на работодателе лежит обязанность по компенсации причиненного работнику морального и материального вреда, возникшего в результате несчастного случая на производстве, не зависимо от того, в какой причинно-следственной связи находится произошедший случай и его последствия.Характер вышеуказанные травм, полученных В.А. Степановым при исполнении своих должностных обязанностей, тяжелая степень причинения вреда здоровью, стойкая утрата общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%), наличие травматического шока, перенесенные операции, позволяет сделать однозначный вывод о причинении ответчику сильнейшей физической боли.Помимо пережитых физических страданий в момент происшествия и в последующие периоды оказания ему врачебной помощи, В.А. Степанов продолжает испытывать физическую боль, от последствий полученных травм.Истец до настоящего времени не восстановил свое физическое здоровье и ограничен в передвижении, вследствие полученных травм конечностей.Сильнейшая физическая боль, которая сопровождает В.А. Степанова и в настоящее время, сами обстоятельства причинения вреда, в виде пережитого трагического дорожно-транспортного происшествия, безусловно, являются психотравмирующими обстоятельствами, которые причинили В.А. Степанову значительные нравственные страдания и психологическую травму. Степанов В.А., после произошедшего несчастного случая, наряду с общим ухудшением психологического здоровья, выраженного в бессоннице, постоянном психологическом напряжении, также начал испытывать панические атаки, то есть неконтролируемые приступы сильной тревоги (паники) и страха, сопровождающиеся учащённым сердцебиением и ощущением удушья, и нехватки воздуха. Период реабилитации после полученных травм, сильнейшим образом изменил привычный образ жизни истца и его близких, а также ухудшили качество самой жизни. Длительное нахождение В.А. Степанова в лечебном учреждении, необходимость ухода за ним со стороны супруги, и другие значительные негативные изменения привычного уклада жизни, также причинили истцу и его семье психологические страдания. Ввиду ухудшения своего психологического здоровья, вызванного пережитым происшествием и его последствиями, В.А. Степанов вынужден постоянно обращаться за врачебной психологической помощью.Сложившуюся ситуацию ухудшает то обстоятельство, что В.А. Степанов является пожилым человеком, пенсионного возраста, и с учетом возрастных изменений, организму намного сложнее или даже невозможно восстановить, как свое физическое, так и психологическое здоровье. Степанов В.А. намеревался окончить свою трудовую деятельность, выйти на заслуженный за многолетний труд отдых, и заниматься семенными делами, воспитывать внуков, ухаживать за приусадебным участком, но вместо этого он вынужден бороться за свое физическое и психологическое здоровье, что отнимает у него практически все силы, ввиду чего теряется интерес к жизни, что безусловно негативно сказывается на физическом и психологическом состоянии. Чтобы поддерживать свое физическое и психологическое здоровье, а также устранять болевые симптомы и последствия нарушения психологического здоровья, В.А. Степанов вынужден приобретать и принимать сильнодействующие рецептурные препараты, постоянно повышая их дозировку, так как улучшения состояния здоровья по большому счету не наблюдается. Все вышеперечисленное подтверждает факт причинения В.А. Степанову значительного морального вреда. Не смотря на то, что В.А. Степанов испытывал и продолжает испытывать, как сильнейшие физические, так и нравственные страдания, ответчик, не предоставил извинений и разъяснений по поводу сложившейся ситуации, не принял мер по урегулированию возникшего конфликта, а должностные лица ответчика не выразили должного сочувствия и понимания.Более того, ответчик проявил верх цинизма и уволил В.А. Степанова за несвоевременное предоставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.При этом, ответчик не учитывал то обстоятельства, что такие сведения не были представлены В.А. Степановым в установленный срок, ввиду нахождения его на операции по удалению внутреннего фиксирующего устройства из бедра, что явилось следствием произошедшего с истцом несчастного случая на производстве. То есть, ответчик не только не пытался и не пытается загладить свою вину перед В.А. Степановым, но и намеренно продолжает причинять ему нравственные страдания, что говорит злоупотреблении ответчиком своими правами и о его недобросовестном поведении, что безусловно должно учитываться при определении размере компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с Министерства пользу Степанова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на лечение в размере 93 194 руб.

В судебном заседании Степанов В.А. и его представитель Филиппов М.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Забайкальского края Немова Е.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым работодателем истца является само учреждение, Министерство не занималось организацией командировки. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Представитель ответчика Государственного профессионального образовательного учреждения «Читинское торгово-кулинарное училище» Цыпылова Н.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменных отзыва, согласно которому Нерчинский аграрный техникум должен компенсировать истцу моральный вред, причинённый работником при исполнении своих трудовых обязанностей. Также возражала относительно взыскания дополнительных расходов на лечение Степанова М.В., ссылаясь на то, что все необходимое лечение он мог получить в рамках ОМС.

Представитель ответчика Государственного профессионального образовательного учреждения «Нерчинский аграрный техникум» Сергеева Н.Д. посредством видеоконференцсвязи, возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, поскольку учреждение находится в сложном материальном положении.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым, главным распорядителем бюджетных средств субсидиарная ответственность должна возлагаться на Министерство здравоохранения Забайкальского края, а не на Департамент, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Петербургский А.Г. извещен надлежащим образом, не явился.

Прокурор Симонов Е.Г. полагал требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, отвечающем принципу справедливости и разумности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 28.09.2017 между истцом и ответчиком Министерством образования и науки Забайкальского края был заключен трудовой договор о принятии истца на должность директора ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище».

Дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор также заключалось между Степановым В.А. и Министерством образования и науки Забайкальского края.

Приказом Министерства образования и науки Забайкальского края от 25.09.2017 №466-к Степанов В.А. назначен на должность директора ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище».

Советом директоров учреждений профессионального образования Забайкальского края в адрес Министерства направлено письмо о проведении Совета директоров ОУ СПО в Красночикойском филиале Читинского политехнического колледжа.

На основании приказа ГПОУ «Читинское торгово-кулинарное училище» №97-л Степанов В.А. был направлен в служебную командировку в Красночикойский филиал указанного образовательного учреждения, за период с 14 по 16 июня 2022 года для участия в работе совета директоров.

Из пояснений истца следует, что по распоряжению работодателя и в целях экономии проезд к месту командировки и обратно, осуществлялся совместно с руководителем ГОУП «Нерчинский аграрный техникум», на автомобиле Ниссан Альмера, принадлежащем данному учреждению, и находившемся под управлением водителя этого учреждения.

При возвращении из командировки, 16.06.2022 г., на 928 км. +379 м. Федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск - Чита», в Улетовском районе Забайкальского края, произошло столкновение автомобиля, в котором находился Степанов В.А., с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150.

Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае был составлен акт о несчастном случае на производстве от 16.06.2022, согласно которому, Степанов В.А. является пострадавшим, а именно исполнял в момент ДТП свои должностные обязанности, при нахождении в служебной командировке. Спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия - дорожно-транспортное происшествие на наземном транспорте, что указано в п. 9.1. акта о несчастном случае.

Приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 03.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11.05.2023 приговор изменён в части наказания.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.10.2022 г. № 210, об определении степени тяжести вреда здоровью, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Степанов В.А. получил следующее повреждения здоровья: тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, конечностей: перелом нижней стенки левой орбиты, костей носа с гемосинусом слева, рвано-ушибленная рана лобной области с переходом на левую параорбитальную область с кровоподтеком в окружности, закрытый перелом остистого отростка С7 со смещением обломков, закрытая травма грудной клетки с переломом 1 -4 ребер справа и 4-го ребра слева, оскольчатые поперечно - зубчатые переломы правой и левой бедренных костей в нижней трети со смещением отломков, осложненная травматическим шоков 2-ой степени посттравматической нейропатии левого малоберцового нерва и постгеморрагической анемией легкой степени.По результатам экспертного заключения, вышеуказанные травмы истца повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%), и расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Из листка нетрудоспособности Степанова В.А. следует, что истец в период с 18.04.2024 по 02.05.2024 находится в стационаре, с 03.05.2024 по 13.05.2024 был также нетрудоспособен.

Согласно справке Бюро №9 МСЭ, Степанову В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 01.05.2024 по 16.05.2024.

Из выписного эпикриза ГУЗ «Краевая клиническая больница» установлено, что Степанов В.А. при поступлении предъявлял жалобы на боли в левом коленном суставе, снижение чувствительности в голени.

Согласно справке Забайкальского краевого центра психолого-педагогической помощи «Семья», Степанов В.А. обращался за консультацией по вопросам эмоционального состояния, личностных особенностей в связи со сложившейся ситуацией. Индивидуальная консультация проведена 19.06.2024, 31.07.2024.

Из справки ГУЗ «ККБ» № следует, что Степанов В.А. 20.07.2024 находился на обследовании и лечении в приемном отделении с диагнозом Гипертоническая болезнь 2 ст.,1 ст, риск 3.

Из выписного эпикриза Степанова В.А. от 09.11.2022 следует, что истец в результате аварии 17.06.2022 получил политравму, в настоящее время передвигается самостоятельно, в течение месяца беспокоит тревога, тяжесть в грудном отделе позвоночника, чувство неполноценного вдоха. Направлен на реабилитацию.

Согласно ответа КМЦ г.Читы от 02.08.2024, Степанов В.А. находился на лечении в травмпункте, затем в поликлиническом подразделении №3 от 16.06.2022 по 19.04.2023 с диагнозом «Политравма. Закрытый оскольчатый перелом обоих бедер со смещением отломков. Операции 30.06.2022. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы и левого верхнего века, ПХО от 16.06.2022. Перелом нижней стенки левой орбиты. Костей носа. Гемосинус слева. Закрытый перелом остистого отростка С7 со смещением отломков. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 1,2,3,4 ребер справа, 4 ребра слева. Нейропатия малоберцового нерва слева с умеренным нарушением функции левой стопы, умеренным парезом разгибателей пальцев. Посттравматическое стрессовое расстройство. Оформлена ф 088/у-06 для первичного освидетельствования в БМСЭ, установлена степень утраты трудоспособности 10%, группа инвалидности не установлена. Степанов В.А. 210.03.2023 обращался в врачу-неврологу по поводу моно невралгии нижней конечности, 05.04.2023 к врачу-терапевту по поводу поражения бедренного нерва, 10.04.2023, к врачу неврологу по вопросу поражений нервных корешков и сплетений, 19.04.2023 обращался к врачу-терапевту по поводу последствий травм, 07.07.2023, 14.07.2023 поражения бедренного нерва, 25.09.2023- другие формы стенокардии, 26.01.2024, 30.01.2024, 09.02.2024, 30.01.2024 - другая дегенерация межпозвоночного диска шейного отдела, 26.01.2024- последствия травм, захватывающих несколько областей тела, 07.02.2024, 13.02.2024- последствия перелома бедра, 02.05.2024- последствия перелома позвоночника, 03.05.2024- поражения бедренного нерва.

Приказом от 11.04.2024 было прекращено действие трудового договора от 28.09.2017, заключённого со Степановым В.А.

Свидетель Баранов И.В. в судебном заседании пояснил, что выезжал в командировку на одной машине с истцом для участия в Совете директоров. Поездка была согласована с Министерством образования Забайкальского края. Целью командировки было обучение, передача опыта между сотрудниками. Министерство образования не выделяет автомобили для командировок, учебное заведение самостоятельно решали данный вопрос.

Истец ссылается на то, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда во время командировки, в которую В.А. Степанов был направлен на основании приказа от 09.06.2022 г.Ввиду этого, именно на работодателе лежит обязанность по компенсации причиненного работнику морального и материального вреда, возникшего в результате несчастного случая на производстве, не зависимо от того, в какой причинно-следственной связи находится произошедший случай и его последствия.Характер вышеуказанные травм, полученных Степановым В.А. при исполнении своих должностных обязанностей, тяжелая степень причинения вреда здоровью, стойкая утрата общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%), наличие травматического шока, перенесенные операции, позволяет сделать однозначный вывод о причинении истцу сильнейшей физической боли.Помимо пережитых физических страданий в момент происшествия и в последующие периоды оказания ему врачебной помощи, Степанов В.А. продолжает испытывать физическую боль, от последствий полученных травм.Истец до настоящего времени не восстановил свое физическое здоровье и ограничен в передвижении, вследствие полученных травм конечностей.Сильнейшая физическая боль, которая сопровождает Степанова В.А. и в настоящее время, сами обстоятельства причинения вреда, в виде пережитого трагического дорожно-транспортного происшествия, безусловно, являются психотравмирующими обстоятельствами, которые причинили Степанову В.А. значительные нравственные страдания и психологическую травму. Степанов В.А., после произошедшего несчастного случая, наряду с общим ухудшением психологического здоровья, выраженного в бессоннице, постоянном психологическом напряжении, также начал испытывать панические атаки, то есть неконтролируемые приступы сильной тревоги (паники) и страха, сопровождающиеся учащенным сердцебиением и ощущением удушья, и нехватки воздуха. Период реабилитации после полученных травм, сильнейшим образом изменил привычный образ жизни истца и его близких, а также ухудшили качество самой жизни. Длительное нахождение Степанова В.А. в лечебном учреждении, необходимость ухода за ним со стороны супруги, и другие значительные негативные изменения привычного уклада жизни, также причинили истцу и его семье психологические страдания. Ввиду ухудшения своего психологического здоровья, вызванного пережитым происшествием и его последствиями, Степанов В.А. вынужден постоянно обращаться за врачебной психологической помощью.Сложившуюся ситуацию ухудшает то обстоятельство, что Степанов В.А. является пожилым человеком, пенсионного возраста, и с учетом возрастных изменений, организму намного сложнее или даже невозможно восстановить, как свое физическое, так и психологическое здоровье. Степанов В.А. намеревался окончить свою трудовую деятельность, выйти на заслуженный за многолетний труд отдых, и заниматься семенными делами, воспитывать внуков, ухаживать за приусадебным участком, но вместо этого он вынужден бороться за свое физическое и психологическое здоровье, что отнимает у него практически все силы, ввиду чего теряется интерес к жизни, что безусловно негативно сказывается на физическом и психологическом состоянии, чтобы поддерживать свое физическое и психологическое здоровье, а также устранять болевые симптомы и последствия нарушения психологического здоровья, Степанов В.А. вынужден приобретать и принимать сильнодействующие рецептурные препараты, постоянно повышая их дозировку, так как улучшения состояния здоровья по большому счету не наблюдается. Все вышеперечисленное подтверждает факт причинения Степанову В.А. значительного морального вреда. Не смотря на то, что Степанов В.А. испытывал и продолжает испытывать, как сильнейшие физические, так и нравственные страдания, ответчик, не предоставил извинений и разъяснений по поводу сложившейся ситуации, не принял мер по урегулированию возникшего конфликта, а должностные лица ответчика не выразили должного сочувствия и понимания.

Степанов В.А., обращаясь с требованиями к Министерству образования и науки Забайкальского края о компенсации морального вреда, ссылались на то, что причиной несчастного случая, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению Степанова В.А. безопасных условий труда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению Степанова В.А. безопасных условий труда, трудового законодательства, устанавливающего обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о наличии вины работодателя в причинении Степанову В.А. тяжкого вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, так как, по его мнению, работодателем не были созданы условия для выполнения истцом своей трудовой функции, по распоряжению работодателя и в целях экономии проезд к месту командировки и обратно, осуществлялся совместно с руководителем ГОУП «Нерчинский аграрный техникум», на автомобиле Ниссан Альмера, принадлежащем данному учреждению, и находившемся под управлением водителя этого учреждения.

Судом установлено, что несчастный случай на производстве (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого Степанову В.А. был причинен тяжкий вред здоровью произошёл, когда истец будучи направленным в командировку, в связи с чем работодателю в ходе судебного разбирательства было необходимо доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий для выполнения данного поручения, чего им сделано не было.

Поскольку именно Министерство образования и науки Забайкальского края является работодателем Степанова В.В., в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть взыскана с Министерства образования и науки Забайкальского края.

Факт заключения трудового договора Министерством образования и науки Забайкальского края не оспорен.

Довод Министерства образования и науки Забайкальского края о том, что ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должен нести собственник автомобиля судом отклоняется, поскольку основании на неверном толковании норм права.

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Читинское торгово-кулинарное училище», Государственное профессиональное образовательное учреждение «Нерчинский аграрный техникум» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в требованиях к ним надлежит отказать.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая причиненные Степанову В.А. телесные повреждения, тяжкий вред здоровью, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по правилам статей 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и глубину испытанных истицами нравственных страданий, вызванных полученными травмами.

Принимая во внимание личность и индивидуальные особенности Степанова В.А., возраст истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, причинение ему тяжкого вреда здоровью, период нетрудоспособности, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда размере 900 000 руб.

При этом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере (1500 000 руб.) суд не усматривает, поскольку указанный размер компенсации истец связывает с наступлением неблагоприятных последствий от перенесенной травмы, данная сумма не соответствует характеру и объёму причинённых ему нравственных и физических страданий и не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом пронесены расходы в размере 93 144 руб., а именно на дополнительное наблюдение в палате в сумме 9600 руб. (представлена квитанция №10208 от 30.06.2022 на сумму 9600 руб.), исследование отделяемого на РНК в сумме 2375 руб., что подтверждается актом медицинских услуг №661108 от 30.10.2022, чеком, приобретение ходунков в сумме 10 064 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2022 на сумму 10 064 руб., приобретение насадки для унитаза в сумме 3355 руб., чеком от 29.06.2022 на сумму 3355 руб., психологическое освидетельствование в сумме 2500 руб., реабилитационные услуги в размере 63050 руб., что подтверждается актом №662252 от 31.10.2022, психологическая помощь в сумме 1250 руб. что подтверждается чеком от 31.07.2024 на сумму 1250 руб., договором оказания дополнительных платных услуг, актом об оказании услуг от 31.07.2024, первичный прием невролога в сумме 1000 руб. (чек от 26.01.2024 на сумму 1000 руб.).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 93 144 руб.

Расходы на реабилитацию при прохождении лечения после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены документально.

Указанные расходы истец был вынужден нести в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, расходы являлись вынужденными, следовательно подлежат взысканию с Министерства образования и науки Забайкальского края.

Довод ответчиков о том, что Степанов В.А. мог получить лечение бесплатно по полису ОМС, материалами дела не подтверждается.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, привлеченных к участию в деле ответчиков не подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 7536095430 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 194 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2024.