Решение по делу № 33-7603/2019 от 10.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7603

Дело в суде первой инстанции № 9-2365/2019

Строка № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 ноября 2019 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.

при секретаре Ягодкиной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

материал по частной жалобе Хизвера Романа Григорьевича,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.09.2019 года

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Минфин РФ. В исковом заявлении просит взыскать вред в размере 125 000 руб. (л.м. 3). Также из искового заявления следует, что им заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на чистку жесткого диска компьютера, на котором изготовлены решения (л.м. 3).

Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.м. 2).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба (л.м. 8).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания для обеспечения иска предусмотрены статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что судья первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о принятии мер обеспечения иска, исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска с предметом иска не связаны.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: