Решение по делу № 33-23662/2017 от 26.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 23662/2017

09 ноября 2017 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.,

судей                                Демяненко О.В.,

                                Жерненко Е.В.

при секретаре                         Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутлиахметовой С.Т. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к Кутлиахметовой С. Т. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кутлиахметовой С. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» сумму долга по договору займа № №... от дата в размере 30000 рублей, проценты в размере 69900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Всего подлежит взысканию с Кутлиахметовой С. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» 105900 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к Кутлиахметовой С.Т. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №..., согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 30000 рублей на срок 20 календарных дней под 1% в день от суммы займа, согласно п. 2 договора до дата на условиях возвратности, платности, срочности. В указанный в договоре срок ответчица денежные средства в размере 30000 рублей и проценты согласно п. 4 договора в сумме 6000 рублей ответчик не возвратила. Впоследствии ответчицей платежи производились нерегулярно и не в полном объеме. Истец неоднократно обращался в адрес ответчицы с просьбой о возврате суммы основного долга и начисленных процентов, однако до настоящего времени ответчица данное требование не исполнила. ООО «Быстрые займы» просил взыскать с Кутлиахметовой С.Т. сумму долга в размере 30000 рублей, проценты в размере 69900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кутлиахметова С.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ, применимыми к кредитным правоотношениям, предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№..., в соответствии с которым Кутлиахметовой С.Т. получила денежные средства в сумме 30000 сроком на 20 дней с выплатой процентов за пользование займом в размере 1% ежедневно.

Представленным суду расходным кассовым ордером от дата подтверждается получение Кутлиахметовой С.Т. денежных средств по заключенному договору займа №ДВЛ-0131-15 от дата в размере 30000 руб.

Доказательствами заключения договора займа между сторонами и передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договору займа являются заявка на получение займа, график платежей, договор займа, расходный кассовый ордер от дата, которые подписаны Кутлиахметовой С.Т.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору займа Кутлиахметова С.Т. надлежащим образом не исполняла.

Кутлиахметовой С.Т. была оплачена истцу сумма за пользование займом от дата в размере 8500 руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы основного долга заемщик Кутлиахметова С.Т. надлежащим образом не исполняет.

В части разрешения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 22 февраля 2015 года срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 14 марта 2015 года (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1 договора займа заемщик обязуется в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 22 февраля 2015 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Следовательно, проценты были предусмотрены договором займа на срок в 20 дней.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с дата по дата, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 17 декабря 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от дата за период с дата по дата, не может быть принят во внимание, и считает необходимым отменить решение суда.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», по ст. 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2011 № 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по её применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №..., положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст.319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Из истории погашений, представленной истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность погашения поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по данному договору займа истцом в одностороннем порядке нарушена.

Договор займа заключенный между ООО «Быстрые займы» и Кутлиахметовой С.Т. был заключен дата в размере 30000 рублей, на срок 20 календарных дней.

За 20 календарных дней проценты подлежащие уплате составили 6000 рублей.

При этом фактически ответчиком Кутлиахметовой С.Т. было оплачено 8500 рублей, в счет погашения долга.

В связи с нарушением стороной истца требований ст. 319 ГК РФ задолженность ответчика должна быть уменьшена на сумму 8500 рублей и составит 27500 рублей (36000 рублей (сумма основного долга с процентами по договору) - 8500 рублей (сумма фактически выплаченная Кутлиахметовой С.Т.) = 27500 рублей).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, в связи с тем, что сумма процентов по договору была выплачена ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кутлиахметовой С.Т. в пользу ООО «Быстрые займы» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1025 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Быстрые займы» к Кутлиахметовой С.Т. о взыскании основного долга и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кутлиахметовой С. Т. в пользу ООО «Быстрые займы» основной долг в сумме 27500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1025 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Быстрые займы» к Кутлиахметовой С.Т. о взыскании процентов - отказать.

Председательствующий:                 Гизатуллин А.А.

Судьи:                             Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья .