Решение от 15.05.2024 по делу № 2-2777/2024 от 06.03.2024

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 мая 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюковой Оксаны Анатольевны, Матвеева Григория Дмитриевича к Куприенко Елене Яковлевне, Васильеву Сергею Владимировичу и ООО «Центр газификации» о прекращении нарушения права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем переноса неправомерно расположенного на участке газопровода в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

о взыскании судебной неустойки в размере 6000 рублей со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда;

об обязании за свой счет убрать ранее проложенную газовую трубу и предоставить в АО «Газпром газораспределение ***» документы об отсутствии трубы на участке;

об обязании за свой счет восстановить заглушку на газопроводе;

об обязании устранить возникшие недостатки за свой счет;

установил:

в обоснование исковых требований, изначально заявленных к Куприенко Е.Я. и Васильеву С.В., указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***. Ответчику Куприенко Е.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. В договоре купли-продажи, продавая участок истца, Васильев С.В., как продавец, гарантировал истцам, что до совершения договора указанное имущество не продано, не подарено, не обещано в дарение, не заложено, в споре и под арестом /запрещением не состоит. Правами третьих лиц не обременено, даже если права не зарегистрированы в установленном законе порядке. В доме не было тепла и горячей воды. После переписки с газовой службой выяснилось, что на территории участка истцов в их газопровод врезана газовая труба по прямой к участку дома Куприенко Е.Я. Истцами было принято решение о постройке на земельном участке бани. Судами вынесено решение о законности подсоединения, но судами не исследована пропускная способность газопровода-ввода. Это препятствует истцам в осуществлении их планов по освоению участка. Наличие на участке неправомерного газопровода подтверждается ответами администрации МО «***». Поэтому истцы требовали от Куприенко Е.Я. переноса неправомерно расположенного на земельном участке газопровода в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. А на случай неисполнения судебного решения просили взыскать с Куприенко Е.Я. и Васильева С.В. судебную неустойку в размере 6000 руб. в день (л.д. 4-5).

Определением Гатчинского городского суда от *** иск был оставлен без рассмотрения, т.к. аналогичные исковые требования были заявлены истцами в рамках иного гражданского дела *** (л.д. 146-151).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** определение суда отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу (л.д. 195-199).

Затем истцы дополнили иск и просили обязать Куприенко Е.Я. за свой счет убрать ранее проложенную газовую трубу и предоставить в АО «Газпром газораспределение ***» документы об отсутствии трубы на участке (л.д. 207).

Также заявили требования об обязании Куприенко Е.Я. и ООО «Центр газификации» за свой счет восстановить заглушку на газопроводе, об обязании Васильева С.В. устранить возникшие недостатки за свой счет (л.д. 228-230).

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов Тарасова А.Г. и Тарасов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках.

Ответчик Куприенко Е.Я., присутствуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 219-221).

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр газификации» Кудрявцев В.А. просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

Ответчику Куприенко Е.Я. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от *** на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Постановлением *** от *** по заявлению Куприенко Е.Я. был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства подземного газопровода-ввода низкого давления к индивидуальному жилому дому *** по *** в ***.

На основании указанного постановления по заказу Куприенко Е.Я. ООО «Центр газификации» была разработана рабочая документация на наружное газоснабжение принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома и утверждена Схема расположения подводящего газопровода-ввода.

Работы по строительству подземного газопровода-ввода низкого давления к индивидуальному жилому дому *** по *** в *** произведены в 2010 г, что подтверждается представленным Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ***.

Согласно данному проекту строительство газопровода должно было производиться через территорию земельного участка по адресу: ***, собственник которого Васильев С.В. согласовал производство подобных работ.

Также был газифицирован жилой дом ***.

Матвееву Г.Д. и Бирюковой О.А. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с Васильевым С.В. На территории указанного земельного участка истцами была возведена хозяйственная постройка – баня.

Куприенко Е.Я. первоначально обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Тарасову А.И. о приостановлении строительных работ по возведению объекта капитального строительства – хозяйственной постройки по адресу: *** и об обязании за свой счет снести объект незавершенного строительства хозяйственной постройки (бани) по указанному адресу, расположенного в пределах охранной зоны газопровода в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела *** надлежащими ответчиками были привлечены собственники участка Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А., которые заявили к Куприенко Е.Я. и ООО «Центр газ» самостоятельные исковые требования о признании подключения газопровода к жилому дому *** по *** самовольным, обязании установить заглушку к самовольно подключенному газопроводу.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** было установлено, что истцы Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А. при начале строительства хозяйственной постройки (бани) и выявлении подземного газопровода должны были прекратить строительные работы и обратиться в эксплуатационную организацию для согласования дальнейшего производства работ, что ими не было сделано, а строительство спорного объекта было продолжено (л.д. 239-247).

Приобретая земельный участок, Матвеев Г.Д. и Бирюкова О.А. видели расположенные на земельном участке трубы газопровода, в том числе как Куприенко Е.Я., так и сотрудники АО «Газпром газораспределение ***» с момента начала строительства хозяйственной постройки неоднократно письменными претензиями информировали истцов о незаконно начатом ими строительстве бани вохраннойзонегазопровода. На указанные претензии истцы не отреагировали, к 2022 году, в том числе и после обращения Куприенко Е.Я. в суд с указанным иском, завершили строительство хозяйственной постройки.

Таким образом, Матвееву Г.Д. и Бирюковой О.А. при строительстве спорной хозяйственной постройки было доподлинно известно о допускаемых ими нарушениях градостроительных норм и правил, тогда как каких-либо действий по устранению данных нарушений ответчики не предприняли, продолжили строительство бани. В данном случае возведение спорного объекта недвижимости с нарушениемзоныминимального расстояния отгазопровода-ввода, являющегося опасным производственным объектом, с очевидностью создает угрозу жизни и здоровью людей.

Исходя из изложенного, установив, что минимально безопасное расстояние расположения хозяйственной постройки отгазопроводавысокого давления не соблюдено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Куприенко Е.Я. иска о его сносе. При этом суд исходил из того, что спорное строение возведено в нарушение действующих норм и правил, положений законодательства о газоснабжении в Российской Федерациивзонеминимальных расстояний отгазопровода, что нарушает права иохраняемыезаконом интересы в законном владении, которого находитсягазопроводвысокого давления, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

Допрошенные в ходе судебного процесса, как свидетели Васильев С.В. и Соболев А.Н., подтвердили, что согласовали подключение газопровода к дому Куприенко Е.Я. через территорию участка истцов.

Суд не признал достаточным основанием для удовлетворения требований о признании газопровода самовольной постройкой доводы представителей Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. о том, что прокладка газопровода к дому Куприенко Е.Я. осуществлена в нарушение постановления *** от ***, не в соответствии с утвержденным актом выбора земельного участка от распределительного газопровода, расположенного по *** через улицу (дорогу местного значения) к дому *** без вскрытия дорожного полотна, а по ***.

Как установлено судом и не оспорено Матвеевым Г.Д. и Бирюковой О.А., расположение газопровода к домовладению истцов (д. 7) и ответчика Куприенко Е.Я. (***) осуществлено в соответствии с исполнительной документацией прокладки газопроводов-вводов.

Нарушений прав и законных интересов Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. сохранением и эксплуатацией спорногогазопроводасудом по делу не было установлено.

Суд отметил, что само по себе расположение газопровода не в соответствии с актом отвода земельного участка для его расположения, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сносасамовольнойпостройкигражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такойпостройкиввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательств того, что существованиегазопроводалишает истцов Матвеева Г.Д. и Бирюковой О.А. возможности полноценно пользоваться участком, принадлежащим им на праве собственности, не представлено, учитывая, что магистральныйгазопроводвозведен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцами прав на спорный земельный участок и является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельным участком истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком.

Поэтому суд обязал Матвеева Григория Дмитриевича и Бирюкову Оксану Анатольевну за свой счет снести хозяйственную постройку (баню), расположенную по адресу: *** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в требованиях о сносе газопровода отказал.

Данное решение было оставлено без изменений *** судом ***, Третьим кассационным судом общей юрисдикции *** и Верховным судом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда *** от *** по гражданскому делу *** были частично удовлетворены исковые требования Куприенко Елены Яковлевны к Бирюковой Оксане Анатольевне, Матвееву Григорию Дмитриевичу, Тарасову Анатолию Ивановичу. Истцы обязаны устранить препятствия для Куприенко Елены Яковлевны в пользовании газопроводом путем восстановления подачи газоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: ***; произвести монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: ***; произвести монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 131-137).

Вступившие в законную силу решения суда до настоящего времени не исполнены.

Вместо этого истцы заявили исковые требования по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами уже рассмотрены споры между теми же сторонами о том же предмете, и в рамках настоящего дела ранее установленные обстоятельства, включая законность строительства газопровода к дому ответчика Куприенко Е.Я. и незаконность действий истцов по его отключению от газоснабжения, переоценке не подлежат.

Формальное привлечение к участию в деле ненадлежащих ответчиков Васильева С.В. (бывшего собственника земельного участка 7 по ***) и ООО «Центр газификации», выдавшего технические условия и проводившего работы по подключению жилых домов, не поможет истцам преодолеть преюдициальное значение решений по ранее рассмотренным делам.

Недопустимо добиваться пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в рамках иного дела.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы вновь основываются на положениях ст. 304 ГК РФ о том, что собственник вправе требовать устранения любых нарушений права собственности.

Но никаких новых доказательств или доводов, которые ранее не были оценены судами, не приводят.

Судами установлено и в рамках настоящего дела не опровергнуто, что строительство спорного газопровода было согласовано предыдущим собственником участка Васильевым С.В. Приобретая участок истцы знали о нахождении данного газопровода и последовательном подключении жилых домов к газоснабжению. Само по себе это не препятствует истцам в возможности использовать всю территорию принадлежащего им участка, но ограничивает их в возможности строить в охранной зоне газопровода новые постройки. Имеющаяся баня должна быть снесена, как ранее постановил суд.

Представленные в настоящее дело истцами гидравлические расчеты не подтверждают невозможность подачи надлежащего давления газа в оба жилых дома. Объективные технические замеры давления в газопроводах не проводились. Также, ничем не подтверждено, что невозможно надлежащим образом отапливать жилой дом истцов и подавать горячую воду надлежащей температуры (замеры температуры воздуха и теплоносителя не проводились). Точно такие же расчеты и схемы представлены в ранее рассмотренные дела и получили надлежащую судебную оценку.

С момента приобретения жилого дома *** и до момента предъявления Куприенко Е.Я. иска о сносе бани *** никаких жалоб относительно ненадлежащей работы газопровода не предъявлялось.

Как справедливо указывают ответчики, даже если доводы истцов правомерны и существующий диаметр газовой трубы не позволяет обеспечить надлежащее давление в системе для двух жилых домов, то это возможно устранить путем замены на газопровод большего диаметра. Вины ответчика Куприенко Е.Я. в этом не имеется.

Никем не оспаривалось, что имеется техническая возможность подключения дома ответчика от иного уличного газопровода со стороны ***, но правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности нести расходы по повторному газоснабжению не усматривается. Истцы нести подобные расходы не желают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***