Решение по делу № 33-8160/2021 от 30.08.2021

Судья Марченко О.В. Дело № 33-8160/2021 (2-194/2021)

УИД 25RS0032-01-2021-000463-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Елены Анатольевны к администрации Хорольского муниципального округа о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хорольского районного суда Приморского края от 28.06.2021, которым исковые требования удовлетворены, с Администрации Хорольского муниципального округа в пользу Диденко Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478165, 45 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Диденко Е.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края с Ярославского городского поселения в лице администрации Ярославского городского поселения в период с 2013г. по 2015г. в ее пользу были взысканы денежные средства (задолженность за оказанные услуги) в общей сумме 973670,73 руб. Указанная задолженность (по всем исполнительным листам) была погашена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просила суд взыскать с администрации Ярославского городского поселения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательств в общем размере 478216, 81 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ поддержала по основаниям, изложенным в иске, предъявив их к администрации Хорольского муниципального округа. Указала, что Ярославское городское поселение прекратило существование в связи с объединением территорий муниципальных образований, входящих в состав Хорольского муниципального района, с образованием нового муниципального образования - Хорольский муниципальный округ. Таким образом, вновь образованное муниципальное образование Хорольский муниципальный округ является правопреемником по обязательствам, возникшим у Ярославского городского поселения, которое утратило статус муниципального образования.

Определением суда от 28.06.2021 производство по гражданскому делу в части требований к администрации Ярославского городского поселения прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Хорольского муниципального округа исковые требования не признал, пояснил, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Вины администрации округа в образовавшейся задолженности перед Диденко Е.А. не имеется. Полагал, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку финансовая санкция как мера ответственности, не может быть предметом правопреемства. Просил в удовлетворении требований к администрации муниципального округа отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решениями мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского в период с ДД.ММ.ГГГГ. взыскивалась с администрации Ярославского городского поселения в пользу истца Диденко Е.А. задолженность по оказанным услугам в общем размере 973670,73 руб.

На основании решений мирового судьи были выданы исполнительные листы в количестве 238 штук на общую сумму 973670,73 рублей.

Все исполнительные листы были предъявлены на исполнение в администрацию Ярославского городского поселения, что следует из акта сверки № (л.д.№).

Задолженность по состоянию на 14.12.2020г. по 238 исполнительным листам администрации Ярославского городского поселения перед истцом Диденко Е.А. составила 973670,73 рублей, что следует из вышеназванного акта сверки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. вся задолженность в размере 973670,73 рублей была выплачена истцу.

Также судом установлено, что на основании Закона Приморского края «О Хорольском муниципальном округе» от 30.01.2020г. №701-КЗ, решения Думы Хорольского от 21.10.2020г. №28 «О ликвидации администрации Ярославского городского поселения», решения Думы Хорольского муниципального округа №24 от 21.10.2020г. «О создании администрации Хорольского муниципального округа» органы местного самоуправления Хорольского муниципального округа, а именно администрация Хорольского муниципального округа являются правопреемником органов местного самоуправления Ярославского городского поселения, а именно администрации Ярославского городского поселения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к администрации Хорольского муниципального округа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 85 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления РФ», а также <адрес> «О Хорольском муниципальном округе» от 30.01.2020г. №701-КЗ исходил из того, что вновь образованное муниципальное образование Хорольский муниципальный округ является правопреемником по обязательствам, возникшим у Ярославского городского округа.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку финансовая санкция как мера ответственности не может быть предметом правопреемства, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку возможность истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения основана на законе, указанные требования могут быть заявлены правопреемнику должника.

В связи с чем оспариваемое решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Между тем, в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, принял во внимание расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, где проценты были рассчитаны с момента выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу решениям мирового судьи.

Однако, момент, с которого должны быть рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решений мирового судьи определен судом первой инстанции не верно.

В силу ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого Кодекса. При этом в отличие от Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как-то, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 804-О, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (3 месяца с даты поступления исполнительного документа), не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.

Принимая во внимание указанное, исследовав представленные мировым судьей судебного участка №92 Хорольского судебного района копии заявлений Диденко Е.А. (том 4) о направлении к исполнению исполнительных листов из материалов соответствующих гражданских дел, а также заявления о направлении на исполнение исполнительных листов, представленных истцом (том 5 л.д. 8-11), судебная коллегия находит расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д. №) правильным, указанный расчет содержит сведения о дате направления исполнительного документа на исполнение, исключает 3 месяца с даты поступления исполнительного документа на исполнение в администрацию Ярославского городского поселения (например, порядковый номер в таблице расчетов 1 - исполнительным лист ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 3305,62 руб. предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ., дата начала исчисления процентов за неисполнение решения ДД.ММ.ГГГГ., исполнено решение ДД.ММ.ГГГГ, кол-во дней просрочки – 2280, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ (рассчитана на основании ключевой ставки ЦБ РФ) - 1627,01 руб.).

Таким образом, согласно расчета, представленного истцом суду апелляционной инстанции, признанного судебной коллегией правильным, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика администрации Хорольского муниципального округа в пользу истца Диденко Е.А. за несвоевременное исполнение решений (238шт.) мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края составляет 403146,13 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 28.06.2021г. изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с администрации Хорольского муниципального округа в пользу Диденко Елены Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403146 рублей 13 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021г.