Решение по делу № 8Г-15562/2022 [88-16678/2022] от 06.07.2022

56RS0018-01-2017-007568-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-16678/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.08.20022                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КрамаренкоТ.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Михайловой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.03.2022 по заявлению Михайловой Е.В., Морозова Н.А., Михайловой Екатерины Александровны, Михайловой Л.Н. об отмене по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 24.10.2017 по гражданскому делу № 2-6072/2017 по иску администрации г. Оренбурга к Михайловой Л.Н., Михайловой М.В., Михайловой Е.В., Михайлову А.В., Михайлову А.А., Михайловой Е.А., Михайлову Ю.И. и Михайловой В.И. о выселении из аварийного помещения с предоставлением иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2017 исковые требования администрации г. Оренбурга к Михайловой Л.Н., Михайловой М.В., Михайловой Е.В., Михайлову А.В., Михайлову А.А., Михайловой Е.А., Михайлову Ю.И. и Михайловой В.И. о выселении из аварийного помещения с предоставлением иного жилого помещения были удовлетворены. Суд выселил Михайлову Л.Н., Михайлову М.В., Михайлову Е.В., Михайлова А.В., Михайлова А.А., Михайлову Е.А., Михайлова Ю.И. и Михайлову В.И. из <адрес> в иные благоустроенные жилые помещения по адресу: <адрес> Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Михайловой Л.Н., Михайловой М.В., Михайловой Е.В., Михайлова А.В., Михайлова А.А., Михайловой Е.А., Михайлова Ю.И. и Михайловой В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.07.2021, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 15.09.2021, Михайловой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО3, и Михайловой М.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО, было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2017.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2021 заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО 6 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2017 удовлетворено частично. Была предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2017 на срок до 01.07.2022.

Михайлова Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4, ФИО3, и ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2017.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2017 заявителям было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.03.2022 определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2022 оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявители просят определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2022 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.03.2022 отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение

    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    Судами правомерно указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

    Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2017 по иску администрации г. Оренбурга к Михайловой Л.Н., Михайловой М.В., Михайловой Е.В., Михайлову А.В.. Михайлову А.А., Михайловой Е.А., Михайлову Ю.И., Михайловой В.И. о выселении из аварийного помещения с предоставлением иного жилого помещения частично удовлетворены исковые требования администрации г. Оренбурга. Суд выселил Михайлову Л.Н., Михайлову М.В., Михайлову Е.В., Михайлова А.В., Михайлова А.А., Михайлову Е.А., Михайлова Ю.И., Михайлову В.И. из <адрес> в иные благоустроенные жилые помещения по адресу: <адрес> Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

    В качестве нового обстоятельства для пересмотра указанного решения заявители указали, что жилые помещения, предоставленные Михайловой Л.Н. и Михайловой Е.В., а также членам их семей администрацией г. Оренбурга взамен жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 24.10.2017 признаны вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №2-190/2020 непригодными для проживания.

    Действительно, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-190/2020 по иску прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Теплый квартал" о возложении обязанности устранить недостатки судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда установлено, что жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес> не отвечают установленным санитарным, пожарным, строительным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, поскольку конструкции жилого дома, выделенные по договору гражданам жилые помещения, общее имущество многоквартирного жилого дома находятся в ненадлежащем состоянии для проживания, требуется проведение ремонтных работ для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021 частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Теплый квартал» о возложении обязанности устранить нарушения. Судебная коллегия определила: обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга устранить недостатки: - демонтировать весь навесной фасад жилого дома, включая утеплитель: - демонтировать все оконные конструкции; - выполнить герметизацию всех межпанельных швов с наружной стороны: - установить демонтированные оконные конструкции в соответствии с ГОСТ 30971-2012; - обеспечить оконные блоки на кухне поворотно-откидными механизмами; - установить демонтированную фасадную систему, включая утеплитель: - провести ревизию системы вентиляции всего жилого дома с присоединением вентиляционных каналов к решёткам в помещениях кухонь и санузлов; разработать проектную документацию для системы вентиляции, расположенной выше уровня чердачного перекрытия, с обеспечением её работоспособности и исключением попадания осадков как внутрь отдельных труб, так и на их наружные поверхности; - реализовать проектные решения системы вентиляции, расположенной выше уровня чердачного перекрытия, с обеспечением её работоспособности и исключением попадания осадков как внутрь отдельных труб, так и на их наружные поверхности; в случае сохранения фактического конструктивного решения вентиляционных каналов вдоль конька кровли, исключить образование снеговых мешков на кровле путём устройства дополнительных скатов с образованием ендов, а также исключить попадание осадков внутрь труб и на их поверхность; - вывести фановые трубы системы канализации за пределы кровли; - обеспечить герметичность коньковых нащельников кровли; - установить ограждение на кровле; - установить систему организованного водоотвода с кровли; - установить систему снегозадерживающих устройств на кровле; - выполнить усиление балки перекрытия второго этажа в <адрес> по специально разработанному проекту; - демонтировать бетонную стяжку пола балконов; - выполнить бетонную стяжку пола балконов из бетона класса не ниже В 12.5. обеспечив уклон от наружных стен здания; демонтировать весь линолеум в помещениях жилого дома; демонтировать бетонную стяжку пола в квартирах; выполнить бетонную стяжку пола из бетона класса не ниже В 12,5; - уложить линолеум, обеспечившего заведение под плинтусы; - уложить электрические кабели за натяжным потолком в несгораемые трубы либо короба; - заменить повреждённые обои в углах стыков стеновых панелей с предварительной зачеканкой трещин; - установить дверные блоки в помещения кухонь; выполнить узел прохода газопровода через наружную стену в <адрес> соответствии с действующей нормативной документацией; - устроить дополнительное утепление внутренних стен <адрес> со стороны входных тамбуров (тип и толщину утеплителя определить по тепло-техническому расчёту); - обеспечить герметичность сопряжения отмостки с цокольной частью наружных стен, - провести ревизию и регулировку фурнитуры дверных блоков.

Однако, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.09.2021 о частичном удовлетворении исковых требований прокурора города Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, ООО «Теплый квартал» о возложении обязанности устранить нарушения, не является новым обстоятельством для целей пересмотра решения суда по смыслу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные заявителями обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Елизаветы Викторовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                Крамаренко Т.М.