Решение по делу № 33-4819/2017 от 30.03.2017

Судья: Чернов В.И.                              Дело № 33-4819/2017

                                                  А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Рудак Т.И. к Петровой В.Г. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Рудак Т.И. – Федянина А.А.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Петровой В.Г. в пользу Рудак Т.И. задолженность по договору займа № 30793 от 26 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать 37 <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

Рудак Т.И. обратилась с иском к Петровой В.Г. о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1,5% в день, что составляет <данные изъяты>., на взыскание неустойки из расчета 4% в день, что составляет <данные изъяты>. до момента фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2013 года между кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» (далее – КПК СФ «Мигзайм») и Петровой В.Г. был заключен договор займа № 30793, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, дата возврата денежных средств - не позднее 10 мая 2013 года. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. 11 мая 2015 года между КПК СФ «Мигзайм» и Рудак Т.И. заключен договор уступки прав требований № 25, согласно которому к Рудак Т.И. перешло право требования задолженности по договору займа № 30793 от 26 апреля 2013 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рудак Т.И. – Федянин А.А. просит заочное решение суда от 20 декабря 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец имеет право на взыскание процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленном договором займа. Полагает, что со стороны истца не имеется злоупотребления правом, поскольку, заключая договор займа, ответчик знал о его условиях и сроках, добровольно изъявил желание заключить данный договор займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере <данные изъяты>. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а также неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив – это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Положениями ст. 3 приведенного Федерального закона установлено, что деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в том числе посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператив, размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения заемщик обязан выплатить проценты по договору займа за весь период пользования займом, до дня возврата суммы займа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2013 года между КПК СФ «Мигзайм» и Петровой В.Г. заключен договор займа № 30793 на сумму <данные изъяты>. на срок до 10 мая 2013 года под 1,5% в день на сумму займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако в установленный срок свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов Петрова В.Г. не исполнила, в связи с чем у КПК СФ «Мигзайм» возникло право требовать уплаты образовавшейся задолженности, в том числе процентов за пользование займом.

11 мая 2015 года КПК СФ «Мигзайм» уступил право требования задолженности (основного долга, процентов и неустойки) по этому договору займа Рудак Т.И., уведомив Петрову В.Г. о состоявшейся уступке путем направления в ее адрес соответствующего уведомления от 15 мая 2015 года.

Доказательств, подтверждающих, что Петрова В.Г. исполнила обязательства по договору займа, в дело не представлено.

По расчету истца размер задолженности по договору займа по состоянию на 11 мая 2015 года составляет: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. –проценты за пользование кредитом; пени в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что образовавшаяся по договору займа задолженность в виде основного долга в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Рудак Т.И. – Федянина А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>., исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления процентов в размере, установленном соглашением сторон в договоре займа, не имеется, поскольку установленный договором займа размер процентов (1,5% в день) является обременительным для заемщика, нарушает баланс прав сторон договора займа и свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своим правом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исчисления размера процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем определил подлежащими взысканию в качестве процентов за пользование займом денежные средства в размере <данные изъяты>.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования или ключевой ставкой).

Поскольку стороны в договоре займа определили размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при разрешении спора следовало исходить из согласованных сторонами условий договора займа.

При этом выводы суда первой инстанции о наличии в действиях займодателя злоупотребления правом судебная коллегия также не может признать верными.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ)

В целях реализации указанного выше правового принципа нормами ГК РФ установлена недопустимость злоупотребления правом, под которым понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается такое действие или бездействие сторон, которое осуществляется с нарушением требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ)

Следовательно, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, в том числе установление наличия или отсутствия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установление договором займа, заключенным между сторонами, высокого размера процента за пользование займом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своим правом, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе предусмотреть в нем любые условия, не противоречащие закону.

Ограничения относительно размера процентов, которых стороны должны придерживаться при заключении договора потребительского кредита, установлены положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Однако на момент заключения между сторонами договора займа (26 апреля 2013 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита не устанавливалось.

Таким образом, каких-либо ограничений относительно размера процентов при потребительском кредитовании в период заключения между сторонами договора займа действующим законодательством не устанавливалось.

Как видно из материалов дела, сведений о том, что договор займа, заключенный между сторонами, Петровой В.Г., как заемщиком, был бы оспорен путем обращения в суд с иском о признании условий договора займа о размере процентов недействительными (кабальными), в деле не имеется.

Напротив, из дела видно, что она сама обратилась с заявлением о выдаче краткосрочного займа и была согласна с выплатой процентов за пользование займом из расчета 1,5 % в день, что подтверждается содержанием заключенного между сторонами договора займа.

В этой связи оснований считать, что при установлении размера процентов в договоре займа займодавец злоупотребил своим правом, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что займодавец не сразу после образования задолженности обратился в суд с иском о ее взыскании и тем самым способствовал увеличению размера долга, также не может быть расценено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа с учетом установленного этим договором размера таких процентов у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда первой инстанции следует изменить, определив ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа о размере процентов (1,5 % в день), что по состоянию на 11 мая 2015 года составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 1,5% х 745 дней (с 26 апреля 2013 года по 11 мая 2015 года).

Доводы апелляционной жалобы представителя Рудак Т.И. – Федянина А.А. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

То обстоятельство, что договор займа между сторонами не расторгнут, свидетельствует о возможности взыскания процентов за пользование займом на будущее время путем предъявления в будущем самостоятельного иска, в связи с чем права истца не являются нарушенными. Кроме того, истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов и пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года в части взыскания процентов по договору займа изменить.

Взыскать с Петровой В.Г. в пользу Рудак Т.И. проценты по договору займа № 30793 от 26 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рудак Т.И. – Федянина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: