Решение по делу № 2-5382/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-5382/2021

УИД 48RS0001-01-2021-006172-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Виталия Михайловича к Моисееву Владимиру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.М. обратился в суд с иском к Моисееву В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указывая, что 30.05.2020года между истцом и ответчиком был заключен договор купли -продажи транспортного средства автомобиля марки Хендэ Солярис <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с договором стоимость транспортного средства составляет 240000 руб. Во исполнение договора истец передал денежные средства ответчику, однако Моисеев В.А. ввел Данилова В.М. в заблуждение относительно отсутствия залога, поскольку фактически автомобиль находился в залоге у банка. 12.08.2021 г. истец получил исковое заявление от ПАО Росбанк по обращению взыскания на залоговое имущество автомобиля марки Хендэ Солярис <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 05.10.2021г. решением Липецкого районного суда Липецкой области требования банка были удовлетворены. 19.08.2021 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2020 года и вернуть уплаченные деньги в размере 240000 руб., ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2020 года, заключенный между Моисеевым Владимиром Анатольевичем и Даниловым Виталием Михайловичем, взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2020 года в размере 240000 руб., расходы по оплате госпошлина в размере 5600 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Истец Данилов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Судом установлено, что 30.05.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли -продажи транспортного средства автомобиля марки Хендэ Солярис <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с договором стоимость транспортного средства составляет 240000 руб.

Согласно договору продавец Моисеев Владимир Анатольевич обязался передать покупателю Данилову Виталию Михайловичу транспортное средство - Хендэ Солярис <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Договором было подтверждено, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не стоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области 05.10.2021г. по делу №2-1468/2021 установлено, что 16.10.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Моисеевым В.А. в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор № от 16.10.2019, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 382 096 рублей 07 копеек на срок 60 месяцев до 16.10.2024 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом пo ставке 14,90 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 16.10.2019 ответчик передал банку в залог транспортное средство: автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2011 года выпуска, VIN: №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет серебристый.

Залог транспортного средства был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога: № от 17.10.2019).

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области от 18.08.2021 № 10/1- 6061 вышеуказанный автомобиль, с государственный регистрационным знаком №, с 09.06.2020 значится зарегистрированным за Даниловым В.М.

Таким образом, Моисеев В.А. в нарушение условий Договора залога № № от 16.10.2019 без получения согласия заимодавца продал заложенный автомобиль третьему лицу Данилову В.М. на основании Договора купли-продажи за 240 000 рублей, что следует из Карточки учета транспортного средства.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области 05.10.2021г. по делу №2-1468/2021 постановлено: «Обратить взыскание на переданное Моисеевым Владимиром Анатольевичем в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство - автомобиль марки «Hyundai Solaris», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 648 666 рублей 00 копеек.

Взыскать с Данилова Виталия Михайловича в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек».

08.11.2021 года определением Липецкого районного суда Липецкой области 05.10.2021г. по делу №2-1468/2021 постановлено: «Исправить описку в решении Липецкого районного суда Липецкой области от 05.10.2021 по гражданскому делу № 2-1468/2021 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Данилову Виталию Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Считать правильным указание в резолютивной части решения суда наименование истца «ПАО «Росбанк»» вместо «ООО «Русфинанс Банк».

Судом установлено, что 19.08.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30 мая 2020 года и вернуть уплаченные деньги в размере 240000 руб., однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик Моисеев В.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия свои вины, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Данилова В.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между истцом и ответчиком от 30.05.2020 года, поскольку продавец Моисеев В.А. нарушил существенные условия договора, передав истцу автомобиль Хендэ Солярис <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который находился в залоге у банка.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля Хэндэ Солярис <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между истцом и ответчиком от 30.05.2020 года, удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 240000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Установлено, что между Адвактским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» и Даниловым В.М. 12.08.2021 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, где п. 2.1 настоящего соглашения стоимость услуги составляет 5000 руб., за составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2020г., истцом данная сумма оплачена, что документально подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2021 года.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5600 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Виталия Михайловича к Моисееву Владимиру Анатольевичу удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30 мая 2020 года, заключенный между Моисеевым Владимиром Анатольевичем и Даниловым Виталием Михайловичем в отношении автомобиля марки Хэндэ Солярис <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Моисеева Владимира Анатольевича в пользу Данилова Виталия Михайловича Олеговича денежные средства в сумме 240000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 5600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.