Решение по делу № 2-239/2018 (2-7575/2017;) от 01.11.2017

Дело № 2- 239\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кочкарева Константина Михайловича к товариществу собственников жилья «Мой Дом» в защиту трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Кочкарев К.М. работал в ТСЖ «Мой Дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего ТСЖ «Мой Дом». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Согласно протоколу № заседания правления ТСЖ «Мой Дом» Кочкарев К.М. был трудоустроен в ТСЖ «Мой Дом» на должность управляющего с 2- х месячным испытательным сроком с оплатой в пределах <данные изъяты>% номинального месячного денежного оклада - <данные изъяты> рублей. Фактически за все время Кочкареву К.М. не выплатили утвержденную заработную плату. Расчет задолженности по заработной плате: <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, заработная плата за два месяца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Трудовые отношения с работодателем подтверждаются: протоколом № заседания правления ТСЖ «Мой Дом», договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где Кочкарев К.М. расписывался от имени ТСЖ «Мой Дом» в качестве управляющего, уведомительные письма в обслуживающие организации, в которых указывается, что Кочкарев К.М. назначен на должность управляющего ТСЖ «Мой Дом». На основании изложенного, со ссылкой на трудовое законодательство, истец просит установить факт трудовых отношений между Кочкаревым К.М. и ТСЖ «Мой Дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ТСЖ «Мой Дом» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскать с ТСЖ «Мой Дом» неполученную заработную плату в размере 33061,12 рублей, взыскать с ТСЖ «Мой Дом» в пользу Кочкарева К.М. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуляев Н.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Неплюев Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ - Морковин Д.А. иск не признавал.

Третье лицо, его представитель Машаро Д.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, для признания наличия между сторонами трудовых отношений необходимо соблюдение ряда условий (то есть выполнение конкретной трудовой функции по должности в течение рабочего времени за обусловленную заработную плату, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа действующего трудового законодательства усматривается, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнения работнику трудовой функции в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о факте трудовых отношений между истцом и ответчиком, о выполнении истцом возложенных на него работодателем трудовых функций в ТСЖ «Мой Дом», не представлено.

Согласно п. 8.12 Устава ТСЖ «Мой Дом» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание членов правления товарищества и председателя правления (заключения с ним договора на выполнение функции правления) и ревизионной комиссии (п. 8.12.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Мой Дом» председателем правления товарищества является Морковин Д.А.

В силу п.8.15 Устава председатель правления руководит текущей деятельностью товарищества, принимает решение по всем вопросам деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как следует, из пояснений Морковина Д.А. несмотря на то, что им было подано заявление о снятии с себя полномочий председателя правления ТСЖ, однако, данный вопрос в установленном законом порядке не был разрешен, он по-прежнему выполняет возложенные на него функции; истец по вопросу трудоустройства к нему не обращался, заявления о приеме на работу, трудовую книжку не предоставлял, каких-либо поручений он истцу не давал; печать ТСЖ находится у него; он единолично, либо с помощью членов правления ежемесячно снимал показания общедомовых приборов учета и предоставлял сведения в ресурсоснабжающие организации; уборщица и дворник работают в ТСЖ несколько лет, оплата им производится в соответствии со сметой по безналичному расчету; каких-либо изменений в смету расходов многоквартирного дома в связи с необходимостью принятия на работу управляющего на общем собрании собственников не принималось; подтвердил, что кандидатура Кочкарева К.М. рассматривалась как одного из кандидатов на должность управляющего в дальнейшем, после соответствующих изменений в Устав и принятием соответствующего решения общим собранием.

Из показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №4, следует, что Кочкарев К.М. в 2017 году претендовал на должность управляющего ТСЖ, ему было разъяснено, что вопрос о трудоустройстве необходимо решать с председателем; какой-либо работы по ТСЖ истцом не выполнялось. Решение правления ТСЖ, на которое ссылается истец, не является основанием для его трудоустройства, носит рекомендательный характер. Соответствующих документов на трудоустройство истец им не передавал. Свидетель №4 также пояснил, что он не является членом ТСЖ, взял на себя инициативу по подбору кандидата на должность управляющего домом; должностная инструкция управляющего была разработана им лично, никем не утверждалась, не согласовывалась. Какой-либо работы истцом в ТСЖ не выполнялось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, по просьбе Кочкарева К.М., представившимся управляющим ТСЖ. в доме по <адрес>, в подвальном помещении он укреплял двери и менял замок по устному договору, за работу с ним расплачивался наличными денежными средствами лично истец.

Свидетель Свидетель №1(дворник) пояснил, что Кочкарева К.М. ему представил председатель ТСЖ Морковин Д.А., как нового управляющего ТСЖ; в ТСЖ свидетель работал по утрам (убирал территорию), потом уходил на другую работу; заработную плату получал на карту; истец с ним заключал дополнительное соглашение на <данные изъяты> руб., так как у ТСЖ перед ним имелась задолженность за предыдущие месяцы работы.

Между тем, показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1 о выполнении отдельных поручений для ТСЖ по указанию Кочкарева К.М. не являются бесспорными и достаточными основаниями для признания наличия между сторонами в спорный период времени трудовых отношений. При этом суд учитывает, что отсутствует печать ТСЖ на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются уведомительные письма в обслуживающие организации, подписанные истцом, в которых указывается, что Кочкарев К.М. назначен на должность управляющего ТСЖ «Мой Дом», однако, печать ТСЖ на данных уведомлениях также отсутствует.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, о возложении обязанности на ответчика по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкарева Константина Михайловича к товариществу собственников жилья «Мой Дом» в защиту трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 29 января 2018 года.