Решение по делу № 33-2483/2016 от 14.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2483/2016 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
Литвиновой И.А.
при секретаре	Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело 2-2901/15 по апелляционной жалобе Алексеевой <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по иску Алексеевой <...> к Иванову <...> о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - Голованчук <...> представителя ответчика - Иоффе <...> представителя третьего лица - Иоффе <...>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеевой <...> принадлежит квартира 33 <адрес>. Ссылаясь на обстоятельства повреждения принадлежащей ей квартиры в результате произведенного ремонта в вышерасположенной квартире, собственником является И.., истица обратилась в суд с иском к Иванову <...> о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 323 844 руб., расходов по оплате отчета об оценке 15 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимают участие представители сторон, в связи с чем неявка истицы и ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры 33 в <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры 37 по тому же адресу является И.

Истицей заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в повреждением занимаемого ею жилого помещения, со ссылкой на обстоятельства проведения ремонта в вышерасположенной квартире.

Актом от 09.04.2013, составленным сотрудниками Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга зафиксированы трещины на потолке в квартире истицы, указано, что потолок ванной комнаты отбит до деревянного перекрытия, находится в аварийном состоянии (л.д.104)

Актом от 23.04.2013 удостоверено повреждение внутренней отделки квартиры истицы, указана в качестве причины течь центрального отопления.

Согласно акту от 06.05.2015 в квартире 33 имеются повреждения из-за однократных протечек из вышерасположенной квартиры №37, что препятствует начать ремонтные работы в квартире №33; отмечена протечка вследствие течи на фановой трубе (дефектного участка) 01.05.2013.Указано о проведении замены стояка своими силами (л.д.106)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, представленные доказательства не свидетельствуют о причинно-следственной связи между заявленными истицей повреждениями квартиры и действиями ответчика Иванова <...>., не являющегося собственником вышерасположенной квартиры.

Акты составлены без участия ответчика, не содержат сведений о том, что повреждения квартиры истицы обусловлены проведением конкретных работ в вышерасположенной квартире.

Повреждение внутренней отделки квартиры вследствие течи центрального отопления (акт от 23.04.2013) относится, как правильно указал суд первой инстанции, к зоне ответственности управляющей компании, осуществляющей содержание общего имущества, к которому относится центральное отопление, равно как и стояк фановой трубы..

Как следует из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013, занимаемая истицей квартира была ранее повреждена в результате тушения 05-06.02.2012 пожара в вышерасположенной квартире №37, собственником которой являлась Ш.. Вследствие тушения пожара были повреждены потолки и стены по всей площади квартиры, имели место трещины, произошло обрушение штукатурного слоя, произошла деформация пола, вздутие напольного покрытия. Указанным решением с Ш. в пользу истицы было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры с учетом заключения проведенной по делу экспертизы 423 201 руб.

Достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод, что повреждения квартиры, по восстановлению которых заявлены настоящие исковые требования, не являются следствием тушения пожара в феврале 2012г., ответственность за которые возложена на Ш.., в материалах дела отсутствуют. Повреждения, отраженные в акте от 03.04.2013, соответствуют повреждениям, установленным решением суда от 23.07.2013 по факту тушения пожара 06.02.2012.Ссылки на то, что ремонтные работы по устранению повреждений квартиры были проведены к моменту проведения работ в вышерасположенной квартире, сменившей собственника, ничем не подтверждены. В акте от 06.05.2013 (л.д.106) отмечено о невозможности начать ремонтные работы в квартире.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих повреждения квартиры вследствие ремонтных работ в квартире №37, собственником которой Иванов <...> не является, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Иванова <...> к ответственности по заявленным истицей обстоятельствам.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации обязанность представить доказательства в обоснование своих требований лежит на истце.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актами, составленными сотрудниками Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга, признается несостоятельным, поскольку данные акты не содержат достоверных данных, позволяющих сделать вывод о причинении ущерба истице в результате действий Иванова <...>Указанные акты получили оценку суда.

Ссылки в жалобе на то, что судом отклонено ходатайство о привлечении в качестве ответчика И.., не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения. Ходатайство разрешено судом с соблюдением положений ст.ст. 166, 39 ГПК Российской Федерации (л.д.134).

Ответственность И.. как собственника квартиры, возникающая при эксплуатации жилого помещения, была застрахована ЗАО САО «Гефест» (договор от 26.03.2013 –л.д.62), а потому следует признать обоснованными доводы суда о том, что требования по основаниям причинения ущерба должны быть заявлены к страховой компании.

Решение постановлено судом на основе оценки представленных доказательств при соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие законных оснований к его отмене, по существу повторяют позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: