Решение по делу № 33-3532/2017 от 16.03.2017

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-3532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Игошевой О.И.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре: Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «...» о рассрочке исполнения решения Находкинского городского суда от 31.08.2016 с частной жалобой ООО «...» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2017 года об отказе в рассрочке исполнения суда.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Локо Транс» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края 31 августа 2016 года по гражданскому делу, которым в пользу ФИО4 с ООО «Локо Транс» взыскана компенсация морального вреда в мере 700 000 рублей. Должник указывал, что исполнение решения единовременно затруднительно, поскольку у него имеются иные финансовые обязательства, в настоящее время имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда, в связи с чем, уточнив требования в ходе рассмотрения заявления, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с погашением долга путём внесения ежемесячных платежей по 120 000 рублей в период января по май 2017 года, оставшиеся 100 000 рублей - до 30 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление.

Взыскатель в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражал ив удовлетворения заявления должника.

Прокурор возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на непредставление должником достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднениях в исполнении решения.

Судьёй постановлено оспариваемое определение. В частной жалобе представитель ООО «Локо Транс» просит определение отменить, как не соответствующее закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ должник не представил суду таких доказательств, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Определение суда законно и обоснованно, а частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения постановления суда первой инстанции

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда <адрес> от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: