Решение по делу № 2-6086/2023 от 12.07.2023

Дело №2-6086/2023

УИД    59RS0027-01-2023-001894-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                      07 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием ответчика Беляева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 83 437,15 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2 703 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «ФИО5) и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта, с процентной ставкой 15 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредита – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «№) передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 184,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с иском истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 2 703 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО6) и ФИО1, на основании анкеты-заявления на оформление кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была подписана расписка в получении кредитной карты №и ПИН-кода с лимитом 20 000 руб. на условиях, изложенных в Анкете-заявлении и тарифах (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7) и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого ФИО8 передало свои права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и ответчика, ФИО9» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» было переименовано на ООО «НБК», согласно выписке из ЕГРЮЛ, изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В связи с образованием задолженности ООО «НБК» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № в сумме 269 640,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 948 руб., который, на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края отменен (л.д. 22).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору №, согласно которому размер суммы задолженности ответчика составляет 83 437,15 руб. (л.д. 10).

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку индивидуальными условиями договора не определен срок действия кредитной карты, то исходя из в п. 2.6 Общих условий предоставления и обслуживания кредитной карты следует, что кредитная карта действительна до последнего дня месяца, указанного на карте. Окончание срока действия Кредитной Карты не означает окончание срока кредита, кроме случаев, описанных в п. 9.5 настоящих Условий.

Согласно пунктам 9.5, 9.5.1.2 Общих условий Договор клиента с Банком расторгается в случае окончания срока действия Кредитной карты – по истечении 35 календарных дней со дня окончания срока действия Кредитной карты.

На основании представленных истцом Тарифов ФИО11) по обслуживанию международных банковских карт <данные изъяты> для сотрудников корпоративных клиентов (в рублях РФ), установлено, что в стоимость обслуживания карточного счета по тарифному плану «<данные изъяты>» входит предоставление в пользование карты сроком на 2 года (в том числе при перевыпуске по истечении периода действия карты).

Следовательно, кредитор знал о предполагаемом нарушении своего права, и у него возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12). Данных о пролонгации, выдаче новой карты материалы дела не содержат. Кредитор должен был обратиться за защитой своего нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), при том, что в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Само по себе обращение в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа не имеет правового значения, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

По изложенным основаниям суд признает обоснованным заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Истцом о восстановлении срока исковой давности не заявлено, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "НБК" о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 следует отказать в силу истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, неустоек, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                 И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 01.12.2023)