Решение по делу № 22-255/2023 от 06.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            2 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

    при секретаре Кара-сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва М. на постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2022 года, которым

требование Сарыглар А.Ш. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, частично удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сарыглар А.Ш. взыскано № рублей в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по уголовному делу, № рублей в счет возмещения расходов, понесенных на услуги защитника за оказание юридической помощи в порядке ст.135 УПК РФ.

Заслушав выступления представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения заявителя Сарыглар А.Ш., ее адвоката Н. и прокуроров Л. О1. просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сарыглар А.Ш. в порядке ст. 135 УПК РФ обратилась в суд с требованием о взыскании с казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в результате ее незаконного уголовного преследования, указав, что постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено уголовное преследование за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного № УК РФ, с правом на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ей был причинен имущественный вред, включающий понесенные расходы на юридическую помощь защитника Н. в размере № рублей, а также № рублей в счет возмещения расходов, понесенных на услуги защитника за оказание юридической помощи в порядке ст.135 УПК РФ.

Судом требования Сарыглар А.Ш. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сарыглар А.Ш. взыскано № рублей в счет возмещения сумм, выплаченных ею за оказанную адвокатами юридическую помощь и № рублей в счет возмещения расходов, понесенных на услуги защитника за оказание юридической помощи в порядке ст.135 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва М. выражает несогласие с данным решением суда и указывает, что при принятии решения суд сослался на некорректно оформленный предъявленный ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в графе «фамилия, имя и отчество адвоката» указаны фамилия и инициалы – «Н1.», в связи с чем невозможно установить личность адвоката. Также в судебном акте не отражены сведения об акте сдачи-приемки работ, значительная часть содержания которой материалами уголовного дела и объективными данными должна подтверждаться. Суд проигнорировал необходимость подтверждения объема юридической помощи доказательствами на указанную сумму, не учел принцип разумности и соразмерности, а также необходимость соответствия действительной стоимости юридических услуг пределам существовавших на момент их оказания рыночных значений, сложившихся в регионе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ** продлевались сроки проверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, в отношении Сарыглар А.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ Сарыглар А.Ш. допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между свидетелем С. и подозреваемой Сарыглар А.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между свидетелем О. и подозреваемой Сарыглар А.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сарыглар А.Ш. за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных № УК РФ, на основании п.2 с.1 ст.24 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ** прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Сарыглар А.Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также прекращено уголовное преследование в отношении Сарыглар А.Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Перечень расходов при условии их подтверждения не является ограниченным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Правильность выводов суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатам за оказание ими юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 200 000 рублей, а также расходов на составление защитником требования о возмещении имущественного вреда в размере 30 000 рублей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактически понесенных заявителем Сарыглар А.Ш. расходов на оказание ей защитником Н. юридической помощи являются необоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании соглашениями об оказании Сарыглар А.Ш. юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с адвокатом Н. квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг адвоката Н. во исполнение указанных соглашений в размере № рублей и № рублей. Денежные средства оплачены заявителем в соответствии с установленным порядком – в бухгалтерию адвокатского образования. Также понесенные расходы подтверждаются корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокату Н. ** для защиты в ходе доследственной проверки в **, также корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокату Н. для защиты Сарыглар А.Ш. в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, а также иными исследованным в судебном заседании материалами, связанными с оказанием адвокатом юридической помощи Сарыглар А.Ш. при производстве по уголовному делу, а именно: ходатайства защитника об ознакомлении с материалами доследственной проверки, о сообщении результатов проверки и ответ на него, жалоба защитника в порядке ст.124 УПК РФ и ответ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, заявление защитника прокурору и ответы на его обращения, постановление о частичном удовлетворении жалобы.

С оценкой судом указанных расходов, как фактически понесенных Сарыглар А.Ш. в соответствии с соглашениями между ней и адвокатом Наконечным А.А., суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка представителя М. на решение Верховного Суда РФ № не имеет преюдиции по настоящему делу, поскольку оно вынесено по административному делу, не относящемуся к предмету рассмотрения, по которому бремя доказывания расходов возлагается на заявителя. По делам же о реабилитации размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

Согласно материалам дела, представители Министерства финансов РФ в суде первой инстанции не участвовали, что является их правом, ходатайств об истребовании дополнительных материалов с целью оспорить сумму требования Сарыглар А.Ш. не заявляли.

Апелляционные доводы о несоответствии решения суда в части размера расходов на оплату услуг адвоката принципам разумности и справедливости несостоятельны, учитывая то обстоятельство, что Сарыглар А.Ш. подозревалась и в совершении двух преступлений, и предварительное следствие по уголовному делу длилось шесть месяцев с момент возбуждения уголовного дела. Кроме того, в силу ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Представленные доказательства и материалы уголовного дела свидетельствуют, что все расходы заявителя были связаны с осуществлением в отношении нее уголовного преследования по уголовному делу и оплачивались из личных средств самой Сарыглар А.Ш.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд сослался на некорректно оформленный ордер адвоката, являются необоснованными, поскольку согласно приобщенному в материалах ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан адвокату Н., регистрационный № в реестре адвокатов ** номер удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции России **, для подготовки требования в порядке реабилитации и участия в суде в интересах Сарыглар А.Ш.. Ссылка в постановлении суда на ордер адвоката Н1. является технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого по делу решения.

Решение суда о взыскания с казны Российской Федерации в пользу Сарыглар А.Ш. вышеуказанных сумм в счет возмещения причиненного ей незаконным уголовным преследованием имущественного вреда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 ноября 2022 года в отношении Сарыглар А.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий