Решение по делу № 2-110/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-110/2016

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                                         Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                          Пшонки О.А.,

при секретаре                                          Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № к Паньковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице <данные изъяты> отделения № обратилось в суд с иском к Паньковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указало, что между ним и Паньковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик должен уплатить неустойку.

На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Паньковой Е.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства    ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору                № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с Паньковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности             № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложила просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 2/. В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панькова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации /л.д. 28, 30-32/, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, приведенные в исковом заявлении, а также исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статус истца подтвержден свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также лицензией на осуществление банковских операций № /л.д. 16, 16 оборот/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панькова Е.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> /л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ между Паньковой Е.А и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов годовых, на срок по <данные изъяты> месяцев /л.д. 8-10/. С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласилась с ними, подписав кредитный договор, а также график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора /л.д. 10 оборот-11/.

На основании заявления Паньковой Е.А. /л.д. 7/ денежные средства по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> были перечислены на ее счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Таким образом, свои обязательства перед Паньковой Е.А. банк выполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении срока возврата кредита и/или процентов уплатить неустойку (п.п. 3.1-3.3 договора).

То обстоятельство, что ответчик Панькова Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой видно, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком в счет погашения кредита не вносятся /л.д. 5/, расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Паньковой Е.А. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> 57 копеек, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> /л.д. 4/.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчете указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно было оставлено без исполнения /л.д. 14/.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Панькова Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела ответчик Панькова Е.А. суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика Паньковой Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением /л.д. 3/. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № к Паньковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Паньковой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> копейка, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

              Судья                                                                                                       Пшонка О.А.