Решение от 26.09.2022 по делу № 2-2333/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-2333/2022

48RS0003-01-2021-005503-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Правобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего                        Исаева М.А.,

при секретаре                            Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджяна Роланда Володевича к Орловой Елене Александровне о взыскании денежных средств, по встречному иску Орловой Елены Александровны к Оруджяну Роланду Володевичу о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Оруджян Р.В. обратился в суд с иском к Орловой Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора поставки оборудования № 09-04/21 от 09.04.2021 года ответчиком принято на себя обязательство поставить для него оборудование на сумму 4 660 000 руб. 22.04.2021 года истцом внесен авансовый платеж в размере 789 000 руб. – 30% от стоимости оборудования. Договором определены сроки поставки – в течение 75 рабочих дней с момента авансового платежа поставщику, то есть в срок до 10.08.2021 года. Получив от представителя продавца уведомление о готовности оборудования, 09.09.2021 года истец прибыл для проведения контрольных испытаний, однако обнаружил, что оборудование к испытаниям не готово, и подписать акт приема-передачи не представляется возможным. Истец считает, что условия договора нарушают его права. 21.09.2021 года истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что отказывается от договора в связи с существенным нарушением его условий поставщиком, и потребовал в срок до 04.10.2021 года возвратить сумму авансового платежа в размере 789 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 090 руб. и неустойку в размере 33 927 руб. В ответ на претензию Орловой Е.А. направлено в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора № 09-04/21 от 09.04.2021 года, по которому поставщик обязуется в срок не позднее 28.12.2021 года возвратить покупателю денежные средства в сумме 789 000 руб. без учета штрафных санкций, предусмотренных договором. Ссылаясь на то, что предложенные условия расторжения договора его не устраивают, поскольку в настоящее время стоимость аналогичного оборудования увеличилась, неисполнением договора ему причинены убытки, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 789 000 руб. в счет возврата суммы авансового платежа, 466 000 рублей в счет уплаты договорной неустойки, 93 220 руб. 89 копеек проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.07.2022 года и до момента погашения суммы основного долга, 93 220 руб. 89 копеек проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 29.07.2022 года и до момента погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в виде разницы между ценой установленной в договоре, и текущей ценой в сумме 1 560 000 руб., штраф, судебные расходы.

Орлова Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Оруджяну Р.В. о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 09.04.2021 года был заключен договор №09-04/21, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за отказ от приемки в виде неустойки 0,1 % от стоимости товара. Поскольку в оговоренные сроки Оруджян Р.В. для приемки не явился, подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2021 года по 29.06.2022 года в сумме 831 080 руб.

Истец Оруджян Р.В., ответчик Орлова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Истец Оруджян Р.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дулинова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Переяславец А.П. встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 487 ГК Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 09.04.2021 года между Орловой Е.А. (продавец) и Оруджяном Р.В. (заказчик, покупатель) заключен договор № 09-04/21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а также произвести доставку и осуществить пусконаладочные работы данного оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в размере и порядке, определенном договором.

Согласно спецификации оборудования (приложения № 1 и № 2 к договору № 09-04/21 от 9 апреля 2021 года) продавец обязался передать в собственность покупателю следующее оборудование: автоматизированную линию производства профнастила МП20 (A;B;R), линию производства профнастила С10.70.

Принимая во внимание буквальное толкование условий указанного договора, не предусматривающих, что товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а также то обстоятельство, что приобретаемое истцом оборудование подлежало установке по месту его жительства, суд квалифицирует возникшие между сторонами обязательства как возникшие из смешанного договора, включающего в себя элементы договора купли-продажи товара с условием о его доставке покупателю и элементы договора подряда.

Как следует из п. 1.2.3 договора, стоимость оборудования составляет: автоматизированной линии производства профнастила МП20 (A;B;R) – 2 630 000 рублей, линии производства профнастила С10.70 – 2 030 000 рублей.

В силу п. 2 спецификации к автоматизированной линии производства профнастила МП20 (A;B;R) (приложение № 1 к договору № 09-04/21 от 09.04.2021 года) общая стоимость оборудования составляет 2 630 000 руб. Срок изготовления оборудования 75 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Пунктом 2.1 покупатель оплачивает продавцу стоимость оборудования по следующей схеме: покупатель в течение трех календарных дней с момента подписания договора оплачивает аванс в размере 30%, что составляет 789 000 руб.; покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования денежные средства в размере 70% от стоимости оборудования, что составляет 1 841 000 руб.

Подписью Орловой Е.А. на экземпляре спецификации истца подтверждается оплата 22.04.2021 года Оруджяном Р.В. аванса по договору в размере 789 000 руб.

С учетом изложенного договор подлежал исполнению в срок до 10.08.2021 года.

В качестве оснований для обращения в суд с иском истец ссылался на нарушение его права условиями договора.

Руководствуясь статьями 421, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что до заключения договора покупателю была предоставлена вся информация о приобретаемом оборудовании, с которой покупатель был ознакомлен и согласился, в том числе о полной стоимости оборудования, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве, конструктивных особенностях оборудования. Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, не допускают возможности иного толкования. Истец после подписания договора и до внесения аванса владел информацией о приобретаемом оборудовании, не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Из договора купли-продажи следует, что условия договора были согласованы между сторонами. Истец собственноручно подписал договор, что им не оспаривалось.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договора со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением ответчика. Договор купли-продажи подписан лично истцом, без принуждения.

Материалами дела вынужденный характер заключения сделки, факт нарушения или умаления прав истца своего подтверждения не нашел. Оснований полагать о навязывании истцу со стороны Общества условий при заключении договора не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено нарушения прав истца при заключении договора № 09-04/21.

13.09.2021 года Оруджян Р.В. направил Орловой Е.А. уведомление о том, что оборудование им не было принято, поскольку по прибытии 09.09.2021 года на завод по приглашению представителя продавца для проведения контрольных испытаний оборудования выяснилось, что на презентации перед заключением договора был показан станок, каркас которого был выполнен из профтрубы, и его заверили, что это лучший вариант исполнения такой линии, а представленная в сентябре 2021 года линия была выполнена из швеллера; автоматизированная линия производства профнастила МП20 (А;B;R) не была готова к испытаниям, разматыватель консольный на колесах отсутствовал; не были установлены входные электромеханические ножницы; не отрегулированы гильотинные ножи.

Выявленные недостатки также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО5 и не оспаривались представителем ответчика.

21.09.2021 года истцом направлена ответчику претензия о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки со ссылкой на отказ от договора № 09-04/21 от 09.04.2021 года.

В ответ на направленную претензию истцом получен предложенный ответчиком проект дополнительного соглашения от 18.10.2021 года о расторжении договора № 09-04/21 от 09.04.2021 года, согласно условиям которого сумма возвращаемых денежных средств составляет 789 000 руб., срок для их возврата установлен до 28.12.2021 года.

Как указал истец, дополнительное соглашение им подписано не было, поскольку оно составлено без учета штрафных санкций, предусмотренных договором, между тем неисполнением договора ответчиком ему причинены убытки, поскольку в настоящее время стоимость аналогичного оборудования увеличилась.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в установленный договором срок предварительно оплаченный товар автоматизированная линия производства профнастила МП20 истцу ответчиком передана не была, новые сроки сторонами не согласовывались, исковые требования Оруджяна Р.В. о взыскании с Орловой Е.А. уплаченных по договору № 09-04/21 от 09.04.2021 года денежных средств в размере 789 000 руб. являются обоснованными.

Согласно п. 5.5.1 договора в случае, если продавец просрочил более чем на 10 календарных дней передачу покупателю права владения или права собственности на оборудование, продавец обязуется выплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи истцу права владения и права собственности на оборудование на срок более 10 дней, с Орловой Е.А. в пользу Оруджяна Р.В. подлежит взысканию договорная неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 10% стоимости оборудования в сумме 466 000 руб., при этом сумма неустойки за 464 дня просрочки составляет 21 622 400 руб., (4 660 000 рублей (стоимость оборудования) х 0,1% х 464).

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца в части количества дней просрочки.

Согласно пункту 2 спецификации оборудования МП-20 (А;B;R), являющейся приложением к договора №09-04/21 от 09.04.2021 года, срок изготовления оборудования 75 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Поскольку авансовый платеж внесен 22.04.2021 года, то договор должен был быть исполнен ответчиком в срок до 10.08.2021 года. При этом 21.09.2021 года истцом направлена ответчику претензия со ссылкой на отказ от договора № 09-04/21 от 09.04.2021 года.

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6 договора №09-04/21 от 09.04.2021 года договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ (п.6.1). Покупатель вправе расторгнуть договор в случае, если продавец просрочил передачу права владения на оборудование более чем на 30 календарных дней (п.6.3.1). В случае, если продавец просрочил передачу права собственности на оборудование более чем на 30 календарных дней.

Поскольку договор в части передачи указанного оборудования до 10.08.2021 года ответчиком не исполнен, претензия, содержащая требования о прекращении договора, направлена по истечении 30 календарных дней, договор считается расторгнутым с момента направления претензии 21.09.2021 года.

С учетом изложенного количество дней просрочки необходимо исчислять с 11.08.2021 года по 20.09.2021 года (41 день).

Произведя перерасчет неустойки, предусмотренной п. 5.5.1 договора, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период составляет 191 060 руб. (4 660 000 х0,1х41).

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также попытки ответчика урегулировать ситуацию мирным путем, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера неустойки с 191 060 руб. до 150 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Орловой Е.А. к Оруджяну Р.В. о взыскании неустойки, предусмотренной п 5.6.2 договора, суд приходит к следующему.

Согласно п 5.6.2 договора в случае неприбытия Покупателя в установленный п.3.5 настоящего Договора срок для проведения контрольных испытаний или в случае просрочки приемки Оборудования по вине Покупателя, Продавцу уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что не позднее 7 рабочих дней после получения от продавца уведомления о готовности оборудования, покупатель обязуется прибыть для проведения его контрольных испытаний.

Материалы дела не содержат сведений о выполнении продавцом п 3.5 договора.

Как следует из пояснений сторон, продавцом в адрес Оруджяна Р.В. уведомления о готовности оборудования не направлялось, дата проведения контрольных испытаний оборудования 09.09.2021 года была согласована между покупателем и продавцом в рамках телефонных переговоров.

Поскольку нарушений, предусматривающих ответственность по п 5.6.2 договора, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Орловой Е.А. к Оруджяну Р.В. о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Требования Оруджян Р.В. о взыскании с Орловой Е.А. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в заключенном договоре предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки и никаких иных процентов в договоре не указано, то соответственно требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой в сумме 1 560 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность истцом размера заявленных ко взысканию убытков.

В рассматриваемом споре, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 560 000 руб., составляющие разницу между ценой автоматизированной линии производства профнастила МП20 (A;B;R), линии производства профнастила С10.70, установленной в договоре с ответчиком, и рыночной стоимостью аналогичного товара.

В качестве доказательств причиненного ущерба истцом представлены коммерческие предложения завода инженерных технологий в машиностроении «Zintem» на поставку оборудования для производства МП-20 (А;B;R) стоимостью 4 780 000 руб. и для производства С10 стоимостью 4 690 000 руб.

Вместе с тем, как следует из условий спецификации оборудования, являющихся приложением к договору №09-04/21 от 09.04.2021 года, в частности технических характеристик и состава линии МП-20 (А;B;R), усматривается, что длинна консольного разматывателя составляет 2 400, ширина 1 400, высота 1 400, вес 2 000 кг; длинна стана профилегибочного СП20 9 600, ширина 2 250, высота 1 230, скорость подачи заготовки 26 м/мин.; длинна гильотинных ножниц составляет 460, ширина 1 610, высота 1 800.

Из технических характеристик и состава линии С10.70, указанных в спецификации оборудования, являющихся приложением к договору №09-04/21 от 09.04.2021 года, усматривается, что длинна стана профилегибочного 9 600, ширина 2 250, высота 1 230, скорость подачи 26 м/мин.; длинна гильотинных ножниц составляет 460, ширина 1 610, высота 1 800.

В свою очередь из технических характеристик представленного коммерческого предложения на поставку оборудования для производства МП-20 (А;B;R) усматривается, что длинна консольного разматывателя составляет 2 400, ширина 1 100, высота 1 430, вес 2 100 кг; длинна профилегибочного стана 9 900, ширина 2 250, высота 1 210, скорость подачи заготовки 28 м/мин.; длинна гильотинных ножниц составляет 1 560, ширина 880, высота 1 375.

Из технических характеристик представленного коммерческого предложения на поставку оборудования для производства профлиста С10 усматривается, что длинна стана профилегибочного 9 900, ширина 2 250, высота 1 210, скорость подачи 28 м/мин.; длинна гильотинных ножниц составляет 1560, ширина 880, высота 1 375.

С учетом изложенного представленные истцом коммерческие предложения не отвечают принципам допустимости, достоверности и достаточности представленных доказательств, поскольку указанные коммерческие предложения на поставку оборудования для производства МП-20 (А;B;R) и профлиста С10 не являются сопоставимыми товарами.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 393.1, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, их размер.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.07.2022 года, а также представленному заявлению об уточнении иска, истец увеличил заявленные требования в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив их требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой установленной в договоре и текущей ценой.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в обосновании заявленных требований указывал на рыночную стоимость, действующую на день рассмотрения дела, предоставив в качестве доказательства коммерческие предложения на поставку соответствующего оборудования.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары.

Как установлено судом, датой прекращения договорных обязательств является 21.09.2021 года, в связи с чем право требования возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой возможно лишь с указанной даты.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представитель истца в обосновании заявленных требований указывала на рыночную стоимость оборудования, ссылаясь на то, что в настоящий момент с завода инженерных технологий в машиностроении «Zintem» ведутся переговоры, в связи с чем ей были предоставлены коммерческие предложения коммерческие предложения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой в сумме 1 560 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Оруджян Р.В. ссылался на нарушении ответчиком его прав как потребителя со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Вместе с тем из текста Договора прямо следует, что он заключен между двумя физическими лицами, истцом и ответчиком, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно основных понятий, используемых в Законе о защите прав потребителей и содержащихся в преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно сведениям официального интернет-сайта ФНС России, а также ответа полученного в рамках электронного документооборота Орлова Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Договор между истцом и ответчиком носил разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг выполнение работ, направленных на получение прибыли.

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что Орлова Е.А., которая в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, фактически занималась соответствующей деятельностью, отвечающей признаку систематичности, указанному в п. 1 ст. 3 ГК РФ, и вступил в отношения с истцом именно в этом качестве.

Договор истец лично заключил с ответчиком, доказательств введения истца в заблуждение относительно объектного состава договора не имеется. Какие-либо сведения о том, что ответчик действовала как индивидуальный предприниматель в материалах дела отсутствуют, истец на них не ссылается и предъявляет требования к физическому лицу - ответчику по делу.

Принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 09-04/21 ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 789 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41 682 ░░░., ░ ░░░░░ 980 682 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2022 ░.