Решение по делу № 22-1606/2014 от 15.10.2014

судья Лебедева И.А. дело 22-1606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьева А.В.,

судей Мухортых А.И. и Елагина Н.И.,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Теплякова А.А. на приговор Жердевского районного суда *** от 05.09.2014 года, которым

Тепляков А.А., ***, судимый:

-10.09.2008 года ***;

-26.02.2010 года ***;

осужден по двум преступлениям предусмотренным ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 1.03.2012 года) (по преступлениям от 5.06.2013 года и 3.07.2013 года) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое из преступлений, по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от 1.03.2012 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 26.02.2010 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок наказания исчислен с 5.09.2014 года.

По делу также осужден Тимофеев А.А., который приговор суда не обжалует.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., адвоката Старынина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Кочетова С.В. полагавшего необходимым приговор суда в отношении Тимофеева А.А. оставить без изменения, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ из приговора суда без изменения срока наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляков А.А. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам от 5.06.2013 года и 3.07.2013 года, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что с приговором суда не согласен. «***» П. не предавал, мак не видел, в руках его не держал. Два *** весом 109,6 г. в лесополосе выдал добровольно. Просит учесть, что у него на иждивении мать «пенсионер».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора *** Г.С.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Подсудимый Тепляков А.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В обоснование вывода о виновности Теплякова А.А. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств (*** в количестве 0,003 г. и *** в количестве 1,2 г.), а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – *** массой 109,6 г., положены не только протокол явки с повинной осужденного Теплякова А.А., протокол явки с повинной осужденного Тимофеева А.А., показания свидетелей А.А.В., М.С.Н., К.Е.М., М.С.В., П.А.Г., Г.М.С., по факту проведения оперативных мероприятий, в ходе которых были задержаны Тепляков А.А. и Тимофеев А.А., протокол изъятия у П.А.Г., приобретенного у Теплякова А.А. шприца с жидкостью, содержащей по заключению химической экспертизы наркотическим средство – ***, протокол осмотра происшествия от 03.07.2013 года, из которого следует, что на участке местности около здания по *** Г.М.С. добровольно выдал сотрудникам Уваровского МРО УФСКН России по *** вещество растительного происхождения, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств.

Так, из протокола явки с повинной Теплякова А.А., следует, что он 03.07.2013 года около 23 час совместно с Тимофеевым А.А. передал Г.М.С. ранее сваренные остатки *** и ***.

Из протокола явки с повинной Тимофеева А.А., следует, что он 03.07.2013 года в 22 часа 30 минут по договоренности с Тимофеевым А.А. безвозмездно передал Г.М.С. использованный *** («***»).

Из показаний свидетелей А.А.В., М.С.Н., сотрудников Уваровского МРО УФСКН России по ***, следует, что на основании имевшейся оперативной информации о незаконном изготовлении и сбыте Тепляковым А.А. совместно с Тимофеевым А.А. наркотических средств проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе наблюдение и прослушивание телефонных переговоров. 05.06.2013 года Тепляков созвонился с П.А.Г. По содержанию разговора, Тепляков находился в лесополосе между *** в ***, где изготавливал ***, и предлагал встретиться в районе ж/д перрона 608 км, чтобы передать наркотик. *** подъехал к оговорённому месту встречи на автомобиле такси и после встречи и разговора с Тепляковым на том же автомобиле вернулся в центр ***, где направился в кусты недалеко от автовокзала. Там П. был остановлен сотрудниками УФСКН и в присутствии понятых добровольно выдал шприц с жидкостью, пояснив, что это ***. Результаты видеонаблюдения были записаны на диск, а также отражены в акте наблюдения. Впоследствии Тепляков написал явку с повинной.

Далее 03.07.2013 года Тепляков созвонился с М.С.В., который попросил дать наркотик. Тепляков сказал, что остались только «***», то есть уже использованные растения мака, и что необходимо выехать в то место, где растёт ***, о котором знает Тимофеев А.А. Мещеряков сказал, что сам не поедет, а пришлёт за «***» и *** Г.М.С. по прозвищу «***». После этого Тепляков пришёл в лесополосу между ***, вызвал такси к магазину «***», созвонился с Тимофеевым, а затем на автомобиле такси выехал из ***, направляясь в ***, по пути посадил Тимофеева. Около 22 час 30 мин названный автомобиль вернулся в ***. Недалеко от магазина «***» Тепляков и Тимофеев вышли и направились в лесополосу, где рассматривали то, что нарвали. Тимофеев взял пакет с «***», сверху положил сорванное маленькое растение *** и ушёл к машине, где оставался Г., а Тепляков в это время позвонил М. и сообщил, что передали Г. маленький куст *** и «***». После этого Тепляков и Тимофеев были задержаны на том же участке местности, а затем сотрудники поехали искать ***. После их возвращения, это было около полуночи, при обследовании участка местности, в ходе которого были изъяты два ***, а также вещества и предметы, необходимые для изготовления наркотических средств: лезвия, шприцы, растворители, сода, таблетки ацетилсалициловой кислоты. Впоследствии проведено медицинское освидетельствование Теплякова и Тимофеева, давшее у обоих положительный результат на ***, а у Тимофеева - также на ***. Тепляков написал явку с повинной, где указал на совместное с Тимофеевым совершение сбыта *** и «***» через Г.. Через несколько дней Тимофеев добровольно показал место в ***, где был сорван ***, и тоже написал явку с повинной. Результаты видеонаблюдения и прослушивания телефонных разговоров были помещены на диски, а также отражены в акте наблюдения.

Из показаний свидетеля П.А.Г. следует, что 05.06.2013     года он позвонил Теплякову А.А., зная, что тот может изготовить наркотическое средство-***, и попросил «что-нибудь придумать», подразумевая под этим изготовление наркотика. На что Тепляков сказал, что будет делать и позвонит. Ближе к вечеру в тот же день Тепляков перезвонил ему и предложил приехать к перрону в районе сахарного завода. Он приехал на такси и у перрона встретился с Тепляковым, который безвозмездно передал ему одноразовый 10-граммовый шприц с жидкостью, похожей на ***. После чего он вернулся к автовокзалу и направился в сторону кустов, чтобы употребить наркотик. Там его задержали сотрудники УФСКН и предложили выдать наркотик добровольно, на что он согласился и в присутствии понятых выдал взятый у Теплякова шприц, который был спрятан в одежде, пояснив, что изготовил наркотик сам. При этом был составлен протокол. Позже в ходе предварительного следствия ему дали прослушать аудиозапись телефонных разговоров, где были его голос и голос Теплякова, а также показали видеозапись, на которой была зафиксирована его встреча с Тепляковым. После этого он признался, что шприц с наркотическим веществом ему передал Тепляков;

Из показаний свидетеля К.Е.М. следует, что в июне 2013 года в вечернее время принимала она принимала участие в качестве понятой при изъятии в районе автовокзала *** сотрудниками УФСКН у неизвестного ей молодого человека одноразового 10-граммового шприца с жидкостью. Был составлен протокол, который она прочитала и расписалась;

Из показаний свидетеля М.С.В., следует, что 03.07.2013 года он позвонил своему знакомому Теплякову А.А. по прозвищу «***» и попросил «***». Тепляков сказал, что даст, а также, что знает место, где растет ***. После этого он попросил Г.М.С. съездить вместе с Тепляковым и привезти ему *** и «***». Тепляков нашёл автомобиль и вместе со своим человеком и *** поехал в ***. Потом Тепляков позвонил ему и сказал, что через Г. передали «***» и ***. Однако Гущин не появился, так как по пути был задержан сотрудниками наркоконтроля. При прослушивании на допросе у следователя аудиозаписей телефонных переговоров он узнал свой голос и голос Теплякова. Он посылал Г.М.С. к Теплякову А.А., так как хотел уколоться. Гущин должен был поехать вместе с Тепляковым, чтобы найти и привезти ему ***. Однако не привёз, а позднее пояснил, что около аптеки был задержан сотрудниками полиции и сделал добровольную выдачу;

Из показаний свидетеля Г.М.С. следует, что *** М.С.В. попросил его съездить с Тепляковым А.А. по прозвищу *** и знакомым последнего за маком, а также сказал, что Тепляков пообещал передать «вторяки». Примерно в 21 час он и М. подошли к старому элеватору, куда подъехали Тепляков и Тимофеев А.А. по прозвищу «***» на такси «Лада Приора» светлого цвета под управлением водителя по имени Ю.. М. передал водителю 1000 руб. и пошёл домой, так как плохо себя чувствовал. Они поехали в ***, дорогу показывал Тимофеев. В ***, расположенном рядом с ***, остановились около магазина, и они втроём пошли за магазин. Он остался ждать разошедшихся в разные стороны Теплякова и Тимофеева, так как не знал, где растёт ***. Минут через 30-40 они встретились возле такси. Тепляков сказал, что ничего не нашёл, Тимофеев сказал, что нашёл одно маленькое растение. На том же такси они вернулись в *** и остановились, не доезжая до магазина «***». Он остался в такси, а Тепляков и Тимофеев пошли в посадку за «***». Через несколько минут пришёл Тимофеев и передал ему пакет, в котором были «***» и маленькое растение ***, после чего он на такси приехал к аптеке около магазина «***». Получив от водителя такси сдачу 300 руб., он купил в аптеке четыре шприца и пошёл к М.. Увидев на *** направлявшихся к нему сотрудников наркоконтроля, подумал, что его «сдали» Тепляков или Тимофеев, и чтобы избежать уголовной ответственности, решил выдать мак добровольно, о чём сразу объявил сотрудникам. М.С.Н. в присутствии двух понятых изъял у него ***, «***» и шприцы, о чём составил протокол. При этом он пояснил, что данный мак взял у «***» незадолго до встречи с сотрудниками;

Из заключения эксперта и справки об исследовании, следует, что представленная на исследование растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия у Г.М.С., является измельченными частями растений рода ***, подвергшихся экстракции, и наркотическим средством не является; представленное на исследование растение, изъятое в ходе осмотра места происшествия у Г.М.С., весом 1,2 г в высушенном состоянии является наркотическим средством - ***.

Все доказательства, положенные в основу приговора, включая и результаты оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Доводы осужденного о его невиновности в содеянном, аналогичные тем, что приводил он и суде первой инстанции, эти доводы, опровергаются вышеприведенными доказательствами, должным образом проверены судом первой инстанции в совокупности с добытыми доказательствами им дана надлежащая оценка, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о заинтересованности свидетелей, допрошенных по делу, в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы суда достаточно мотивированы и основаны на допустимых доказательствах, подтверждены заключениями судебных экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, вопреки доводам жалоб, не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Теплякова А.А. виновным в совершении преступлений.

Действия Теплякова А.А. суд квалифицировал по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 1.03.2012 года) (по преступлениям от 5.06.2013 года и 3.07.2013 года и по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от 1.03.2012 года). Квалификация содеянного обвинением не обжалуется.

При назначении наказания Теплякову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принял во внимание, что преступления совершены в течении оставшейся неотбытой части наказания за аналогичное преступление, находясь под административным надзором, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - опасный рецидив преступлений, признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Суд не нашел оснований для применения правил ст.ст. 64,73 УК РФ и снижения категории совершенных Тепляковым А.А. преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений неправильно применил уголовный закон, ошибочно указав на ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как ч.2 ст.69 УК РФ предусматривает, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Содеянное Тепляковым А.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 1.03.2012 года) (по преступлениям от 5.06.2013 года и 3.07.2013 года Ф и по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от 1.03.2012 года), то есть два покушения на совершение тяжкого преступления и совершение преступления небольшой тяжести. Таким образом, подлежала применению ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении наказания Теплякову А.А. по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, предусмотрен и в ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия считает, что вышеуказанное изменение уголовного закона не является основанием для безусловного смягчения наказания и должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного Теплякова А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также для назначения по совокупности преступлений (путем частичного сложения) более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требования уголовного закона (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ) в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора не усматривается. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Жердевского районного суда *** от 05.09.2014 года в отношении Теплякова А.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Теплякову А.А. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначить Теплякову А.А. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 1.03.2012 года) (два преступления), и ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от 1.03.2012 года), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. Установить Теплякову А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22ч. до 6 ч.), не выезжать за пределы административного района по месту жительства и не изменять место жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за его поведением, возложить обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в установленный день.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 26.02.2010 года, окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Установить Теплякову А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22ч.до 6 ч.), не выезжать за пределы административного района по месту жительства и не изменять место жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за его поведением, возложить обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в установленный день.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи