Решение по делу № 2-1376/2021 от 13.01.2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Видное

      Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., с участием представителя истцов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просили суд взыскать в свою пользу с ООО СЗ «Бухта Лэнд» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя <данные изъяты>., оформление доверенности <данные изъяты> услуги почтовой связи <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора долевого участия являлось строительство ответчиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> вне границ, на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства стоимостью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан с нарушением установленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание представил возражения в письменной форме с пояснениями, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или ) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите Оправ потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 8 Закона передачи объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО8» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора долевого участия являлось строительство ответчиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> вне границ, на земельном участке с кадастровым номером №, и обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства стоимостью <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан с нарушением установленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истцов возникло право на получение неустойки с застройщика.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки выполнено не было.

Период взыскания неустойки, с учётом ограничения её взыскания датой ДД.ММ.ГГГГ, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка равна <данные изъяты>

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка им не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

            В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, те обстоятельства, что заявить такое требования вправе каждый участник долевого строительства данного дома, в связи с чем, снижает размер неустойки до <данные изъяты> по <данные изъяты>. каждому истцу.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> каждому истцу.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учётом критериев разумности, несложности спора, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. каждому., оформление доверенности <данные изъяты>. по <данные изъяты> каждому, почтовые услуги <данные изъяты>. по <данные изъяты>. каждому.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты> каждому., судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> по <данные изъяты>. каждому, оформление доверенности <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, почтовые услуги <данные изъяты>. по <данные изъяты> 81 коп. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                 Зырянова А.А.