Решение по делу № 2-1385/2019 от 25.01.2019

дело № 2-1385/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Боровик ФИО4 к ООО «Автомир+», ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен телеграммой.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены телеграммами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенное, уклонение сторон от получения судебной корреспонденции и ее возвращение отправителю за истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

От представителя ООО «Автомир+» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы находится аналогичное дело по иску Боровик Ю.Н., исковое заявление Боровик Ю.Н. поступило туда ранее, чем в Щелковский городской суд Московской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Усматривается, что в производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы находится аналогичное дело по иску Боровик Ю.Н. к ООО «Автомир+», ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителей.

Решением суда от 14 июня 2019 года в удовлетворении иска Боровик Ю.Н. отказано.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Боровик ФИО5 к ООО «Автомир+», ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Щелковский городской суд Московской области путем подачи частной жалобы.

Судья             Кудрякова Ю.С.