Решение по делу № 12-49/2021 от 27.10.2021

дело № 12-49/2021
РЕШЕНИЕ
02 декабря 2021 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Обвинцева Н.А.,

потерпевшего Петухова А.П., его представителя, действующего по устному ходатайству Воронкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обвинцева Н. А. на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ш.А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обвинцева Н. А.,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ш.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ Обвинцев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обвинцев Н.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., управляя на полевой дороге на расстоянии 5.3 км <адрес> транспортным средством – автомобилем «УАЗ», без гос. рег. знака, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 390995 -04, гос. рег. знак № под управлением водителя П.А.П., в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Наличие события правонарушения и назначенное наказание Обвинцев Н.А. оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обвинцев Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. находился в лесу на своем транспортном средстве УАЗ г/н № с детьми, с 20 час. 00 мин. находился дома по адресу: <адрес>. Факт нахождения заявителя дома ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели К.Ю.А., М.Д., Г.В., В.Е., В.Е., К.М.Т. Также данный факт подтверждает детализация предоставленных услуг номера телефона №, принадлежащего ему. Из детализации услуг по номеру телефона следует, что абонент в период с 21 час. 00 мин. находился в зоне доступа сети, в том числе использовал услугу интернет. Указанное в постановлении место правонарушения – полевая дорога на расстоянии 5,3 км <адрес> не является зоной действия сети абонента – заявителя.

В судебном заседании Обвинцев Н.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. В представленных к жалобе дополнениях указал, что в ходе административного расследования не были изучены все фактические обстоятельства дела, не были приняты во внимание доводы Обвинцева Н.А. о том, что в указанное время он находился дома, что может быть подтверждено не только свидетельскими показаниями К.Ю.А., М.Д., В.Е., но и детализацией данных от мобильного оператора и перепиской в социальных сетях. Лицом, проводившим расследование, не учтен тот факт, что все объяснения участников и свидетелей ДТП основаны на том, что возможно именно Обвинцев Н.А. в момент ДТП находился за рулем. при этом должностным лицом проигнорировано то, что Обвинцев Н.А. в момент ДТП (и в момент «встречи» незадолго до ДТП) находился со своими родственниками и не мог быть в указанном автомобиле. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления не были учтены следующие обстоятельства: наличие доказательств о нахождении Обвинцева Н.А. в момент совершения ДТП в другом месте, отсутствуют конкретные данные об автомобиле, участвовавшем в ДТП: отсутствие в собственности Обвинцева Н.А. автомобиля, подходящего под описание автомобиля, участвующего в ДТП; отсутствие на автомобиле Обвинцева Н.А. следов ДТП, отсутствие в его собственности или владении других автомобилей.

Потерпевший Петухов А.П. – второй участник ДТП автомобиля УАЗ 390995 -04, гос. рег. знак №, с жалобой Обвинцева Н.А. не согласен.

Его представитель, действующий по устному ходатайству В.А.В. с жалобой не согласен, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ш.А.О., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, ранее пояснял, что с жалобой не согласен, постановление считает законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы Обвинцева Н.А., исследовав материалы данного дела, материалы дела об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности Обвинцева Н.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности Обвинцева Н.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения, согласно п. 9.10 которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обвинцевым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ж.А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в лесном массиве возле <адрес> около лесного массива «Полевой стан Урал» неустановленный водитель на не установленном транспортном средстве, двигаясь по полевой дороге, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390995 -04, гос. рег. знак №, который двигался в попутном направлении и осуществлял поворот направо, в результате столкновения оба транспортные средства получили механические повреждения, неустановленный водитель на не установленном транспортном средстве с места ДТП скрылся. В результате ДТП пострадал один человек (л.д.8);

- схемой места ДТП с фототаблицами, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД Ж.А.А., подписанной понятыми Н.Н.И., П.А.Н., на которой отражено направление движения автомобилей, в частности, автомобиля УАЗ госномер №, двигавшегося прямо по полевой дороге и начавшего поворот направо, направление движения неустановленного автомобиля УАЗ, двигавшегося справа от автомобиля УАЗ госномер № и совершавшего маневр обгона справа, о чем свидетельствует примятость травяного покрова, указано место столкновения автомобилей, расположенное вне полевой дороги; (л.д.9 адм. дело №);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе изложены обстоятельства совершения Обвинцевым Н.А. административного правонарушения, при этом в объяснениях Обвинцев Н.А. указал, что с протоколом не согласен, находился дома на стройке ;

- объяснением потерпевшего П.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании своего охотхозяйства «Ковалевское», осуществляемого им на автомобиле УАЗ гос. рег. знак № в котором на переднем пассажирском сиденье находилась Б.С.М., а на заднем сиденье автомобиля –А.С.А. С ним еще патрулировал автомобиль Ленд Ровер г/н №,водителем которого являлся Ш.О.А., а пассажиром К.С.Г. Когда он ехал на полевой дороге лесного массива в направлении <адрес>, то увидел, что ему навстречу ехал автомобиль УАЗ без г/н зеленого цвета. Приблизившись к его автомобилю, автомобиль УАЗ без г/н съехал по неизвестной ему причине в правый кювет по ходу движения автомобиля УАЗ гос. рег. знак №, при этом заехал в яму и стал буксовать там. В свете фар своего автомобиля он увидел водителя автомобиля, мужчину около 35-40 лет, высокого роста, светловолосого, одетого в зеленый камуфляж, без головного убора. Пассажиром данного автомобиля, находившимся рядом с водителем, был мужчина около 35-40 лет, невысокого роста, русый, одет в зеленый камуфляж, без головного убора. Он разглядел его лицо и подсознательно понял, что ранее видел его на территории охотхозяйства, поскольку он организовывал соревнования по стрельбе, был знаком с ним по телефону. Водитель на окрики не реагировал и продолжал пытаться выехать, т.е. буксовал. Они продолжили движение на базу «Бреховский луг». Проехав несколько километров по полевой дороге, состоящей из колеи, накатанной от шин автомобилей, параллельно расположенных друг от друга, и, подъезжая к одному из полей, он начал поворачивать направо, включив правый поворот, почувствовал удар в правую часть его автомобиля, от удара его автомобиль развернуло на 180 градусов. Пассажир автомобиля Б.С.М. при столкновении выпала из салона автомобиля. После столкновения он увидел, что автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем был тот самый УАЗ без г/н. Кто был в момент удара за рулем, он не видел. Впоследствии, приехав на базу «Бреховский луг», ему на его телефон с номера № позвонил, как высветилось на экране Обвинцев Н., когда он ответил на его звонок, он спросил: «Почему ты мою машину подрезал и разворотил левую сторону?», он понял, что речь идет именно о данном ДТП и ответил ему, что они сами виноваты в ДТП, скрылись с места ДТП и сказал, что в ДТП пострадала девушка, после чего сбросил его вызов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час.10 мин. он позвонил Обвинцеву Н.А. и попросил показать его автомобиль, с которым столкнулся его автомобиль, на что он ответил, что автомобиль не его и он показать его не может. На вопрос Обвинцеву Н.А. о том, чтобы он назвал водителя в момент ДТП и почему они скрылись с места ДТП, он ответил, что они были пьяные и фамилии и имена он называть не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.30 мин. он встретился с Обвинцевым Н.А. возле входа на базу «Бреховский луг» и тогда вспомнил, что изначально пассажиром в том автомобиле без госномера, застрявшим в канаве, был он. На его просьбу Обвинцеву Н.А. назвать водителя, совершившего ДТП, тот ответил, что не знает этого человека, который был за рулем автомобиля и пояснил, что если ему покажут фотографию, то он сможет опознать этих людей. Он решил не говорить Обвинцеву Н.А., что видел его в качестве пассажира автомобиля перед ДТП, так как думал, что Обвинцев Н.А. сам сознается и придет в полицию с повинной, но поскольку за все это время этого не случилось, он решил рассказать сейчас все, о чем рассказывает. Кроме того, на момент настоящего опроса, увидев фотографию В.Ю.С., предъявленную ему сотрудниками полиции, он опознал мужчину, который управлял вышеуказанным автомобилем УАЗ без госномера на момент съезда его в канаву, то есть того автомобиля, который впоследствии столкнулся с его автомобилем. Также уже после ДТП, разговаривая с пассажиром автомобиля Ленд Ровер г/н № Карапетяном, он описал тому водителя и пассажира автомобиля УАЗ без госномера, когда они съехали с дороги и застряли, на что К.С.Г. сказал, что также видел водителя и пассажира, как в момент съезда их в канаву, так и перед столкновением, поскольку автомобиль, где он ехал, оборудован боковыми прожекторами, которые были включены и пояснил, что в момент ДТП водитель и пассажир поменялись местами(л.д.87адм дела 5-97/2021);

- детализацией предоставленных услуг абоненту № (номер телефона П.А.П.) согласно которому на данный номер в 23.03 час.. ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок с номера № (принадлежащего Обвинцеву Н.А.) (л.д.88-89адм дела 5-97/2021);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по адм. делу №, согласно которому показаниями свидетелей Б.С.М. и Е.Т.Ю. подтверждено, что Обвинцев Н.А. действительно звонил П.А.П. в указанное время и высказывал претензии по поводу того, что П.А.П. разбил им машину (адм.дело №)

- объяснением К.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он находился на охоте ДД.ММ.ГГГГ, ехал на автомобиле «Лендровер» в качестве пассажира, управлял автомобилем Ш.О.А., также с ним в составе бригады ехал автомобиль УАЗ гос. рег. знак № под управлением Петухова А.П. Когда они ехали по полевой дороге лесного массива «Мостовая» в направлении <адрес>, то увидели, что им навстречу ехал автомобиль УАЗ без г/н зеленого цвета. Когда автомобиль УАЗ без г/н начал разворачиваться, то съехал в овраг, который находился с правой стороны от него. П.А.П. по рации попросил проверить данный автомобиль и Ш.О.А. пошел к оврагу. Он находился в автомобиле и видел водителя автомобиля, который пытался выехать из оврага, им был мужчина около 35 лет, светловолосый, высокого роста, одет в зеленый камуфляж, без головного убора, пассажиром же был мужчина круглолицый, невысокого роста, коренастого телосложения, одетый в камуфляж зеленого цвета, без головного убора. Ш.О.А. подошел к краю оврага и окликнул водителя, хотел им помочь выехать. Но водитель не реагировал, пытаясь выехать из оврага. Тогда они продолжили движение на базу «Бреховский луг». Проехав несколько километров, он увидел, что их обгоняет с правой стороны автомобиль УАЗ без г/н,. За рулем автомобиля был уже пассажир ранее виденного ими автомобиля. Водитель громко смеялся и что-то выкрикн<адрес> ними ехал автомобиль УАЗ гос. рег. знак № за рулем, которого находился П.А.П. Когда П.А.П. поворачивал направо, водитель УАЗ без г/н, их обогнавший, совершил столкновение с автомобилем УАЗ гос. рег. знак № Они остановились и он, выйдя из автомобиля, побежал посмотреть номер автомобиля их обогнавшего, но гос. номера на автомобиле не было. Он увидел, что на земле лежит Светлана и у нее телесные повреждения. После столкновения автомобиль УАЗ гос. рег. знак № развернуло на 180 градусов, а автомобиль УАЗ без г/н продолжил движение без остановки. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш.О.А. ехал на автомобиле «Ленд Ровер» № по <адрес>, когда проехали магазин «Для Вас», то Ш.О.А. сказал о том, что вот слева стоящий молодой человек это Обвинцев Н.А., в нем он узнал водителя автомобиля УАЗ без г/н в момент ДТП. Из просмотра фотографий, предъявленных ему, он узнал в водителе автомобиля УАЗ без госномера в момент съезда его в яму, В.Ю.С. (л.д.84 адм дела 5-97/2021 );

- объяснением Ш.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охоте в качестве егеря в охотхозяйстве «Ковалевское», были на двух автомобилях УАЗ фермер гос. рег. знак № и Ланд Ровер №. Возвращались на базу «Бреховский Луг». По пути следования по Мостовой дороге они увидели, как им навстречу едет автомобиль. Первый ехал УАЗ гос. рег. знак № за рулем автомобиля был П.А.П. Подъехав к автомобилю, он увидел, как автомобиль УАЗ без г/н начал разворачиваться прямо перед автомобилем УАЗ. П.А.П. полностью остановился, так как автомобиль УАЗ без г/н перегородил проезд. При движении задним ходом водитель УАЗ без г/н съехал в овраг. Он вышел из автомобиля и подошел к оврагу, где увидел, что там стоит УАЗ без г/н, на задней части установлены дуги. Они поехали дальше. Проехав несколько километров, увидел снова этот автомобиль, который их обгонял справа. Затем он начал обгонять УАЗ гос. рег. знак №, и совершил с ним столкновение в правую часть автомобиля. После столкновения автомобиль УАЗ гос. рег. знак № развернуло на 180 градусов, а автомобиль УАЗ без г/н продолжил движение без остановки (л.д.80 адм дела 5-97/2021).

- объяснением Б.С.М. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с П.А.П., А.С.А. на автомашине УАЗ фермер гос. рег. знак № возвращались в <адрес>. П.А.П. находился за рулем данного автомобиля, она находилась на переднем пассажирском сидении. Архипов на пассажирском сидении. Примерно в 22 час. 45 мин. двигались по полевой дороге в сторону <адрес>, в боковое зеркало увидела, что к ним приближается автомашина, и через несколько секунд она почувствовала удар, оказалась на земле. (л.д.63адм дела 5-97/2021);

Как следует из пояснений Обвинцева Н.А., данных им в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 час. уехал с детьми, то есть своим сыном Максимом, племянниками О.Е. и О.Д., а также К.М.Т. и С.К., которых забрал из дома своего друга К.Ю.А. в лес на своем автомобиле УАЗ, где находился примерно до 21 часа. После заехал в К.Ю.А., оставил у него дома его сына Корякова и его племянника С.К., а сам с сыном и племянниками вернулся домой примерно в 21 час. 15 мин., после чего находился дома.

Между тем, указанные пояснения Обвинцева Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил с детьми в лес в период примерно с 17 час до 21 часа противоречат его же пояснениям от 04.09 2021, где он пояснял, что он в вечерний период времени на принадлежащем ему автомобиле УАЗ в лес не выезжал, а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что к ранее данным объяснениям добавить ничего не может (л.д.42,81 адм. дела 5-97/2021).

Доводы Обвинцева Н.А. о поездке в лес с детьми в указанный им период времени опровергаются следующими материалами дела:

объяснением В.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил ДД.ММ.ГГГГ он катался по лесу. В лесу встретил Обвинцева Н., который охотился с оружием, он был один на автомобиле УАЗ зеленого цвета. Он пригласил его в лес прокатиться. После того, как он поставил мотоцикл у своего дома, они на автомобиле УАЗ вдвоем с Обвинцевым Н. поехали кататься по лесу, при движении он сел за руль, Обвинцев Н. сел рядом, так как держал в руках ружье, останавливались по дороге и пили самогон и водку (спиртное у Обвинцева Н.А. было с собой). Когда начало темнеть, около 21 часа, поехали к Обвинцеву домой, продолжили употреблять спиртное, затем ушли в бар «Микс» (л.д.60 адм дела 5-97/2021).

и объяснением В.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он катался по лесу. В лесу встретил Обвинцева Н., который охотился с оружием, он был один на автомобиле УАЗ зеленого цвета. Он пригласил его в лес прокатиться. После того, как он поставил мотоцикл у своего дома, они на автомобиле УАЗ вдвоем с Обвинцевым Н. поехали кататься по лесу, это было уже после 16 часов, вернулись около 22 часов (л.д.77 адм дела 5-97/2021);.

объяснением О.К.С. от 16.09 показавшей, что ее муж Обвинцев Н.А. в вечерний период времени находился дома, никуда не выходил и не ездил после 20 час. (л.д.56 адм дела 5-97/2021).

Кроме того, факт управления автомобилем Обвинцевым Н.А. и нарушения им ПДД при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, подтверждается и рапортом ст. ИДПС МОМВД РФ «Суксунский» Ш.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном дне, в 00.31 ему позвонил на его сотовый телефон № с телефона № его знакомый Ч.Н.В., пояснивший в ходе разговора, что в лесном массиве произошло ДТП, в котором участвовали В.Ю.С. и Обвинцев Н. на автомобиле УАЗ, который принадлежит В.Ю.С.. Кто был за рулем автомобиля УАЗ, Ч.Н.В. ему не сказал. Также Чухарев спросил о том, так как они скрылись с места ДТП, что им будет. На что он ответил, что о факте ДТП водитель обязан сообщить в полицию, а за оставление места ДТП предусмотрена административная ответственность. На вопрос о том, где сейчас находится УАЗ, автомобиль, Чухарев ответил, вам надо, вы и ищите (л.д..

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из пояснений свидетеля Ч.Н.В., допрошенного по ходатайству Обвинцева Н.А., следует, что он действительно в указанное в рапорте время звонил сотруднику полиции Ш.А.О., который ему знаком, но не утверждал, а предполагал и спрашивал о том, почему в ДТП обвиняют Обвинцева и В., а также спрашивал, что будет за оставление места ДТП. При этом о факте ДТП ему стало известно, когда он находился в кафе «Микс» вместе с В.Ю.С., но не от В., а от кого-то «из людей».

Вопреки доводам жалобы Обвинцева Н.А., представленная им детализация звонков и переписка в социальной сети не опровергает факт его нахождения в месте ДТП, где, как указано в жалобе, отсутствует телефонная связи и нет сети Интернет. Так, из приложенной детализации звонков по номеру телефона №, принадлежащего П.А.П., потерпевшему в ДТП, следует, что с 22-00 час. была предоставлена услуга по Интернет-трафику, а в 22.56 час. совершались телефонные звонки (л.д.88-89 адм дела 5-97/2021).

Показаниями допрошенных по ходатайству Обвинцева Н.А. свидетелей К.И.В., К.О.И., Д.Ю.С., К.Ю.А. также не опровергаются выводы оспариваемого постановления о том, что Обвинцев Н.А. управлял автомобилем УАЗ без госномера ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на полевой дороге на расстоянии 5.3 км. от <адрес>, поскольку указанные свидетели видели Обвинцева Н.А. примерно около 18 час., а свидетель К.Ю.А.- около 21 час.

Нарушение Обвинцевым Н.А. п. 9.10 ПДД РФ, который при совершении маневра обгона не выдержал боковой интервал с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки УАЗ гос. рег. знак Н888ОО/59, подтверждаются вышеперечисленными показаниями П.А.П., К.С.Г., Б.С.М., Ш.О.А.

Доводы жалобы о том, что не установлен участвовавший в ДТП автомобиль и об отсутствии в собственности Обвинцева Н.А. автомобиля, похожего по описанию на участвовавший в ДТП автомобиль, правового значения не имеют, поскольку в оспариваемом постановлении не указано, что Обвинцев Н.А. управлял принадлежащим ему автомбилем.

Таким образом, довод жалобы, что в момент совершения ДТП Обвинцев Н.А. находился дома материалами дела не подтвержден и опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями К.С.Г., видевшего водителя обгонявшего их автомобиля и впоследствии опознавшего в нем Обвинцева Н.А., показаниями потерпевшего П.А.П., пояснившего, что вскоре после ДТП ему звонил Обвинцев Н.А. с претензией по поводу разбитой автомашины, подтвержденного также показаниями свидетелей Б.С.М. и Е.Т.Ю., присутствовавших при данном телефонном разговоре. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.С.Г. и потерпевшего П.А.П. у суда не имеется, как указал Обвинцев Н.А., со свидетелем он знаком ранее не был, с потерпевшим П.А.П. неприязненных отношений нет.

Таким образом, судья считает, что при изложенных обстоятельствах и доказательствах инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Обвинцева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение Обвинцевым Н.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (не был соблюден боковой интервал при обгоне транспортного средства под управлением водителя П.А.П.), и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Обвинцева Н.А., отмены, либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, которые бы являлись основанием для отмены, изменения вынесенного по делу постановления, также допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Наказание Обвинцеву Н.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья считает, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обвинцева Н. А., оставить без изменения, жалобу Обвинцева Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья	А.А. Ярушина