Решение по делу № 33-9709/2024 от 31.07.2024

Судья Запорожская О.А.                                           дело № 33-9709/2024

(УИД 34RS 0018-01-2023-000642-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Самофалова Л.П., Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску МТЕ к ТГВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества

по апелляционной жалобе ТГВ

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск МТЕ к ТГВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ТГВ в пользу МТЕ денежную сумму в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТЕ и ТГВ в размере <.......> рублей; разницу в стоимости недвижимого имущества в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТЕ и ТГВ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек – отказать.

Взыскать с ТГВ в пользу МТЕ неустойку в размере 0,1 % за каждый последующий день просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ТГВ в пользу МТЕ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ТГВ - ФДА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МТЕ - ЧСГ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МТЕ обратилась в суд с иском к ТГВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ТГВ был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, а ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого был земельный участок с кадастровым номером № <...> и здание гаража с подвалом, кадастровый № <...>, расположенные по указанному адресу.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества и дополнительного соглашения общая цена отчуждаемых объектов составила <.......> рублей, из которой: <.......> рублей оплачивалось в день подписания договора купли-продажи, а оставшаяся денежная сумма в размере <.......> рублей должна была оплачиваться до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ деньги за приобретенное недвижимое имущество не передал, в связи с чем она произвела дополнительный расчет долга, исходя из положения п.2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> рублей.

Всего сумма долга по договору купли-продажи недвижимого имущества составила <.......> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <.......> <.......> копейки.

В досудебном порядке спор разрешить не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ТГВ в пользу МТЕ <.......> рубля <.......> копейки, из которых: <.......> рублей - сумма основного долга, <.......> рублей - сумма разницы основного долга в связи с увеличением курса доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рубля <.......> копейки - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за каждый последующий день просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончательной выплаты долга по договору; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТГВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ТГВ в пользу МТЕ разницы в стоимости недвижимого имущества в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТЕ и ТГВ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части общей суммы взыскания, уменьшена сумма с <.......> рублей до <.......> рублей; в остальной части решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТГВ - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между МТЕ и ТГВ был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между МТЕ и ТГВ было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом сделки был не только земельный участок с кадастровым номером № <...>, но и здание гаража с подвалом, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Общая цена отчуждаемого земельного участка составляет <.......> рублей, из которых <.......> рублей оплачивается покупателем в день подписания договора купли-продажи, а оставшаяся денежная сумма в размере <.......> рублей оплачивается покупателем до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 и 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения).

В случае недостижения договоренностей между сторонами, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора и за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора покупатель оплачивает продавцу неустойку 0,1 процент за каждый день просрочки оплаты стоимости отчуждаемого земельного участка (пункт 5.2. договора).

Разрешая спор, учитывая, что ТГВ не исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате приобретенного имущества в срок, установленный договором, и до ДД.ММ.ГГГГ не передал истцу <.......> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере <.......> рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей - с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки в размере 0,1% за каждый последующий день просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу в указанной части разрешен верно.

Оснований для уменьшения взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера просроченной задолженности судебной коллегией не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости недвижимого имущества в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <.......> рублей, исходя из увеличения курса доллара США с <.......> рубля за 1 доллар на ДД.ММ.ГГГГ до <.......> рубля за 1 доллар на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТГВ - ФДА указал, что в апелляционной жалобе ответчик указал о несогласии с решением суда в целом, в том числе с размером взысканной суммы, также ответчик в апелляционной жалобе указал, что условия, изложенные в пункте 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, в связи с чем взысканная сумма в размере <.......> рублей, в которую в том числе входит разница в стоимости недвижимого имущества в размере <.......> рублей, является незаконной.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием разницы в стоимости недвижимого имущества, признавая его обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи от 21 ноября 2022 года, цена на имущество, являющегося предметом договора, может вырасти за счет роста курса доллара США. В случае, если курс доллара США вырастает более чем на 10 %, цена земельного участка будет изменена и пересчитана в соответствии с курсом доллара США на момент расчета по настоящему договору, что также будет оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору.

Из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая, что сторонами предусмотрено в договоре событие, при наступлении которого производится оплата оставшейся стоимости имущества в случае роста курса доллара США, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами дополнительного соглашения, следовательно, сторонами не определены все существенные условия договора, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы в стоимости недвижимого имущества в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с изложенным, решение подлежит изменению в части размера общей суммы взыскания.

При этом, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дело», являются несостоятельными к отмене решения в полной объеме, поскольку порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, регламентирован статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц разрешается судом исходя из обстоятельств дела, не привлечение третьих лиц не влечет за собой нарушение прав ответчика и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, при этом, судебная коллегия учитывает, что ООО «Дело» являлось собственником спорного имущества до ДД.ММ.ГГГГ, которое по договору купли-продажи продало ФВЕ, а ФВЕ впоследствии МВЕ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в иной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ТГВ в пользу МТЕ разницы в стоимости недвижимого имущества в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТЕ и ТГВ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части общей суммы взыскания, уменьшив ее с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТГВ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: