Решение по делу № 22-4326/2022 от 06.10.2022

судья Мозговец П.А. дело № 22-4326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                       31 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

судей Ченегиной С.А. и Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного Алпатова Д.А.,

адвоката Чубукова Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Алпатова Д.А. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года, по которому

Алпатов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> ранее судимый:

1) 29 апреля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 2 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

3) 4 октября 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного Алпатова Д.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Чубукова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и назначении менее строгого наказания, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Алпатов Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алпатов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Алпатов Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание позицию государственного обвинителя, который в судебном заседании просил назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. Сообщает о наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания - гепатит С, наличие психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также то, что он состоит на учете нарколога и психиатра с ДД.ММ.ГГГГ Заявляет, что суд не учел, что марихуана, изъятая у него, является дикорастущей, при этом органами следствия неверно установлен вес изъятой марихуаны, так как были приняты во внимание стволы кустов канабиса. Считает, что у суда не имелось законных оснований принимать во внимание наличие судимостей, так как они являются погашенными. Полагает, что судом в резолютивной части приговора неверно сделано указание на судимость от 29 апреля 2014 года, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ, данная судимость погашена. Полагает, что в связи с этим ссылка на судимость от 29 апреля 2014 года подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, считает, что должен быть уточнен вид рецидива и режим отбывания наказания. Просит изменить приговор, учесть все обстоятельства и снизить размер наказания до максимально возможного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иловлинского района Волгоградской области Селютина Ж.В. просит приговор составить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения. Указывает, что вина Алпатова Д.А. полностью доказана и подтверждается показаниями осужденного, свидетелями и письменными материалами дела. Считает, что суд при назначении наказания учел данные о личности Алпатова Д.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание, соответствующее целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Алпатова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Алпатова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей С.3, С.2, С.1, С.4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что марихуана, изъятая у него, является дикорастущей, на квалификацию действий Алпатова Д.А. не влияет.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, отсутствуют, как отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительных либо повторных экспертиз.

Доводы осужденного о неправильном определении размера изъятого наркотического вещества несостоятельны. Вес и состав вещества определены при проведении судебной экспертизы, исследованной в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, ходатайств об этом не заявлено. Согласно заключению изъятое у осужденного вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы составляет 251,23 грамма, часть вещества (0,50 грамма) израсходована для проведения исследований.

Доводы осужденного о том, что ствол куста конопли не должен учитываться при проведении экспертизы и определения веса наркотического средства на правильность квалификации действий осужденного не влияют, поскольку уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ установлена, в том числе, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, в значительном, крупном либо особо крупном размере, который определяется исходя из массы частей растений содержащих наркотические средства, после высушивания их до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия, независимо от количества содержащихся в них наркотических средств.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Алпатова Д.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Алпатову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания - гепатит «С», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического заболевания, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Алпатову Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного Алпатова Д.А.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного. Оснований для смягчения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, также не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного о том, что имевшаяся у него судимость по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года погашена, является несостоятельным в силу положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Как следует из материалов дела, на момент совершения осужденным преступления судимость по приговору от 29 апреля 2014 года не была погашена и учтена при определении рецидива преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года отношении Алпатова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: