Решение по делу № 2-1616/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 мая 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Карёгиной А.Е.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - также АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключён договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности 50000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключённого договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на наиболее выгодных условиях. <Дата обезличена> ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж по договору реструктуризации), тем самым заключив договор реструктуризации <Номер обезличен>. В связи с неисполнением своих обязательств, <Дата обезличена> банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 61270,66 руб. На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере 61270,66 руб., в том числе: 49080,73 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 12189,93 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2038,12 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в просительности части иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседании ответчик ФИО3 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в представленных суду письменных возражениях на иск просила суд отказать в иске в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности, в случае отклонения доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, просила уменьшить размер задолженности по штрафным процентам.

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, возражения на иск, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как видно из устава Акционерного общества «Тинькофф Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров от <Дата обезличена>, наименование и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк изменилось на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 <Дата обезличена> был заключён договор кредитной карты. Из заявления-анкеты, подписанной ответчиком <Дата обезличена>, следует, что ФИО3 доверяет ООО «ТКС» представить настоящее Заявление-Анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от своего имени безотзывную и бессрочную оферту (далее – Договор) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете. Подписав Заявление-Анкету, ФИО3 просит заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете и Условиях КБО.

Согласно Заявлению-Анкете ответчик уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-Анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,2 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,3 % годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Просит открыть ей текущий счет в Банке при поступлении от нее соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.

Из п. 1 «Термины и определения» Общих условий и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗА) (далее - Общие условия) следует, что под договором понимается заключённый между Банком и Клиентом Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты, включающих в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящих Общих условий, Тарифы, а также Заявление-Анкету.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (п.2.3,2,4 Общих условий).

Банк ежемесячно формирует и направляе6т клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.7 Общих условий).

Согласно п. 5.8 Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствие с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В материалы дела представлены тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0.

Согласно указанным Тарифам штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз 1% от задолженности полюс 590 руб., 2% от задолженности плюс 590 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик кредитную карту получила и активировала её, в связи, с чем между истцом и ответчиком в соответствии с п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ, Общих условий был заключён договор кредитной карты. Факт заключения договора с истцом ответчиком не оспаривался.

Из выписки по договору кредитной карты <Номер обезличен> видно, что заёмщик пользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, получая в кредит наличные денежные средства.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику в соответствии с заключенным договором кредитной карты, в возражениях на иск ответчик указывает, что получила денежные средства по кредитной карте в размере 50000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.6 Общих условий Клиент обязан оплачивать банку все расходы, понесенный банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий.

Как видно из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи чем, образовалась задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере 61270,66 руб., в том числе: 49080,73 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 12189,93 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с тем, что заёмщиком не исполнялись обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив в его адрес заключительный счёт от <Дата обезличена>., согласно которому, Банк уведомил ответчика, что в связи с неисполнением условий договора кредитной карты <Номер обезличен> Банк истребует всю сумму задолженности в размере 109204,65 руб.

<Дата обезличена>, Банк выставил заключительный счет, приостановил начисление процентов, комиссий и штрафов, установив окончательную сумму к оплате 88904,65 руб., а также направил в адрес ответчика оферту о реструктуризации задолженности, согласно которой, в случае согласия с настоящей офертой, заемщику надлежит в течение 3 месяцев с даты оферты осуществить первый платеж по следующим реквизитам: договор 015435812, получение банком настоящего платежа будет означать окончательное согласие с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.

В связи с внесением платежа <Дата обезличена> согласно выписке, банк произвел реструктуризацию задолженности.

Договор реструктуризации по указанной задолженности, ответчиком не оспорен, вместе с тем, с указанного времени, сведения о погашении задолженности отсутствуют.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, приведенные разъяснения в части повторного (<Дата обезличена>) обращения банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа судами учтены не были, данным обстоятельствам не дана какая-либо оценка.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке по кредитной карте, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно выписке из лицевого счета должника, обязательства по уплате минимального платежа заемщик перестала исполнять с мая 2014 года, в силу чего после указанной даты у банка возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

<Дата обезличена> истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (<Номер обезличен> л.д. 1-2) в отношении задолженности за аналогичный период (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), то есть в пределах сроков исковой давности, в указанную дату судьей был вынесен судебный приказ (л.д. 33).

<Дата обезличена> судебный приказ был отменен определением судьи (л.д. 40) на основании заявления ответчика (л.д. 37).

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят <Дата обезличена>, а отменен по заявлению ответчицы <Дата обезличена>, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

В связи с указанным, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не истек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской из истории лицевого счёта заёмщика. Предоставленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен, расчет задолженности по договору кредитной карты ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом штрафным процентам.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания искового заявления, Банк просит суд взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12189,93 руб.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000№ 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам по договору кредитной карты, период образования просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что штрафные проценты в размере 12189,93 руб. являются не соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком и подлежат снижению до 3000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 52080,73 руб., в том числе: 49080,73 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 3000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично, взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 52080,73 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2038,12 руб., уплата которой истцом подтверждается платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере 52080,73 (пятьдесят две тысячи восемьдесят руб. 73 коп.) руб., в том числе: 49080,73 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 3000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2038,12 (две тысячи тридцать восемь руб. 02 коп.) руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании штрафных процентов в размере 10189,93 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья :