Решение по делу № 2-521/2024 от 29.08.2024

Дело 2-521/2024г.

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2024 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 94,8 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что 18.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного TOYOTA RAV 4 Cabrio, г/н №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2104, г/н №, под управлением ФИО1 (далее – Ответчик). В результате чего, транспортное средство TOYOTA RAV 4 Cabrio, г/н №, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1, который не предоставил транспортное средство на осмотр.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2008 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственности водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО XXX №. АО МАКС признала произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб. 03.10.2023 г. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 70000 руб., на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному событию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГАИ (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2104, г/н №, для проведения осмотра.

Страховщиком была направлена телеграмма в адрес, который ответчик собственноручно указал в бланке извещения о ДТП и подтвердил своей подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено.

Однако, в назначенное время указанное выше транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику, о чем последним был составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в назначенное время страховщика не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

В рассматриваемом случае, нарушение прав истца, как страхователя ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортного средства.

Указанное обстоятельство является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что никакой телеграммы он не получал, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ему не было вручено, по этой причине им не были выполнены требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр. 05.09.2024 года после получения копии искового заявления от ООО СК «Согласие», он узнал, что в его адрес направлялась телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем 06.09.2024 г. он выехал в с. Касумкент, где находится пункт почтового отделения для уточнения причин не вручения ему телеграммы. Работник почтового отделения ему пояснила, что у них данные о вручении (либо не вручении) писем и телеграмм не сохраняются. Телеграмму он никак не мог получить в августе 2023 года, так как он в это время находился на работе в г. Москва. Он проживает в доме один, в его отсутствие получить почтовую корреспонденцию за него некому. Учитывая, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал и об этом его никто не уведомлял, кроме того, поскольку доказательства, что независимая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение, не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлены, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы возражений ответчика и оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.«з» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного TOYOTA RAV 4 Cabrio, г/н №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2104, г/н №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобиль TOYOTA RAV 4 Cabrio, г/н №, получил механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по договору XXX №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA RAV 4 Cabrio, г/н № потерпевшего в ДТП ФИО3, была застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО XXX №.

Факт ДТП был оформлен без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором зафиксировано, что автомобилю TOYOTA RAV 4 Cabrio, г/н № причинены повреждения.

22.08.2023г. ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по ДТП.

Согласно экспертному заключению №УП-599542 от 25.08.2023 г., произведенному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительных работ транспортного средства TOYOTA RAV 4 МХА-/АХА, регистрационный номерной знак №, составляет 81800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 70000 рублей.

13.08.2023 ООО «СК «Согласие» направило телеграмму в адрес ФИО1 о предоставлении на осмотр транспортного средства.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

АО «МАКС» выплатило потерпевшему ФИО4 прямое возмещение убытков в размере 70 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №145552 от 06.09.2023 г.

Согласно платежному поручению №46589 от 03.10.2023г. ООО «СК «Согласие» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение и выплатило сумму в размере 70000 рублей.

Основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, является нарушение ответчиком положений пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей ответственность, в том случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

При этом, из извещения о ДТП от 18.07.2023 года, явствует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Страховая компания потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии АО «МАКС» после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы признало ДТП от 18.07.2023г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 70000 рублей 06.09.2023. Из копии телеграммы направленной в адрес ФИО1 с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр 31.07.2023, усматривается, что она согласно оттиску печати направлена 13.08.2023г.

Сведения о получении данной телеграммы адресатом, в материалах дела отсутствуют.

Из справки представленной ответчиком в судебном заседании, выданной ООО «Трансстроймеханизация» 24.09.2024г. № б/н усматривается, что ФИО1 работает в ООО «Трансстроймеханизация» с 2012 года и в период с 15.06.2023г. по 16.07.2023г., с 01.08.2023г. по 31.08.2023г. он находился на рабочей вахте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что он направил требование о предоставлении транспортного средства в установленный законом срок и то, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, процессуальных издержек и процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 94,8 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024 г.

Председательствующий: М.Н.Тагирова