Решение по делу № 33-12948/2024 от 03.07.2024

Дело № 33-12948/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.И., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2024 по иску Кузьмина Антона Олеговича к Андронову Вадиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Прохорова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.О. обратился в суд с иском к Андронову В.Г. о возмещении ущерба, уточнив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 864243,41 руб.

В обоснование требований указано, что является собственником земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: ....

При эксплуатации бани, расположенной на принадлежащем ответчику смежном земельном участке <№>, 22.05.2023 произошел пожар по вине собственника - ответчика. В результате пожара истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения его жилого дома и надворных построек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены, с Андронова В.Г. в пользу Кузьмина А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 864243, 41 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7456,99 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с размером взысканного ущерба. Просил решение изменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

22.05.2023 в результате пожара бани на участке <№> по адресу: <адрес>», принадлежащем ответчику Андронову В.Г., повреждено строение бани и садового дома на участке <№>, принадлежащем истцу Кузьмину А.О. Данное обстоятельство подтверждается справкой № 54990 от 26.05.2023, выданной истцу ГУ МЧС России по Свердловской области, постановлением № 44 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023, которым также установлена причина пожара – несоответствие отступов от дымовой трубы до конструкции (конструктивного элемента) строения, виновное лицо – Андронов В.Г.

Вину в возникновении пожара, а также причинении имущественного ущерба истцу сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Предметом спора является размер материального ущерба истца.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, содержащимся в заключении эксперта № 9/20э-24 от 20.02.2024, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества, расположенного по адресу<адрес>, в результате пожара, имевшего место 22.05.2023 на земельном участке № <адрес> по адресу: <адрес>», по состоянию на 16.02.2024 составляет 864243,41 руб.: жилой дом - 550300,80 руб., баня – 288362,88 руб., уличный туалет - 20374,72 руб., забор - 5205,01 руб.

С выводами судебного эксперта стороны в судебном заседании не спорили, в связи с чем, заключение судебного эксперта принято судом в качестве доказательства стоимости материального ущерба истца.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба истца в размере 864243,41 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при подаче иска истцом заявлены требования в части суммы материального ущерба в более чем в два раза превышающей стоимость ущерба, установленную судом, суд нашел действия истца не соответствующим принципу добросовестности, в связи с чем на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7456, 99 руб., поскольку иск удовлетворен на 38,24 % от суммы первоначально заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Независимая экспертиза» ( / / )6, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из экспертного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ( / / )6 следует, что указанным экспертом были полностью исследованы материалы гражданского дела, произведен осмотр объекта пострадавшего в результате пожара, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы объективными данными, установленными экспертом на основании исследованных им материалов. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ( / / )6 не имеется, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, данным, имеющимся на месте повреждений, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к собственной оценке выводов эксперта, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа имущества потерпевшего.

В данном случае стоимость работ, необходимых для восстановления садового дома, хозяйственных построек, расположенных на участке <адрес>», в размере 864243,41 руб. является разумной и справедливой, надлежащих доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не заявлено, следовательно, указанный размер ущерба должен быть взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об отсутствии на земельном участке надворных построек - туалета, бани были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами - фотографиями построек до их уничтожения пожаром (т. 1 л.д. 81), которые объективно ответчиком не опровергнуты.

Являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии права у истца на возмещение ущерба в связи с повреждением пожаром строения бани, так как на момент пожара право собственности истца на расположенную на земельном участке баню в ЕГРН не зарегистрировано, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцу не причинен ущерб в заявленном им размере. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец до пожара пользовался как земельным участком, так и расположенными на нем строениями (баней), каких либо споров на предмет владения указанным имуществом не имелось, в связи с чем истцу, как владельцу указанного объекта подлежит возмещению, причиненный ущерб.

Отсутствие у истца оформленных документов на строение не лишает его права требования к виновному лицу о возмещении убытков, возникших в результате повреждения такой постройки, что соответствует нормам ст. ст. 15 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

При этом из совокупного анализа п. 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Назначение земельного участка позволяло истцу размещать баню, возводить иные постройки для личного пользования без каких бы то ни было разрешений. В этой связи истец и не должен был представлять иных доказательств принадлежности ему соответствующего имущества, факт повреждения (уничтожения) пожаром которых в пределах границ земельного участка зафиксирован материалами дела, фотографиями, заключением экспертизы.

По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о размере ущерба, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андронова Вадима Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков