Решение от 02.11.2023 по делу № 2-974/2023 от 10.01.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                                   г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                     ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца Смыковой Т.В., действующей на основании доверенности от 20 июня 2023 года, участие которой обеспечено в судебном заседании путем организации видео-конференцсвязи Тайгинским городским судом Кемеровской области,

представителя ответчика Космацкого Т.П., действующего на основании доверенностей от 10 июля 2023 года, участие которого в судебном заседание обеспечено путем организации видео-конференцсвязи с Октябрьским городским судом г. Красноярска,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедина Бориса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Естрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бедин Б.Б., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Естрой» (далее ООО «Естрой») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в период с 15.12.2021 по 15.04.2022 он выполнял работы в качестве штукатура – маляра на объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» по адресу: <адрес> на основании договора с ответчиком. За указанный период им был выполнен объем работ, стоимость работ была согласована с представителем ответчика. Работы были выполнены надлежащего качества и приняты ответчиком и подрядчиком ООО «ПИК» без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 240 200 рублей, из которых ему было выплачено только 100 000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день у ответчика образовалась задолженность на сумму 140 200 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиям оплатить выполненные работы. Ответчик оплатить задолженность отказывается, мотивируя отказ тем, что работы оплачены полностью и в срок. В связи с тем, что ответчик не оплатил работы, он был вынужден обратиться в адрес губернатора Кемеровской области. По факту его обращения была проведена проверка. После его обращения к губернатору, с ним связался директор ООО СК «Естрой» Едер К.В. и предложил ему оформить договор в письменном виде. В марте 2022 года ими был подписан договор подряда на выполнение вышеуказанных работ, копию договора ответчик ему не вручал. Просил взыскать в свою пользу задолженность по договору подряда за работы по шпаклевке и покраске стен, установке перфорированных уголков, отделке откосов, отделке мест установки подоконников, штукатурке стен, выполненных на объекте – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №1», расположенной по адресу: <адрес> размере 140 200 рублей, неустойки в размере 586 036 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 462 рубля 36 копеек( т.1 л.д.3, 107,220,221).

Определением суда от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (т.1 л.д. 89).

Определением от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области (т.1 л.д. 249).

Определением от 17 октября 2023 года в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Град»( т. 2 л.д. 39).

Истец Бедин Б.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по адресу электронной почты (т.2 л.д. 48), телефонограммой (т.2 л.д. 65), в судебное заедание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя Смыковой Т.В.( т.2 л.д. 70). Ранее участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела исковые требования поддержал, пояснил, что его пригласил на работу знакомый, условия работы он обговаривал с директором общества, необходимо было ехать на объект в г. Анжеро – Судженск, ремонтировать школу. В школе имелось три спортзала, ему нужно было делать ремонт в двух спортзалах. У заказчика взяли документацию, определили объем работ. Он один спортзал красил, во втором спортзале монтировал углы, штукатурил, красил. Указанные виды работ он выполнял один. Заказанные работы им были выполнены полностью, однако первоначально договор заключен не был. Прежде чем приступить работе, он поднимал вопрос о заключении договора, однако ему сказали, что договор будет позже, стоял острый вопрос по сдаче в срок объектов, директор не всегда появлялся на объекте. При обращении в правоохранительные органы, он приобщал листок подсчета объема и стоимости работ. Он получил 60 000 рублей в качестве аванса в декабре 2021 года, в течение февраля – марта 2022 года он получил еще 40 000 рублей, в том числе путем перечисления безналичным путем денежных средств на карту супруги в сумме 19800 рублей. Он подписывал договор, в котором разъяснялись права и обязанности и было указано, что получен аванс в размере 100 000 рублей. Копии договора ему не выдали, на момент подписания договора никакого приложения к нему не было, ему сказали, что ведутся подсчеты, только была прописана сумма аванса. Через знакомого ему предоставили справку ООО «Пик» об объемах проведенных им работ и стоимости, которую он приобщил к исковому заявлению. Представив письменные пояснения, указал, что в малом спортзале школы в 4 блоке он осуществлял работы только по покраске, так как в данном помещении до него работал другой работник. В среднем спортзале – 6 блок, он осуществлял работы по шпаклевке и покраске стен, монтаже перфоуглов, заделке откосов, а также осуществлял дополнительные работы по подмазке подоконников, перекраске стен и осуществлял работы в подсобных помещениях спортзала 6 блока, в гримерном помещении (задней части актового зала) также осуществлял работы по шпаклевке и покраске стен, монтаже перфоуголков, подмазке подоконников, оштукатуриванию и заделке откосов (т. 1 л.д. 221).

Представитель ответчика ООО СК «Естрой» Космацкий Т.П. в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что истцом не доказан факт не выплаты в полном объеме денежных средств за выполненную работу. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что 20.12.2021 между истцом и ООО СК «Естрой» заключен договор подряда № на выполнение ремонтно – отделочных работ на объекте, указанном в исковом заявлении. В соответствии с п.п.1.2, 4.1. договора, перечень работ и их общая стоимость определяются сметой, которая согласовывается сторонами и является приложением к данному договору. Согласно данной смете, сторонами был согласован следующий перечень и объем работы, а также их стоимость: шпаклевание 428 кв.м., по цене 150 руб/кв.м., на сумму 64 200 рублей; покраска 428 кв.м. по цене 100 руб./ кв.м., на сумму 42 800 руб., заделка откосов 50 м, по цене 200 руб./м.п., на сумму 10 000 рублей. Иных условий о предмете и цене договора сторонами не согласовывалась. Ответчик не поручал истцу выполнение работы в объеме и стоимостью, которые превышают указанные в смете и не принимал такие работы. В качестве оплаты стоимости произведенных работ, ответчик передал истцу наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается рукописной записью истца в смете. Данный факт и подтверждается содержанием искового заявления. Также за ответчика был произведен платеж в размере 19800 рублей на банковский счет, привязанный к карте, которую истец указал в деловой переписке и приложил к исковому заявлению. Факт оплаты подтверждается чеком по операции от 21.02.2021. Именно 21.02.2021 истец сообщил ответчику соответствующие реквизиты платежа. Общий размер выплаченных ответчиком в пользу истца по договору подряда денежных средств составляет 119800 рублей, что на 200 рублей меньше согласованной в смете общей стоимости работы (120 000 рублей). Денежные средства фактически были выплачены истцу в качестве аванса, выполненные истцом работы в порядке раздела 3 договора не были сданы и приняты, так как имели недостатки, в дальнейшем устраняемые ответчиком собственными силами и средствами. Считает, что в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работ по договору с надлежащим качеством, ответчик полагает, что с учетом положений п.1 ст. 723 ГК РФ, задолженность по оплате полной стоимости работ, указанной в смете, отсутствует. В части представленного истцом письма - подтверждения от 10.07.2022 за подписью генерального директора ООО «Пик» сообщает, что в гражданско – правовых отношениях с данным юридическим лицом, в том числе, по выполнению работ на указанном объекте не состоял, договоры подряда, субподряда с данным юридическим лицом не заключались, условия по объему работ, указанному в данном письме в рамках договора подряда с истцом не согласовывались. С учетом поступившего в ответ на запрос суда ООО «Пик» от 26.10.2023, опровергающего содержание письма от 10.07.2022, достоверность представленных истцом сведений вызывает обоснованные сомнения. Более того, поскольку данные сведения были представлены как письменное доказательство в материалы гражданского дела считает, что в действиях истца могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о применении положений ч. 3 ст. 226 ГПК РФ. В материалы дела представлен план расположения помещений в школе. Бедин Б.Б. выполнял работы в спортзале, находящемся поодаль от остальных. На плане помещений он обозначен под литером 88 и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Исходя из плана видно, что данный спортивный зал имеет 5 маленьких оконных проёмов, 2 больших оконных проёма, 1 средний оконный проём, а также два дверных проёма. Исходя из имеющихся данных, при отсутствии сведений о площадях оконных и дверных проёмов выходит, что площадь стен указанного зала составляет <данные изъяты> кв.м. В приложении к договору с Бединым Б.Б., шпаклевка и покраска обозначена в количестве <данные изъяты> кв.м. Заделка откосов перфоуголков составляет <данные изъяты> соответственно. Оценить точность указания длины необходимых к установке откосов и перфоуголка не представляется возможным в связи с отсутствием сведений, габаритах колонн, балок и площади дверных блоков. Таким образом, площадь поверхности подлежащей шпаклевке и покраске по приблизительным подсчетам, произведенным на основании сведений, полученных из анализа имеющегося в материалах дела плана помещения школы, сопоставима с площадями, указанными в приложении № договора. В соответствии с локальным сметным расчетом в отношении маленького спортивного зала, расположенного в блоке №, предусмотрены следующие виды работ: шпаклевка и покраска <данные изъяты> кв.м., штукатурка короба ГЛК <данные изъяты> кв.м., штукатурка за батареями <данные изъяты> пог.м., перфоуголок <данные изъяты> пог.м., наливной пол <данные изъяты> кв.м. Работы по установке потолка по типу грильяда и установки коробов и ГЛК проводились иными подрядчиками ( т. 1 л.д. 44, т.2 л.д.71).

Представители третьих лиц ООО «Пик», ООО «СК Град», Государственной инспекции труда в Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д. 46, 47), а также размещением информации о движении дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Бедина Б.Б. подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ст. 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

По правилам ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено по делу, ООО СК «Естрой» является юридическим лицом, зарегистрированным 22.04.2019. Учредителем и генеральным директором общества является Едер К.В. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых помещений (т.1 л.д. 9-10).

20 декабря 2021 года между ООО «СК Град» и ООО СК «Естрой» заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ, предметом которого является выполнение общестроительных работ на объекте «Общеобразовательная школа по адресу: <адрес>». Местонахождение объекта: <адрес> в соответствии с требованиями проектной документации шифр №.

Согласно п.1.2. договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на вышеуказанном объекте согласно смете (приложение № к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – принять и оплаты работы на условиях договора.

Согласно п.1.3 договора объемы работ, а также их содержание и стоимость определяются в соответствии со сметой (приложение № к настоящему договору).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при подписании данного договора стороны также подписывают акт готовности объекта к выполнению комплекса работ( приложение №) и акт передачи строительной площадки от заказчика подрядчику для выполнения работы (приложение №), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок начала работ - 20.12.2021, срок окончания работ - 23.03.2022.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется в смете (приложение № к настоящему договору) ( т1. л.д. 172-175).

В приложении № к указанному договору подряда, приведено наименование помещений и проводимых работ, их количество (объем), стоимость за единицу и итоговая стоимость по каждому виду работ по помещением и местам общего пользования. Сведения приведены в таблице.

Так, в таблице указаны наименования помещений, в которых должны быть произведены работы: актовый зал (вместе с задней частью); лестница 4 блок, спортзалы 4 блока – малый и большой, кабинет музыки 4 блока, 5 блок, лестничный марш 7 блока, спортзал 6 блока, лестничный марш 7 блок, лестничный марш 8 блок, пищеблок (т.1 л.д. 176).

Также в материалы дела представлен договор подряда на выполнение ремонтно – отделочных работ от 20 декабря 2021 года, заключенный между ООО СК «Естрой» и Бединым Б.Б., в соответствии с которым, ответчик поручил, а Бедин Б.Б. обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.1. договора указано, что подрядчик (Бедин Б.Б.) обязуется выполнить работы в соответствии с условиями своими силами и средствами. Перечень выполненных работ определяется сметой, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1., 4.2. договора, общая стоимость работ по настоящему договору определяется сметой, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ может быть изменена в связи с изменением объема выполняемых работ с составлением и согласованием сторонами новой сметы.

Также в условиях договора предусмотрена обязанность заказчика внести предоплату по договору в течение 1 дня с момента подписания договора, однако размер предоплаты не определен (п.4.4. договора). Также предусмотрено, что дальнейшая оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в пользу подрядчика по мере выполнения отдельных видов работ, указанных в смете, либо дополнительного соглашения в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами промежуточного (итогового) акта выполненных работ, либо с момента принятия работ заказчиком без замечаний в порядке, предусмотренном п.3.2. настоящего договора (т.1 л.д. 95-97).

На отдельном листе имеется приложение №, в нем приведена таблица, в которой указано наименование работ, количество, ед. измерения, цена и итоговая стоимость (т.1 л.д. 98). Ответчиком указано, что истцом выполнен объем работ, указанный именно в данном приложении № (смете), а именно, Бединым Б.Б. произведено шпаклевание стен площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 150 рублей за <данные изъяты> кв.м., на сумму 64 200 рублей, покраска стен площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 100 рублей на <данные изъяты> кв.м, на сумму 428 000 рублей, заделка откосов <данные изъяты> погонных метров стоимостью 200 рублей за <данные изъяты> погонный метр, на сумму 10 000 рублей, а также монтаж перфоуголков 100 погонных метров по цене 30 рублей за погонный метр на сумму 3000 рублей, всего на 120 000 рублей. При этом, согласно пояснениям ответчика, истцу выплачено авансом наличными денежными средствами 100 000 рублей за работу, а также перечислены на карту супруги денежные средства за выполненную работу в сумме 19 800 рублей. Факт получения денежных средств в общем размере 100 000 рублей Бединым Б.Б. не оспаривалось, однако указано, что эта сумма денежных средств с учетом перечисленных денежных средств в безналичном порядке в феврале 2022 года, более того, работу он произвел в большем объеме, чем указано ответчиком, договоренность о стоимости единицы работы была больше.

Первоначально, при подаче искового заявления Бединым Б.Б. представлено письмо – подтверждение от 10 июля 2022 года от имени начальника участка Черемных Д.А. и генерального директора М.Г. Мольгун ООО «Пик», в котором указано, что Бедин Б.Б. выполнял работы по договору субподряда между ООО «Пик» и ООО СК «Естрой» с 15.12.2021 по 15.04.2021 в качестве штукатура – маляра на объекте «Общеобразовательная школа №1», находящееся по адресу: <адрес>. За данный период им были выполнены работу: шпаклевание стен полимерными финишными составами – <данные изъяты> кв.м., покраска стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами – <данные изъяты> кв.м., установка перфорированных уголков – <данные изъяты> п/м, отделка мест установки подоконников – <данные изъяты> п/м, штукатурка стен – <данные изъяты>.м.(т.1 л.д. 8). В ходе рассмотрения дела Бедин Б.Б. пояснил, что данное письмо ему выдал представитель основного подрядчика компании ООО «Пик» по его просьбе.

Между тем, согласно ответу на запрос суда генерального директора ООО «Пик» М.Г. Мольгун, указанное общество каких- либо договоров подряда, субподряда с ООО СК «Есстрой» на выполнение работ на строительном объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №1», расположенного по адресу: <адрес> не заключало. Письмо не подписывалось генеральным директором ООО «Первая инвестиционная компания», кроме того, в нем стоит подпись «начальника участка» за подписью Черемных Д.А. Черемных Д.А. в штате ООО «Первая инвестиционная компания» никогда не числился, трудовые отношения с Черемеых не заключались (т. 1л.д. 30).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства выполнения вида и объема работ и стоимости работ, указанных в представленном Бединым Б.Б. письме - подтверждении ООО «Пик».

     В ходе рассмотрения дела истец Бедин Б.Б. настаивал о наличии перед ним задолженности ответчика по оплате выполненных работ, указав, что согласно договоренности, ему была оплачена лишь часть выполненных им работ, в остальной части ответчик уклоняется от оплаты.

     Судом установлено, что до подачи иска Бедин Б.Б. обращался в прокуратуру г. Анжеро – Судженска, Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, в связи не выплатой ему денежных средств ответчиком за выполненные работы по договору подряда.

    Так, по запросу суда СК РФ ГСУ по Красноярскому краю и республике Хакассия СО по Ачинскому району представлен материал проверки по обращению Бедина Б.Б., из которого следует, что Бедин Б.Б. обратился прокуратуру г. Анжеро – Судженска, Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, его обращение поступило 05 апреля 2022 года. В данном обращении Бедин Б.Б. указал, что в декабре 2021 года ответчиком наличными денежными средствами ему был выплачен аванс в сумме 50 000 рублей, в январе 2022 года выплачено 10 000 рублей, позднее было выплачено еще 10 000 рублей, а позднее были переведены денежные средства в суме 19800 рублей его супруге. На этом выплаты закончились. К концу февраля он выполнил все порученные ему работы, а это два спортивных зала, малый актовый зал. После его обращения к губернатору Кемеровской области, ему позвонил генеральный директор ООО СК «Естрой», ему принесли договор, он расписался за аванс в сумме 100 000 рублей. Дату в договоре он не ставил, второй экземпляр договора ему не дали. Сумма, которую ему должен ответчик, составляет 165 000 рублей. Директор ООО СК «Естрой» представил смету, в которой цены были ниже, чем была договоренность о стоимости. Он дату не ставил, смету не видел (т.1 л.д. 146).

06 мая 2022 года Бедину Б.Б. Государственной инспекцией труда Кемеровской области направлен ответ на обращение, в котором указано, что провести проверку и принять меры инспекторского реагирования по обращению не представляется возможным( т.1 л.д. 147 - 148).

В своих объяснениях, данных старшему следователю Антроповой О.А. в г. Анжеро – Судженске 14 апреля 2022 года Бедин Б.Б. пояснил, что в г. Анжеро – Судженск он приехал в середине декабря 2021 года на строящийся объект - общеобразовательную школу. Бригадир по имени Свидетель №1 показал ему объект и объяснил, что нужно будет делать. Какие- либо договоры не подписывались, устно договорились об оплате труда, ему называли суммы работ – 150 рублей за шпаклевку (за <данные изъяты> кв.м.), 100 рублей за покраску (за <данные изъяты> кв.м.). Его все устроило. Он выполнил работы по шпаклевке и покраске в гримерке, производил работы в двух спортивных залах, в одном – только покраску. После выполнения работ, Свидетель №1 принял у него работу, произвел замер двух спортивных залов, произвел расчет в своём блокноте. Общая сумма оплаты его работы должна была составить 174 760 рублей в маленьком спортивном зале и 90 500 рублей за работы в гримерке в большом спортивном зале. Свидетель №1 сказал, что направит все эти расчеты в организацию и сказал ему подождать, когда придут деньги. Он думал, что приедет директор и заплатит ему за работу, так как крупные суммы всегда платил он. После того, как Свидетель №1 произвел расчет, он больше никаких работ не выполнял. Он попытался связаться с Едер К.В., но тот не отвечал на звонки, в связи с чем, он обратился в администрацию Кемеровской области, после чего директор общества попросил его перестать писать обращения, попросил подтвердить, что он уже выплатил все деньги. В марте 2022 года ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ему нужно подписать договор. Договор был типовым, сметы не было приложено, прилагался табель о выполненных работах, где было пропечатано, что получена сума авансового платежа 100 000 рублей. Договор был без даты. Договор он подписал на каждом листе, поставил свою подпись в графе, подтверждающей, что получил аванс в сумме 100 000 рублей. Второй экземпляр договора ему не дали. Он ожидал, что ему выплатят за работу еще 165 760 рублей, однако денежные средства ему не были выплачены (т1. л.д. 149- 151).

При даче объяснений 10 мая 2022 года и 02 августа 2022 года генеральный директор ООО «Естрой» Едер К.В. указал, что истец не был трудоустроен, работы осуществлял согласно договору подряда от 20.12.2021 года. Непосредственных руководителей у Бедина Б.Б. не было, так как ему самому было известно, что ему нужно выполнять согласно договору подряда – покраску, шпаклевку и прочие работы согласно сметы в приложении к вышеуказанному договору подряда. Работа Бединым Б.Б. осуществлялась единолично. Качество выполняемых Бединым Б.Б. работ осуществлял прораб Свидетель №1 Истцу было выплачено наличными денежными средствами 100 000 рублей, кроме того, по его просьбе Свидетель №1 переводил Бедину Б.Б. 20 000 рублей на номер счета карты, который указал Бедин Б.Б. Договор подряда предоставлялся Бедину Б.Б. в январе 2022 года со сметой. Общество полностью рассчиталось с истцом ( т.1 л.д. 154 - 157).

Также в ходе проверки обращения Бедина Б.Б. 14 мая 2022 года был опрошен Свидетель №1, который согласно приказу о приеме на работу № от 01 апреля 2022 года трудоустроен в ООО «СК Естрой». В своём объяснении Свидетель №1 пояснил, что Бедин Б.Б. ему известен, поскольку он осуществлял работы по шпаклевке и покраске спортивного зала строящейся школы. По устной договоренности, он, Свидетель №1 следил за качеством выполненных работ, всеми расчетами занимался директор общества Едер К.В. Бедин Б.Б. должен был получить за работу 100 -120 тысяч рублей (т.1 л.д. 158-171).

В ходе проверки по обращению Бедина Б.Б. от 12 апреля 2022 года был составлен протокол осмотра здания школы в г. Анжеро- Судженске, из которой следует, что здание школы является трехэтажным, внутри здания ведутся отделочные работы (т.1 л.д. 165-167).

От ООО «СК Град» 12 мая 2022 года имеется подтверждение о том, что обязательства ООО СК «Естрой» по договору подряда выполнены в полном объеме( т.1 л.д. 171).

08 августа 2022 года старшим следователем СО по Ачинскому району ГСУ СК Росии по Красноярскому краю и республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Едера К.В. по ч. 1 ст. 145.1. УК РФ рл основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бедина Б.Б. по ч. 1 ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления( т.2 л.д. 183-183а).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был допрошен в качестве <данные изъяты> который пояснил, что также по договору подряда осуществлял шпаклевку и покраску помещений в строящейся школе, пояснил, что ему известно, что Бедин Б.Б. также работал штукатуром – маляром по договору подряда, приступил к работе раньше, чем он, <данные изъяты>. и ему известно, что Бедин Б.Б. единолично штукатурил и красил в подсобном помещении школы и красил в спортзале.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что он трудоустроен в ООО СК «Естрой» производителем работ с 01 апреля 2022 года, ранее работал у ответчика неофициально рабочим. Также пояснил, что в строящейся школе г. Анжеро – Судженска проводились отделочные работы. В школе имелось три спортзала, которые расположены на втором этаже – большой, средний и малый. Бедин Б.Б. осуществлял работы в среднем спортивном зале, а именно, выполнял работы по оштукатуриванию, шпаклевке, покраске, монтаже перфоуголков, заделке откосов. Им, Свидетель №1 контролировались работы, выполняемые Бединым Б.Б. по качеству. Отрицал, что им записывались объемы и стоимость работ. Дополнил, что Бединым Б.Б. выполнялись дополнительные работы в спортзале, так как рабочие переустанавливали одно из окон и повредили откосы, Бедину Б.Б. пришлось переделывать. Также пояснил, что кроме отделки спортивного зала, Бедин Б.Б. выполнял работы в смежной комнате, которая называлась мячиковой, площадь указанного помещения была незначительна, составляла около 10 кв.м.    Закончил работы Бедин Б.Б. в феврале 2022 года и показывал ему смету, однако он, <данные изъяты> пояснил Бедину Б.Б., что к смете он не имеет никакого отношения.

При подаче искового заявления, а также при обращении трудовую инспекцию и в прокуратуру, истцом представлена фотография от 10 марта 2022 года блокнотного листа, в котором имеются записи без даты, в верхнем углу имеется запись «Боря» и приведены расчеты( т.1л.д. 23).

Согласно пояснениям истца, указанные расчеты производились <данные изъяты> в данных записях указан расчет произведенных им работ, стоимость за единицу работы и итоговая стоимость за каждый вид работ, указано наименование помещений. В ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, кем были произведены указанные записи.

Вместе с тем, при сопоставлении информации, изложенной в данных записях с информацией, изложенной в смете (приложении №) к договору подряда от 20 декабря 2021 года, заключенному ООО СК «Град» и ООО СК «Естрой» и пояснениями истца( том числе письменными) о значении приведенной в записях информации (т.1 л.д. 84), суд приходит к выводу, что информация, указанная в данных записях согласуется с условиями договора подряда от 20 декабря 2021 года, заключенному ответчиком и ООО СК «Град» в части наименования помещений и объема работ.

Так, исходя из записей, на которые ссылается истец, им в спортзале 6 блока им выполнены шпаклевка и покраска стен площадью <данные изъяты> кв.м. (первоначально в записях указан цифра <данные изъяты> по цене 250 рублей за <данные изъяты> кв.м. на сумму 152 500 рублей, осуществлен монтаж перфоуголка объемом <данные изъяты> погонных метров по цене 30 рублей за <данные изъяты> метр на сумму 7650 рублей, а также осуществлен монтаж откосов 23 погонных метра стоимостью 250 рублей погонный метр, на сумму 5750 рублей, также в спортзале 4 блока, согласно пояснениям истца и представленных записям, выполнены работы по покраске, площадью 466 кв.м по цене 100 рублей на сумму 46600 рублей ( т.1 л.д. 23, 84, 140).

В приложении № к договору подряда от 20 декабря 2021 года, заключенному между    ООО СК «Град» и ООО СК «Естрой» в наименовании помещения «Спортзал 6 блок», указаны следующие объемы работ: шпаклевка и покраска <данные изъяты> кв.м. по цене 350 рублей, на сумму 185 150 рублей, перфоуголок <данные изъяты> погонных метров по цене 50 рублей за погонный метр, на сумму 12750 рублей, откосы – <данные изъяты> погонных метра, по цене 300 рублей за погонный метр, на сумму 6900 рублей; в наименовании «спортзал маленький 4 блок» указано, помимо прочего, шпаклевка и покраска площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д. 176).

Кроме того, указанные записи и пояснения Бедина Б.Б. о проведении дополнительных работ в спортзале 6 блока согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что истцом проводились дополнительные работы по подмазке и перекраске подоконников в среднем спортзале.

Так пояснениях Бедина Б.Б. и представленной им копии записей указано о дополнительном объеме работ в 6 блоке спортзала по подмазке подоконника площадью <данные изъяты> кв.м. по цене 250 рублей на сумму 2850 рублей и перекраске площадью <данные изъяты> кв.м. по цене 100 рублей на сумму 6010 рублей (т.1 л.д. 23, 84, 140).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом позиции представителя ответчика, категорически возражавшего по заявленным требованиям и настаивавшего на том, что в договоре подряда с Бединым Б.Б. указан полный объем работ, выполненный истцом, судом было предложено ООО СК «Естрой» представить доказательства, подтверждающие что работы по оштукатуриванию и покраске помещений о которых указывает истец, были произведены иными лицами, акты приёма – передачи выполненных работ и т.д. (т.1 л.д. 138). Однако ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких - либо доказательств в опровержение доводов истца о проведении работ в двух спортивных залах четвертого или шестого блока, не представил, указав, что работы Бединым Б.Б. были выполнены лишь в одном спортивном зале.

При этом указание представителя ответчика о том, что работы истцом были выполнены только в самом малом спортивном зале 4 блока, указанного в техническом паспорте общеобразовательной школы под №88( т.2 л.д. 29 оборот), суд считает необоснованными, поскольку объем работ, указанный в договоре с Бединым Б.Б. не согласуется с объемом работ в отношении указанного помещения в приложении № к договору от 20 декабря 2021 года между ООО СК «Град» и ООО СК «Естрой». Так согласно условиям договора, в данном помещении должны быть проведены работы по шпаклевке и покраске площадью <данные изъяты> кв.м., штукатурке коробов гкп площадью <данные изъяты> кв.м., штукатурке за батареями <данные изъяты> погонных метра, монтаже перфоуголка <данные изъяты> погонных метра (т.1 л.д. 98, т.2 л.д. 45). При этом, работы по заделке откосов в отношении данного помещения отсутствуют. Каких- либо обоснований о наличии расхождений в объемах, указанных в договорах подряда, представителем ответчика не приведено. Согласно пояснений сторон, работы по шпаклеванию, покраске, заделке откосов и монтажу перфоуголка Бединым Б.Б. выполнялись единолично. Более того, свидетелем Свидетель №1 в ходе допроса в качестве свидетеля было указано, что работы Бединым Б.Б. были произведены в среднем спортзале. Исходя из объема работ, указанных в приложении (площади стен для покраски и шпаклевки), средним (по объему работ) спортзалом являлся спортзал 6 блока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бединым Б.Б. в спортзале 6 блока были проведены работы по шпаклеванию и покраске площадью <данные изъяты> кв.м., монтажу перфоуголка <данные изъяты> погонных метров, заделке откосов <данные изъяты> погонных метра; в спортзале <данные изъяты> блока проведены работы по покраске площадью <данные изъяты> кв.м., а также выполнены дополнительные работы спортзале 6 блока, в объеме, указанном истцом. Приведенное в дополнительных письменных пояснениях Бедина Б.Б. указание о выполнении им работ по шпаклеванию и покраске в спортзале 6 блока площадью <данные изъяты> кв.м., противоречит объему работ, указанному в основном договоре подряда между ООО СК «Град» и ответчиком – <данные изъяты> кв.м.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Бединым Б.Б. проводились работы лишь в одном спортивном зале, поскольку в других спортивных залах проводились работы другими организациями, противоречат представленным материалам дела. Кроме того, при оценке показаний свидетеля суд учитывает, что в настоящее время указанный свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком, что свидетельствует о возможном влиянии работодателем как заинтересованным лицом, на показания <данные изъяты>. по обстоятельствам, относящимся к предмету спора.

Доводы представителя ответчика о том, в приложении № к договору, заключенному с Бединым Б.Б., цена и объем выполненных работ были согласованы и оснований для оплаты заказчиком большего объема работы не имеется, суд считает необоснованными, поскольку достоверных доказательств того, что значения, приведенные в таблице были согласованы с истцом в дату заключения договора либо после выполнения всего объема работ, не имеется, поскольку в договоре подряда от 20 декабря 2022 года отсутствует ссылка на приложение №, само приложение № какого – либо наименования не содержит, дата подписания сторонами в нем отсутствует. Более того, значения в таблицу приложения № внесены рукописно (при наличии напечатанного основного текста), а истец оспаривал наличие указанных записей при проставлении подписи и фамилии, сведений об иных лицах, выполнивших работы в объеме, согласованном с заказчиком ООО СК «Град», ответчиком не представлено. Штатное расписание обществом направлено по состоянию на 2023 год (т.1 л.д. 246) и к предмету спора не относится.

Что касается пояснений истца о проведении им работ в «гримерке», в объемах, указанных в дополнительных пояснениях и в записях, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Наличие указанного помещения в здании школы в техническом паспорте, а также в приложении к договору подряда, заключенного между ООО СК «Естрой» и ООО СК «Град», не установлено. Пояснения истца и показания свидетеля <данные изъяты> проведении работ в подсобном помещении противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

При установлении цены работ (за ед.), выполненных Бединым Б.Б., суд считает необходимым исходить из цены, указанной в приложении № к договору подряда, заключенному с ним ООО СК «Град», поскольку цена за шпаклевание, покраску, монтаж перфоуголков согласуется с ценой работ, указанной в представленных Бединым Б.Б. записях.

Таким образом, суд считает установленным, что Бединым Б.Б. проведены работы по покраске в общем объеме       <данные изъяты> кв.м.    из расчета:    <данные изъяты> кв.м.( спортзал 6 блок)+<данные изъяты> кв.м. ( спортзал 4 блока), по цене 100 рублей за кв.м., на сумму 99 500 рублей. Также Бединым Б.Б. проведены работы по шпаклеванию объемом <данные изъяты> кв.м. по цене 150 руб. за <данные изъяты> кв.м. на сумму 79350 рублей. Кроме того, истцом проведены работы по монтажу перфоуголка объемом <данные изъяты> погонных метров по цене 30 рублей за <данные изъяты> метр на сумму 7650 рублей, а также осуществлен монтаж откосов объемом <данные изъяты> погонных метра стоимостью 200 рублей погонный метр на сумму 4600 рублей. Также Бединым Б.Б. выполнены дополнительные работы в спортзале 6 блока, а именно по подмазке подоконника <данные изъяты> кв.м. по цене 250 рублей на сумму 2850 рублей и перекраске площадью <данные изъяты> кв.м. по цене 100 рублей на сумму 6010 рублей.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы ответчика о том, что работы Бединым Б.Б. были выполнены некачественно, ничем не подтверждены. Доводы об отсутствии приемки указанных Бединым Б.Б. объемов и видов работ опровергаются установленных обстоятельствами об исполнении ответчиком договора подряда, заключенного с заказчиком ООО СК «Град». Более того, как установлено по делу, каких – либо актов приемки – сдачи выполненных работ между сторонами вообще не подписывались. По указанным основаниям, суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика, изложенной в письменном отзыве на положения п. 1 ст. 723 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Бедина Б.Б. о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ, подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт выполнения спорных работ, заказчик принял работу, не заявил мотивированный отказ от приемки работ, а оплату в полном объеме не произвел.

Таким образом, Бединым Б.Б. выполнены работы на сумму 199 960 рублей из расчета: 99500 руб. + 79350 руб.+ 7650 руб.+4600 руб.+2850 руб.+6010 руб.

При этом согласно записям в приложении №, а также пояснениям истца, ему выплачено за работу ответчиком 100 000 рублей( т.1 л.д. 98).

Ответчиком указано, что дополнительно Бедину Б.Б. перечислено в безналичном порядке 21 февраля 2022 года 19800 рублей( т.1 л.д. 54). Факт перечисления указанной в счет общей суммы оплаты выполненных работ Бединым Б.Б. не оспаривалось, однако было указано, что 100 000 рублей ему было выплачено с учетом указанного перевода денежных средств. Поскольку в приложении № дата подписания сторонами не указана, в договоре подряда отсутствует указание о сумме аванса подрядчику (указано 0 рублей), дата принятия Бединым Б.Б. денежных средств в размере 100 000 рублей также не указана, суд считает, что ответчиком не доказан факт выплаты Бедину Б.Б. за работу денежных средств в общем размере 119800 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 99 960 рублей из расчета 199 960 рублей – 100 000 рублей, в связи с чем, доводы истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за период с 18 апреля 2022 года по 09 июня 2023 года.     Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору и определяется по соглашению сторон для обеспечения надлежащего исполнения условий договора.

Как установлено по делу, договором подряда, заключенному между Бединым Б.Б. и ООО СК «Естрой», предусмотрена ответственность заказчика за невыполнение обязанности по оплате работы, предусмотренной п. 4.5. договора, в размере 1% от стоимости соответствующего вида выполненных и принятых работ за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 4.5. договора указано, что оплата работы осуществляется заказчиком по мере выполнения отдельных видов работ, указанных в смете, либо дополнительного соглашения в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами промежуточного (итогового) акта выполненных работ, либо со дня принятия заказчиком без замечаний в порядке, предусмотренном п.3.2. договора.

В п.3.2 договора указано, что в случае не подписания заказчиком промежуточного акта выполненных работ, данный документ составляется подрядчиком в одностороннем порядке и передается заказчику по роспись, а в случае отказа заказчика подтвердить своей подписью получение данного документа, направляется в указанный в настоящем договоре адрес заказчика посредством почтовой связи, либо иным любым способом, указанным в п.11.1. настоящего договора. Работы считаются принятыми заказчиком без замечаний в случае не поступления в адрес подрядчика письменных замечаний к выполненным работам в течение рабочего дня с момента получения заказчиком вышеуказанного акта.

Таким образом, ответственность у заказчика по выплате неустойки исходя из условий договора, возникает при соблюдении обязанностей сторон, установленных договором, а именно, подписание сторонами актов выполненных работ, либо направлением подрядчиком заказчику акта выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что несмотря на то, что ООО СК «Естрой» обязательства по договору подряда перед ООО СК «Град» были выполнены 23 марта 2023 года, между Бединым Б.Б. и ООО СК «Естрой» акты выполненных работ не подписывались, таковые (подписанные в одностороннем порядке) истцом в адрес ответчика не направлялись. Объем выполненной Бединым Б.Б. работы по договору подряда был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в сумме 99 960 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Бединым Б.Б. оплачена госпошлина в сумме 4004 рубля (т.1 л.д. 6а). Доказательств оплаты Бединым Б.Б. госпошлины в большем размере, в том числе, в сумме 10 462 рубля 36 копеек, не имеется.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат удовлетворению частично, в сумме 3198 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 99960 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3198 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ 103 158 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.