Решение по делу № 22-163/2015 (22-9523/2014;) от 24.12.2014

судья Гилёва С.М. дело № 22-163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Галяры В.В.,

судей Ступишиной Л.О. и Лядова Н.Л.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шевченко М.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2014 года, по которому

Шевченко М.А., родившийся дата в ****, судимый:

9 ноября 2007 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18 декабря 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 октября 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, адвоката Воронина В.И. в защиту интересов осуждённого Шевченко М.А., прокурора Лялина Е.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шевченко М.А. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, в результате похитил принадлежащее Л. имущество на сумму 2900 рублей.

Преступление совершено ночью 22 августа 2014 года в городе Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко М.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе Шевченко М.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает об оговоре его потерпевшей Л., поскольку между ними сложились неприязненные отношения в связи с тем, что он избил её, оскорбил её детей. Указывает также, что такое поведение потерпевшей вызвано и желанием Л. прекратить фактически брачные отношения с ним. Отрицает факт похищения им какого-либо имущества у потерпевшей. Приводит свою версию произошедших событий. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля Шевченко О.А. Даёт также свою оценку показаниям Л. и, по его мнению, заинтересованной в исходе дела свидетеля обвинения К. Отмечает неполноту предварительного расследования, в ходе которого не был установлен и допрошен продавец, у которого Л. приобрела сотовый телефон, который, по версии обвинения, он якобы похитил. Обращает внимание, что медицинское освидетельствование, которое могло бы подтвердить факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время произошедших событий, проведено не было, а приобщённые к делу вещественные доказательства не свидетельствуют о его причастности к преступлению, за которое он осуждён. Оспаривает содержащиеся в приговоре выводы об угрозах применения им ножа, нанесении потерпевшей ударов какими-либо предметами, в том числе табуретом и доской. Отмечает, что никаких телесных повреждений, которые бы могли образоваться от ударов указанными предметами, у потерпевшей не было. Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование.

В возражениях на жалобу осуждённого государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить доводы Шевченко М.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, находит выводы суда о виновности Шевченко М.А. правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

Показания Шевченко М.А. об отсутствии у него корыстного мотива, о том, что он не похищал имущество у потерпевшей, не наносил той ударов какими-либо предметами и не угрожал ножом, о том, что избил Л. на почве личных отношений, опровергаются показаниями названной потерпевшей об обстоятельствах совершённого на неё Шевченко М.А. нападения. Из этих показаний видно, что во время нападения Шевченко М.А., избил её, нанёс удары руками, ногами, доской и табуретом по различным частям тела, с ножом в руках, требуя передачи имущества, угрожал убийством.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённого, не нашёл оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля К., которой Л. сообщила о произошедшем и, в частности, о том, что Шевченко М.А. с ножом в руках угрожал той убийством. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля С., которая находилась на месте событий, и, как и свидетель К., видела следы телесных повреждений на лице пострадавшей, слышала, как Шевченко М.А. спрашивал Л. о том, куда та дела деньги.

Данных, которые бы подтверждали содержащиеся в жалобе Шевченко М.А. утверждения об оговоре его свидетелем обвинения К., судом не установлено.

Виновность Шевченко М.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также:

протоколом устного заявления Л. в органы полиции, в котором сообщила, что Шевченко М.А. в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руках требовал передать ему деньги, угрожал убийством, избил её;

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Л. имелись кровоподтёки на лице, конечностях, других частях тела, образовавшиеся от ударных воздействий тупых твёрдых предметов, не причинившие вреда здоровью потерпевшей;

протоколом осмотра места происшествия.

Всем указанным выше и другим исследованным доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку, в достаточной степени мотивировал свои выводы в приговоре о том, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к мотивированному выводу о доказанности вины Шевченко М.А. в инкриминируемом ему деянии, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Основания для иной квалификации действий Шевченко М.А. отсутствуют.

Назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, в полной мере учёл конкретные обстоятельства содеянного, в том числе данные о личности осуждённого, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Невозможность назначения иного наказания, кроме лишения свободы, которое Шевченко М.А. надлежит отбывать реально, в приговоре в должной степени мотивирована.

Не усмотрел суд и оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую. Содержащиеся в приговоре выводы об этом суд апелляционной инстанции также считает законными и обоснованными.

Нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе осуждённого доводами о неполноте предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, никаких ходатайств об установлении личности и допросе продавца, у которого Л. приобрела сотовый телефон, Шевченко М.А. и его защитник не заявляли. Не было заявлено таких ходатайств и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не ясно, какие обстоятельства мог бы подтвердить указанный продавец.

Касаясь доводов жалобы о том, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Шевченко М.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия не может признать их состоятельными.

Сам Шевченко М.А. не отрицал, что в тот день во время произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждают также потерпевшая и свидетели. Обязательных, предусмотренных законом, оснований для проведения медицинского освидетельствования, которое могло бы также установить факт нахождения Шевченко М.А. в таком состоянии, не имелось.

Учитывая изложенное суд обоснованно признал указанное выше обстоятельство отягчающим.

Показания свидетеля обвинения Шевченко О.А. не указывают на непричастность Шевченко М.А. к преступлению, за которое он осуждён, несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об обратном.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на правильность содержащихся в приговоре выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2014 года в отношении Шевченко М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи