Решение по делу № 1-392/2021 от 01.07.2021

ДЕЛО №1-392/21

УИД №36RS0005-01-2021-003429-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                                                                              28 июля 2021 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Воронежа Московкиной Н.И.,

подсудимой Петиной Елены Викторовны,

защитника – адвоката Матушкина Д.О., представившего удостоверение №3198 от 31.05.2018 и ордер №57171 от 27.07.2021,

при секретаре Моругиной Ю.Н.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петиной Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей обработчик рыбы «Фосфорель», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петина Елена Викторовна совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Петина Е.В., будучи привлеченной к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.12.2020, вступившего в законную силу 08.02.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, игнорируя требования ПДД РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, 16.05.2021, примерно в 00 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, не имея крайней необходимости, села за руль транспортного средства - автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион находясь в состоянии алкогольного опьянения, определяемом наличием в выдыхаемом ею воздухе содержанием абсолютного этилового спирта в количестве 0,416 мг/л, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 020920 от 16.05.2021, при помощи ключа зажигания привела двигатель в рабочее состояние, и, управляя данным транспортным средством, 16.05.2021 примерно в 01 часов 40 минут у <адрес>, была остановлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Подсудимая Петина Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявила, в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, подсудимая Петина Е.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме и поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимой Петиной Е.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано её защитником адвокатом Матушкиным Д.О., государственный обвинитель Московкина Н.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется Петина Е.В., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, вина подсудимой Петиной Е.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается не только признанием ею вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, суд квалифицирует действия Петиной Е.В. по ст. 264.1 УК РФ, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимой Петиной Е.В. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимой Петиной Е.В., суд, в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петиной Е.В., преступления относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что по месту жительства Петина Е.В. УУП ОП №5УМВД России по г.Воронежу характеризуется удовлетворительно (л.д.164), не судима (л.д.153), не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (л.д.156, 154), работает (л.д.126-129), вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, которая не сообщила суду о наличии у неё каких-либо тяжелых, хронических заболеваний, принимая во внимание её материальное положение, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления Петиной Е.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая положения ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ на определенный срок в пределах санкции данной статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

При назначении наказания Петиной Е.В. суд не находит оснований для применения ст.64, 76.2 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения Петиной Е.В. преступления, связанных с её личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного ею преступления и её личности не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петину Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Петиной Е.В. до вступления приговора суда в законную силу - отменить.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, помещенный на территорию ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, свидетельство о регистрации транспортного средства 3657 № 902876 на имя Петина В.И. на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ключ от замка зажигания, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО8 – по вступлении настоящего приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности законному владельцу; прибор алкотектор «Юпитер» № 000269, свидетельство о поверке на прибор алкотектор «Юпитер» № 13/9074, переданные на ответственное хранение свидетелю Панкратову И.С. – оставить в пользовании последнего.

        Освободить Петину Е.В. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии дознания, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, через Советский районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок с момента вручения или получения ею копии приговора.

В случае обжалования приговора суда, осужденная вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий