Решение по делу № 1-151/2023 от 26.04.2023

            ПРИГОВОР

            именем Российской Федерации

            г. Нижнеудинск                                   26 июня 2023 года

            Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

            при секретаре судебного заседания Людвиг О.В.,

            с участием государственного обвинителя Самойленко И.С.,

            потерпевших "ПА" и "БЮ",

            подсудимого ФИО,

            защитника – адвоката Бокий Ю.П.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-151/2023 в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего средне - профессиональное образование, на воинском учете не состоящего, холостого, детей не имеющего, не работающего, судимого:

            05 июля 2017 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору Нижнеудинского городского суда от 03 июня 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 13 февраля 2019 года;

            15 августа 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

            11 марта 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 ч. 2 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 августа 2019 года) к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 ноября 2022 года;

            26 апреля 2023 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 9 месяцам лишения свободы.

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;

            содержащегося под стражей с 10 февраля 2023 года,

        установил:

ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке "ПА" и кражу с банковского счета "БЮ", при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 12 часов 14 января 2023 года до 22 часов 30 минут 24 января 2023 года, ФИО, находился в <адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "ПА"

            Реализуя свой преступный умысел ФИО, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил холодильник марки «Бирюса 110» стоимостью 13 147, 24 руб., стиральную машину марки «Леран» стоимостью 14 728, 80 руб., микроволновую печь марки «ЭлДжи» стоимостью 935 руб., плиту электрическую марки «Флама» стоимостью 11 759, 10 руб., пылесос марки «Самсунг» стоимостью 4 454,84 руб., ковровое покрытие стоимостью 2 939 руб., электронные кухонные весы марки «Леран» стоимостью 494,76 руб., тепловентилятор марки «Бинатон» стоимостью 912 руб., жидкокристаллический телевизор марки «Томсон» стоимостью 7 674 руб., персональный компьютер, состоящий из клавиатуры, монитора с диагональю 17, системного блока (включающего в себя: материнскую плату, процессор, жесткий диск на 500 Гб, привод СД/ДВД, видеокарту) стоимостью 5 579 руб.

            Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив "ПА" значительный ущерб на общую сумму 62 623,74 руб.

            Кроме того, в период времени с 17 часов до 21 часа 35 секунд 08 февраля 2023 года, ФИО, находился в <адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - наличных денежных средств и денежных средств с банковского лицевого счета, принадлежащих "БЮ"

            Реализуя свой преступный умысел ФИО, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 1700 руб. и банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер обезличен, привязанную к лицевому счету номер обезличен, открытому на имя "БЮ" в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие последнему.

ФИО, продолжая реализацию своего преступного умысла, при помощи похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером номер обезличен с банковского счета номер обезличен, открытого на имя "БЮ" с услугой бесконтактной оплаты «Вай-Фай», находясь в магазине «Хороший Градус», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, осуществил операции: 08 февраля 2023 года в 20 часов 55 минут 12 секунд на сумму 465 рублей, в 20 часов 56 минут 40 секунд на сумму 1 000 рублей, в 20 часов 56 минут 47 секунд на сумму 245 рублей, в 21 час 35 секунд на сумму 341 рубль, т.е. умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 2 051 рублей.

            Похищенным ФИО распорядился по своему усмотрению, причинив "БЮ" ущерб на общую сумму 3 751 рубль.

            В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего "ПА" и кражи имущества, принадлежащего "БЮ" признал полностью, не оспаривал время, место, способы совершения преступлений, а также стоимость и сумму похищенного, от дачи показаний, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, отказался, полностью подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

            Исследовав показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав показания свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.

            По эпизоду хищения имущества, принадлежащего "ПА"

            Из показаний подсудимого ФИО, данных в ходе предварительного следствия, в т.ч., при проведении очной ставки с "ПА", следует, что в период с 14 января по 24 января 2023 года, он с разрешения потерпевшей, проживал в её квартире по адресу: <адрес обезличен>. Воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры находилась в другом городе, он решил похитить из квартиры её имущество, продать, а деньги от реализации забрать себе. Действительно, из квартиры похитил холодильник марки «Бирюса», стиральную машину марки «Леран», микроволновую печь марки «ЭлДжи», плиту электрическую марки «Флама», пылесос марки «Самсунг», ковровое покрытие, электронные кухонные весы марки «Леран», тепловентилятор марки «Бинатон», жидкокристаллический телевизор марки «Томсон», компьютер в сборе. Компьютер продал незнакомому мужчине за 20 000 руб. по объявлению, размещенному в мессенджере «Вайбер». Телевизор сдал в скупку в магазине «ЦУМ» по <адрес обезличен> за 7 000 руб. Стиральную машину, электрическую печь, холодильник он вывез на грузовом автомобиле и продал "П", ковровое покрытие сбыл "ЛН" за 1 000 руб., пылесос продал своей сестре "БН". Микроволновую печь отдал брату "БР" Полученные денежные средства от продажи похищенного, тратил в кафе, магазинах, не отказывая себе ни в чем (т. 3 л.д. 16-20, л.д.36-41);

В ходе проверки показаний на месте, ФИО, указал квартиру "ПА", откуда совершил хищение имущества, конкретизируя места нахождения предметов до их изъятия. К протоколу приложена фототаблица (т. 3 л.д. 22-28, 29-35). Данные показания полностью согласуются с его вышеизложенными оказаниями об обстоятельствах кражи.

        Из показаний потерпевшей "ПА", в суде усматривается, что днем 13 января 2023 года познакомилась с ФИО, а на следующий день, т.е. 14 января 2023 года, уехала в Красноярск, сдав свою квартиру в аренду ФИО Вернувшись домой через 10 дней, обнаружила, что из квартиры похищено её имущество: холодильник марки «Бирюса», стиральная машина марки «Леран», микроволновая печь марки «ЭлДжи», электроплита марки «Флама», пылесос марки «Самсунг», ковровое покрытие, электронные кухонные весы марки «Леран», тепловентилятор марки «Бинатон», жидкокристаллический телевизор марки «Томсон», компьютер. Общий ущерб от кражи составил 62 623, 74 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 30 000 руб. в месяц, из которых 20 000 руб. выплачивает алименты (т. 1 л.д. 38-41);

        Из показаний свидетеля "П" усматривается, что 23 января 2023 года ей позвонил ФИО, предложил приобрести холодильник, электропечь и стиральную машинку, пояснив, что технику продает его друг, который разводится с женой. Она согласилась, и в тот же день подсудимый на грузовичке, где водителем был незнакомый мужчина, привез указанную бытовую технику к ней домой, за которую она передала "Б" 10 000 рублей. О том, что предметы краденные, узнала от сотрудников полиции.

            Из показаний свидетеля "ЛН" усматривается, что 23 января 2023 года ей позвонил подсудимый и предложил купить ковровое покрытие за 1 000 руб., на что она согласилась. В тот же вечер, около 19 часов ФИО приехал к ней и привез ковровое покрытие бежево-коричневого цвета. О том, что оно похищено, узнала позднее от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля "Б", усматривается, что в конце января 2023 года, на железнодорожном вокзале <адрес обезличен>, встретил своего брата ФИО с микроволновой печью в руках, который предложил ему задаром забрать печь. Он согласился, забрал микроволновую печь положил её в багажник автомобиля, а спустя день отдал её знакомому "К"

    Из показаний свидетеля "К" усматривается, что в середине января 2023 года ему позвонил "Б" и предложил забрать микроволновую печь, на что он согласился. В тот же день "Б" привез ему домой и отдал микроволновую печь марки «ЭлДжи» в корпусе белого цвета. Позже узнал, что была похищена.

    Из показаний свидетеля "БН", оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что около 16 часов 14 января 2023 года к ней в гости приехал родной брат ФИО, и привез пылесос в корпусе синего цвета марки «Самсунг», который ей продал за 1000 руб., пояснив, что пылесос его знакомой. О хищении пылесоса узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 72).

Из показаний свидетеля "КТ", оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что днем 14 января 2023 года пришел ФИО и предложил купить тепловентилятор марки «Бинатон» в корпусе белого цвета, пояснив, вещи продает его знакомая. Она согласилась, за покупку подсудимому отдала небольшую сумму денег, размер который в настоящее время не помнит (т. 3 л.д. 42-44);

Из показаний свидетеля "Д", собственника автомобиля марки «Нисан Атлас» р/з Е 526 AM/138 регион, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 20 по 23 января 2023 года ему позвонил ранее незнакомый ФИО и попросил его вывезти вещи из <адрес обезличен>. Поскольку он занимается платными услугами по грузоперевозкам, он подъехал к четвертому подъезду указанного дома и незнакомые грузчики загрузили в автомобиль холодильник, электрическую плиту, стиральную машину, микроволновую печь, палас, после чего по просьбе ФИО он увез эти вещи в <адрес обезличен>. О совершении преступления узнал позднее от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля "СВ", усматривается, что в январе 2023 года, он вместе с "Л", ближе к вечеру, оказывал услуги ФИО по погрузке холодильника, электрической плиты, стиральной машины в грузовой автомобиль с пятого этажа в четвертом подъезде по <адрес обезличен>. О том, что вещи были похищены, узнал позднее, от сотрудников полиции;

Из показаний свидетеля "Л", усматривается, что в период с 20 по 23 января 2023 года, он и "СВ", ближе к вечеру, помогали подсудимому в погрузке вещей из квартиры на пятом этаже по адресу: <адрес обезличен>. Ими был загружен в грузовик холодильник, электрическая плита, стиральная машина. О совершении преступления узнал от сотрудников полиции;

        Объективно вина ФИО в совершении данного преступления подтверждается:

        Телефонограммой, поступившей 24 января 2023 года в 22 часа 30 минут от "ПА" о том, что ФИО похитил её имущество из квартиры (т.1 л.д. 5).

        Заявлением потерпевшей "ПА", в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 января 2023 г. по 24 января 2023 г. похитило её имущество, причинив тем самым значительный ущерб (т. 1 л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 11-21), в ходе которого установлено отсутствие похищенного имущества в квартире, а также обнаружены следы рук, изъятые с места происшествия. Дверная дверь и замок следов взлома не имеют. Изъятые следы рук осмотрены с составлением фототаблицы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-79, 80-82, 83);

    Заключением товароведческой судебной экспертизы № 019-03/2023, согласно которому рыночная стоимость похищенных бытовых приборов на момент хищения составили: холодильника марки «Бирюса 110» 13147, 24 руб., стиральной машины «Леран» 14728, 80 руб., микроволновой печи «ЭлДжи» 935 руб., электроплиты «Флама» 11759, 10 руб., пылесоса «Самсунг» 4454, 84 руб., коврового покрытия 2 939 руб., кухонных весов «Леран» 494, 76 руб., тепловентилятора «Бинатон» 912 руб., телевизора «Томсон» 7674 руб. (т.2 л.д. 5-24);

Заключением специалиста об оценке стоимости персонального компьютера согласно котороиу, рыночная стоимость похищенного компьютера, состоящего из клавиатуры, монитора с диагональю 17, системного блока в корпусе черного цвета (включающего в себя: материнскую плату, процессор, жёсткий диск на 500 Гб, привод CD/DVD, видеокарту), на момент хищения, составила 5 579 руб. (т. 3 л.д. 174);

Протоколом выемки у потерпевшей "ПА" документов на похищенные приборы: кассового чека, копии чека, сертификата на стиральную машину, руководств по эксплуатации кухонных электронных весов марки «Леран», телевизора марки «Томсон», электрической печи марки «Флама», тепловентилятора марки «Бинатон», инструкции по эксплуатации пылесоса марки «Самсунг», (т.1 л.д. 46-48, 49), которые осмотрены с составлением фототаблицы (т. 1 л.д. 110-116), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 117), возвращены по принадлежности, о чем потерпевшей оформлена расписка (т.1 л.д. 92).

Протоколами выемки у свидетеля "П",- холодильника марки «Бирюса 110», электрической плиты марки «Флама», стиральной машины марки «Леран» (т.1. л.д.55-57), у свидетеля "ЛН", - коврового покрытия бежево-коричневого цвета (т.1 л.д. 60-62), у свидетеля "К", - микроволновой печи марки «ЭлДжи» (т.1 л.д. 68-71), у свидетеля "БН", - пылесоса марки «Самсунг» (т.1 л.д. 74-77), у свидетеля "КТ", - тепловентилятора марки «Бинатон» (т. 3 л.д. 46-48) которые осмотрены (т.1 л.д. 225-228, 229-236, т. 3 л.д. 49-50, 51-52), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 237, т. 3 л.д. 53).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшей "ПА" (т.1, л.д.24), у ФИО (т.1, л.д.35), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-79, 80-82, 83).

            Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 18 от 14.02.2023г. согласно которому след ладони руки, обнаруженный в квартире "ПА" оставлен подпальцевым участком ладони левой руки ФИО (т. 1 л.д. 91-104).

Протоколом выемки с фототаблицей (т. 1 л.д. 217-219) у ФИО ключей на брелке от квартиры "ПА", которые осмотрены (т.1 л.д. 225-236), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237), возвращены по принадлежности, о чем потерпевшей оформлена расписка (т.1 л.д. 239).

            По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего "БЮ"

            Из показаний подсудимого ФИО данных в ходе предварительного следствия следует, что 08 февраля 2023 года он вместе с "Г" пришел к её знакомым, проживающим по <адрес обезличен>, где распивали спиртное. Находясь в квартире, и воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, он из куртки, висящей на вешалке в коридоре, похитил портмоне "БЮ", из которого он забрал наличные деньги в размере 1700 руб. и банковскую карту, по которой, путем бесконтактной оплаты, рассчитался в магазине «Градус» за спиртное и продукты питания на общую сумму 2 051 руб. При выходе из магазина банковскую карту выкинул (т. 2 л.д. 105-108);

            В ходе проверки показаний на месте, ФИО указал место в <адрес обезличен>, откуда он похитил портмоне с наличными денежными средствами и банковской картой, а также место, где произвел бесконтактные оплаты похищенной банковской картой (т. 2 л.д. 184-195). Данные показания полностью согласуются с его первоначальными показаниями об обстоятельствах кражи.

            Из показаний потерпевшего "БЮ" усматривается, что 08 февраля 2023 года в гостях у супругов "Ф" по адресу: <адрес обезличен> втроем распивали спиртное. Чуть позже к ним присоединились ранее незнакомые "Г" и ФИО, после ухода которых, он обнаружил пропажу своего портмоне (с банковской картой и наличными денежными средствами в размере 1700 руб., а также водительским удостоверением) из кармана куртки, висящей на вешалке. При этом, ему на сотовый телефон поступило несколько смс-сообщений о списании в магазине ИП Мельников денежных средств с его банковской карты на общую сумму 2 051 руб. Впоследствии, по объявлению ему было возвращено портмоне с водительским удостоверением.

            Из показаний свидетеля "Ф", данных в суде и на предварительном следствии, усматривается, что 08 февраля 2023 года к ним с супругой в гости пришел "БЮ", с которым распивали спиртное. Позже пришла "Г" с ранее незнакомым подсудимым. Верхнюю одежду все снимали в коридоре, где находилась вешалка с вещами. Около 21 часа ФИО и "Г" ушли, а вскорости "БЮ" на его сотовый телефон стали приходить смс-извещения о списании с его банковской карты денежных средств, а точнее оплата покупок. "БЮ" проверив куртку, обнаружил отсутствие портмоне с банковской картой и денежными средствами. О случившемся сразу сообщили в полицию (т. 2 л.д. 198-200);

Из показаний свидетеля "ФО", оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 февраля 2023 года, вместе с супругом и пришедшим к ним "БЮ" распивали спиртное. Позже к ним присоединились "Г" и подсудимый. После ухода последних, потерпевшему стали поступать смс извещения на сотовый телефон о списании с его карты денежных средств. "БЮ" проверив куртку, обнаружил, что в кармане отсутствует портмоне с документами, деньгами и банковскими картами (т. 3 л.д. 65-67);

Из показаний свидетеля "Г" данных суду усматривается, что вечером 08 февраля 2023 года они с ФИО пришли в гости к супругам "Ф", проживающих по адресу: <адрес обезличен> где, вместе с супругами "ФО", "БЮ" и ФИО распивали спиртное. Около 20 часов они с "Б" ушли от "Ф". Через некоторое время ей позвонила "ФО" и сообщила, что у "БЮ" пропал кошелек с деньгами и банковской картой.

Из показаний свидетеля "БЛ", данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденные как правильные, усматривается, что 08 февраля 2023 у неё в гостях находились подсудимый (младший брат ее мужа) и знакомая "Г", которые около 17 час. ушли, а вернулись около 22 часов. "Г" осталась у неё ночевать, а ФИО вызвал такси и уехал. Позже она от "Г" узнала, что они с подсудимым были в гостях, где у мужчины пропали деньги (т. 2 л.д. 217-219);

Из показаний свидетеля "В", продавца магазина «Хороший градус», оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 8 февраля 2023 года, перед закрытием магазина, т.е. в период с 21 часа до 22 часов, в магазин пришел незнакомый парень, который долго выбирал продукцию, потом расплачивался, потом снова что-то выбирал и снова расплачивался банковской картой, поясняя при этом, что забыл пин-код, поэтому рассчитывался до 1000 руб., так как на карте «Сбербанка» была услуга бесконтактной оплаты (т. 2 л.д. 226-229);

            Объективно вина ФИО по данному эпизоду подтверждается:

Заявлением потерпевшего "БЮ", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут 08 февраля 2023 года похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, <адрес обезличен> (том 2 л.д. 50-56, 57-62), которым установлено место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, магазина «Хороший Градус» по адресу: <адрес обезличен> где подсудимый произвел бесконтактную оплату товаров в общей сумме 2051 руб. При осмотре зафиксировано наличие терминала № 10243362 для оплаты товаров банковским картами. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 230-233, 234-235);

Протоколом осмотра документов (с фототаблицей) - выписки по счету ПАО «Сбербанк» (т.2, л.д. 243-245), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 246). Движением денежных средств по банковскому счету "БЮ" зафиксирована бесконтактная оплата услуг через терминал № 10243362: 08 февраля 2023 года: в 20 часов 55 минут 12 секунд в сумме 465 руб.; в 20 часов 56 минут 40 секунд в сумме 1 000 руб.; в 20 часов 56 минут 47 секунд в сумме 245 руб.; в 21 час 35 секунд в сумме 341 руб.

Протоколом выемки у потерпевшего "БЮ" водительского удостоверения и портмоне (т.2, л.д.206-208), осмотренных, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (209-213):

            Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами.

            Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания ФИО были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 49 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после прочтения у ФИО и его адвоката, не имелось.

Оценивая показания подсудимого на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что данные показания не противоречат всей совокупности исследованных и проанализированных доказательств. Так, его показания о том, что он временно проживая в квартире потерпевшей и воспользовавшись её долгим отсутствием, похитил холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, плиту, пылесос, ковровое покрытие, электронные кухонные весы, тепловентилятор, телевизор, компьютер, принадлежащие "ПА" подтверждаются показаниями последней, указавшей о хищении указанного имущества ФИО, который с её разрешения проживал в квартире, пока она находилась в отъезде; согласуются с показаниями свидетелей "П", "ЛН", "Б", "К", "БН", "КТ", подтвердивших, каждый в своей части, факт приобретения похищенного имущества у подсудимого, у которых оно в ходе следствия было изъято, что зафиксировано протоколами выемок; показаниями свидетелей "СВ", "Л", "Д", которые помогали в загрузке и перевозке похищенного имущества; результатами осмотра места происшествия, отразившим отсутствие вышеперечисленного имущества, а также отсутствие следов взлома в квартире; заключением дактилоскопической экспертизы установившей следы ладони подсудимого на месте преступления, и иными письменными доказательствами.

            Признательные показания ФИО относительно хищения имущества "БЮ" также подтверждены совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств. Так, его показания о том, что в доме "Ф", воспользовавшись, что куртка потерпевшего висит в коридоре, где отсутствуют иные лица, он похитил наличные денежные средства и банковскую карту потерпевшего, рассчитавшись ею в тот вечер в магазине за несколько покупок, подтверждены показаниями потерпевшего "БЮ", который сразу после ухода подсудимого обнаружил отсутствие своего портмоне с банковской картой и наличными денежными средствами; аналогичными показаниями "Ф", "ФО", "Г", "БЛ", показаниями продавца "В", подтвердившей, что подсудимый совершил несколько покупок, рассчитавшись банковской картой; согласованы с данными выписки по банковскому счету, зафиксировавшей бесконтактную оплату услуг через терминал оплаты, находящегося в магазине «Хороший Градус», и иными письменными доказательствами.

            Оценивая показания потерпевших "ПА", "БЮ", свидетелей: "П", "ЛН", "К", "БН", "КТ", "Б", "Д", "СВ", "Л", "Ф", "ФО", "Г", "БЛ", данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступлений и иным доказательствам по делу: в частности осмотрам мест происшествий, показаниям подсудимого, результатам выемок и осмотра имущества, документов. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

            Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО доказанной, а его действия подлежат квалификации:

            - по эпизоду хищения имущества "ПА" по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

При решении вопроса о направленности умысла ФИО на тайное хищение имущества "ПА", суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый тайно, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью совершения кражи имущества потерпевшей, находясь в квартире последней по адресу: Нижнеудинск, <адрес обезличен>, похитил имущество "ПА" и обратил впоследствии в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

Значительный ущерб потерпевшей "ПА" подтвержден в судебном заседании, который подсудимым и защитником не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного и его значимости для потерпевшей, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

            - по эпизоду хищения имущества "БЮ" по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета;

Судом достоверно установлено, что предметом хищения явились не только наличные денежные средства потерпевшего "БЮ", но и денежные средства, находящиеся на его банковском счете, с которого подсудимый и похитил их, используя банковскую карту потерпевшего, производя оплату товаров услугой бесконтактной оплаты.

Потерпевший "БЮ" являлся держателем дебетового счета в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес обезличен> на котором хранились денежные средства; при оплате покупок в магазине, посредством бесконтактной оплаты, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего, в связи с чем, суд находит доказанным квалифицирующий признак «с банковского счета».

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра, а также на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 150-151, 153), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 92/и от 16 марта 2023 года, ФИО, каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал, у него имеются признаки смешанного расстройства личности, которые выражены не столь значительно и не лишали ФИО способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемых ему деяний у него также не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается, социально опасным не является (т. 3 л.д. 8-11).

Оценивая данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, поскольку оно является объективным, научно-обоснованным, в связи с чем, позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО является вменяемым лицом, а потому подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

            Судом изучена личность подсудимого. Так, ФИО имеет постоянное место жительства, на диспансерных учетах не значится, своей семьи не имеет, на момент содеянного вел антиобщественный образ жизни, не трудоустроен, в качестве ищущего работу в Центре занятости населения на учете не состоял (т.1, л.д.159), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 155), как не имеющий жалоб со стороны соседей; по месту прежнего отбывания наказания с ФКУ ИК-14 – с отрицательной стороны, как не желающий трудиться, не принимающий участие в общественной жизни отряда, не способный противостоять отрицательному влиянию других лиц, не реагирующий на меры воспитательного характера (т.1, л.д.206), с ФКУ ИК-6 характеризуется также отрицательно, как неадекватно реагирующий на меры воспитательного характера, из индивидуальных воспитательных бесед не делающий должных выводов, поддающийся отрицательному влиянию других осужденных (т.1, л.д.209);

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни его семьи.

            В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду, суд, признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и»), выразившееся в даче подробных и признательных показаний о содеянном, которые были положены в основу обвинения. Кроме того, по эпизоду хищения у "ПА" – розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе следствия указал, куда сбыл похищенное имущество.

            Полное признание своей вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, суд признает смягчающими обстоятельствами ФИО по ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из эпизодов.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явок с повинной, активное способствование раскрытию каждого их преступлений, суд не находит, поскольку причастность ФИО к данным преступлениям была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы явок с повинной в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому из эпизодов, суд признает рецидив, который (по эпизоду 08 февраля 2023 года) является особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), так как ФИО совершил тяжкое преступление, и ранее (05.07.2017 и 11.03.2020), т.е. дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и судимости на момент содеянного являются непогашенными.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку таковых доказательств в ходе судебного следствия, не добыто.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие его наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК, ч.6 ст.15 УК РФ (по каждому эпизоду) не имеется.

    Суд при назначении наказания принимает во внимание отсутствие у подсудимого близких родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе, с его стороны.

    При установленных судом обстоятельствах, учитывая личность ФИО, его образ жизни, при которых он не работал, ранее неоднократно судим, причины содеянного, обстоятельства совершения преступлений, у суда нет оснований для назначения ФИО наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает ФИО наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым ФИО из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия постоянного места работы и стабильного источника дохода, в период неснятых и непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, спустя менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, повышенной опасности для общества и его склонности к совершению умышленных преступлений против собственности, поэтому исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных об его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкций ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление ФИО, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, не отразится на условиях жизни его семьи.

При этом, оснований для назначения наказания условного характера не имеется, поскольку п.п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ содержит прямой запрет.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления ФИО

Суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось явно недостаточно, сведений о личности ФИО, склонного к совершению корыстных преступлений против собственности, а также отсутствия исключительных обстоятельств содеянного им.

Подсудимый ФИО по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев. С учетом данных обстоятельств, окончательное наказание ФИО по настоящему делу подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве, суд отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 10 февраля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

             Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.81, 82 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

            приговорил:

ФИО признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

            - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев,

            - по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 08 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 10 февраля 2023 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде: кассового чека, копии чека, сертификата на стиральную машину «Леран, руководства по эксплуатации кухонных электронных весов марки «Леран», руководства по эксплуатации телевизора марки «Томсон», инструкции по эксплуатации пылесоса марки «Самсунг», тепловентилятора марки «Бинатон», холодильника «Бирюса», электрической плиты марки «Флама», стиральной машины марки «Леран», руководства по эксплуатации электрической печи марки «Флама», коврового покрытия, микроволновой печи марки «ЭлДжи», пылесоса марки «Самсунг», тепловентилятора марки «Бинатон», двух ключей на брелке считать возвращенными по принадлежности "ПА", выписку по счету ПАО «Сбербанк», дактокарты, отрезки дактопленок хранить в материалах уголовного дела, водительское удостоверение на имя "БЮ", портмоне с ответственного хранения снять и считать возвращенными владельцу "БЮ"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

            Судья                                 Е.В. Пакилева