Решение по делу № 33-5681/2020 от 05.08.2020

Судья Чепрасов О.А. дело № 33-5681/2020 (2-2458/2020)

УИД 22RS0068-01-2020-002283-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2020 года

по делу по иску Виноградовой Н. А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

Виноградова Н.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по АК о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ она приобрела у ООО «Палитра Настроений» для себя, Виноградова В.Г. и Степановой С.С. турпродукт в Болгарию в период 05-ДД.ММ.ГГ. Общая стоимость турпродукта составила 135 605 руб. ДД.ММ.ГГ, следуя по маршруту Екатеринбург-Болгария Бургас рейс ***, она не была пропущена сотрудниками пограничного контроля аэропорта Кольцово через государственную границу Российской Федерации на основании постановления СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении истца на выезд из Российской Федерации, тем самым у нее сорвалась поездка на отдых. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.11.2019 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Иванова Н.С. от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении истца, признано незаконным. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 45 201,67 руб. (135 605 руб./3). Были нарушены планы истца отметить свой день рождения ДД.ММ.ГГ на отдыхе в Болгарии, кроме того она ощутила унижение своего достоинства перед сотрудниками пограничного контроля аэропорта Кольцово.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать убытки в размере 45 201,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1 556 руб.

Судом в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю Богданова Ю.А. просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность факта причинения убытков истцу, грубую неосторожность в действиях истца, так как истец знала о наличии решения суда о взыскании с нее задолженности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.06.2020 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Виноградовой Н.А. возмещение убытков 45 201,67 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. и госпошлина 1 556 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на недоказанность состава деликтного правонарушения, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями пристава и заявленными истцом убытками; сами по себе нарушения, отраженные в судебном акте о признании постановления пристава незаконным, не являются достаточными основаниями для удовлетворения требований истца; действия пристава по вынесению постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации соответствовали закону, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу простым письмом, законом его направление иным способом не предусмотрено, пристав был вправе ограничить выезд истца; на дату вынесения постановления об ограничении выезда истец достоверно знала об имеющемся судебном акте о взыскании с нее задолженности, так как лично участвовала в судебном разбирательстве; судебный акт обязателен к исполнению, однако истец до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погасила; истец при планировании поездки должна была проявить должную степень осторожности и обратиться в службу судебных приставов за информацией о наличии в отношении нее ограничений, учитывая, что она знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. При этом истец является с 2005 года должником по ряду исполнительных производств. Действия истца свидетельствуют о грубой неосторожности с ее стороны и не согласуются с требованиями п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, что должно явиться основанием к отказу в иске. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств отказа в выезде за пределы Российской Федерации.

Судом неправильно рассчитан размер ущерба, так как из копии договора поручения следует стоимость поездки 130 400 руб., а не 135 605 руб. Кроме того, турпоездка включает в себя оказание комплекса услуг на 3 человек, остальные 2 человека туром воспользовались. При этом в стоимость тура вошло размещение в трехместном номере, то есть этой частью услуги другие лица воспользовались в полном объеме, в противном случае туроператор должен был вернуть истцу соответствующие денежные средства, учитывая предусмотренные условия договора о возможности аннулирования тура и возврата денежных средств за вычетом понесенных фактически расходов, то есть именно исполнитель услуги должен вернуть истцу денежные средства. Комиссионное вознаграждение не зависит от количества туристов и включение его в расчет убытков необоснованно. Пассажир вправе в любое время отказаться от полета. Таким образом, истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к туроператору и авиаперевозчику о возврате уплаченных ею денежных средств..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

В суде апелляционной представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю Богданова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Виноградова Н.А. заключила с ООО «Палитра Настроений» договор поручения ***, по условиям которого поручила приобрести для себя, Виноградова В.Г., Степановой С.С. турпродукт для поездки в Болгарию в период 05-ДД.ММ.ГГ. Общая стоимость турпродукта составила 135 605 руб.

При следовании по маршруту Екатеринбург – Болгария ДД.ММ.ГГ сотрудниками пограничного контроля аэропорта Кольцово Виноградовой Н.А. было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, истцу отказано в пересечении государственной границы.

На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ № ФС 027168784, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***//22020-ИП о взыскании с Виноградовой Н.А. в пользу ООО «Победа» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 63 214,63 руб.; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ивановым Н.С. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Виноградовой Н.А. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГ. В постановлении указано, что должник Виноградова Н.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требование исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ № ФС 027168784.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено временное ограничение права Виноградовой Н.А. на выезд из РФ, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***//22020-ИП прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула № 2а-6853/19 от ДД.ММ.ГГ по административному иску Виноградовой Н.А. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Иванова Н.С. от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Виноградовой Н.А. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в результате невозможности пересечь границу Российской Федерации и воспользоваться приобретенным турпродуктом, что явилось следствием незаконного постановления судебного пристав-исполнителя об ограничении ее выезда, размер которых истцом определен в размере 45 201,67 руб. исходя из ее доли (1/3) от общей стоимости турпродукта 135 605 руб. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., причиненного незаконными действиями судебного-пристава-исполнителя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 30, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Порядком взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утв. Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009, пришел к выводу, что материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Иванова Н.С. и понесенными истцом убытками в размере 45 201,67 руб., которые документально подтверждены, при этом недобросовестных действий в смысле статьи 10 ГК РФ или грубой неосторожности в смысле статьи 1083 ГК РФ со стороны истца не допущено, поскольку ей не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и она не должна была предполагать, что в отношении нее мог быть введен временный запрет на выезд из РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 данного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку невозможность выезда истца за границу Российской Федерации явилась следствием постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда истца, впоследствии признанного в судебном порядке незаконным, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристав-исполнителя и понесенными истцом убытками в виде части оплаченной стоимости турпродукта является обоснованным.

Доводы жалобы ответчиков об обратном (соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и отсутствии причинно-следственной связи с причинением истцу убытков) судебной коллегией отклоняются, поскольку по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации в данном случае установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.11.2019 по административному делу № 2а-6853/2019.

Как установлено в рамках данного административного дела, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не убедился в уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления должнику и получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, невозможно установить дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что именно данное незаконное постановление явилось основанием для отказа истцу в пересечении границы Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками доказано.

Вопреки доводам жалобы, факт отказа в выезде истца за границу Российской Федерации подтвержден надлежащим доказательством – уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имелось, в том числе учитывая, что ответчиками данный факт не оспаривался в суде первой инстанции.

Несостоятельны доводы жалобы и о недоказанности размера убытков как основания для отказа истцу в иске.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, невозможность по каким-либо причинам установить точный размер ущерба, вопреки выводам суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

По настоящему делу размер убытков истцом исчислен исходя из того, что общая стоимость турпродукта на семью истца из троих человек составила 135 605 руб., то есть доля расходов на истца составила 1/3 от данной суммы - 45 201,67 руб.

Поскольку закон не регулирует точный порядок расчета суммы убытков и она может быть установлена с разумной степенью достоверности и исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемый истцом и взысканный судом размер убытков не противоречит закону и соответствует указанным требованиям.

Фактический размер убытков подтверждается представленными истцом документами: договором поручения *** от ДД.ММ.ГГ, актом об исполнении поручения, дополнительными соглашениями к договору поручения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, памятками с расчетами стоимости турпродукта исходя из курса евро на момент бронирования (стоимость составила 130 400 руб. при курсе 72,63 руб.) и на момент окончательного расчета (стоимость составила 135 605 руб. при курсе 75,53 руб.), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 135 605 руб. (л.д. 9-17).

Доводы жалобы о несогласии с размером убытков (что частью услуг воспользовались иные лица, в стоимость турпродукта включена комиссия поверенного, истец могла вернуть стоимость путевки и перелета и т.д.) не опровергают обоснованность выводов суда в этой части и основанием к изменению суммы убытков не могут являться, учитывая, что целью приобретения турпродукта являлся совместный отдых истца с семьей, данная цель не была достигнута, то есть, понеся фактически данные расходы, истец ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя не получила то, на что эти денежные средства были потрачены.

Никаких правовых оснований полагать, что истец могла вернуть стоимость турпродукта и перелета, у суда не имеется, поскольку доказано, что о невозможности выезда за границу истец узнала непосредственно в аэропорту г.Екатеринбург в день вылета при прохождении пограничного контроля после регистрации на рейс, к этому времени затраты на приобретение туристической путевки были понесены и истец не имела возможности заранее отказаться от путевки и авиаперелета с возможным возвратом денежных средств, в том числе в силу п. 3 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), учитывая, что отсутствуют доказательства того, истец была надлежащим образом уведомлена ответчиком как о вынесенном в отношении нее постановлении об ограничении выезда, так и в принципе о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тот факт, что истец знала о наличии судебного решения и до настоящего времени не погасила задолженность, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку само по себе наличие долговых обязательств у истца не свидетельствует о ее осведомленности о наличии исполнительного производства, введенном в отношении нее ограничении на выезд и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по направлению копии постановлений должнику в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Ссылка ответчиков на то, что истец является должником по нескольким исполнительным производствам с 2005 года, является бездоказательной, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об этом.

Учитывая, что свобода передвижения гражданина отнесена законом к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ) и гарантируется Конституцией РФ (ч. 2 ст. 27), суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела в размере 5 000 руб., поскольку в данном случае нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчиков являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи