Решение по делу № 2-2454/2021 от 12.04.2021

Категория: 2.209

91RS0002-01-2021-003243-97

Дело № 2-2454/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                                                               г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Пронина Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

    с участием ФИО1, ФИО10, его представителя ФИО11, представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО12, представителя Совета министров Республики Крым и Аппарата Совета министров Республики Крым ФИО13,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым», Совету министров Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, УФК по Республике Крым, Аппарату Совета министров Республики Крым, третьи лица ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым, АО «СК «ГАЙДЕ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» и ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 350 000 рублей.

На основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда отменен, дело в указанной части направлено в Киевский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>    принадлежащим    государственному казенному учреждению Республики ФИО5 «Автобаза Совета Министров Республики Крым», двигаясь по автодороге восточный обход <адрес> (5 км + 450 м), со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие по обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства, двигаясь в полосе левого ряда, где перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились попутные автомобили, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, причинив при этом ФИО1, телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: оскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю и медиальную стенки левой орбиты, на верхнюю стенку решетчатой кости и на стиральную стенку левой орбиты, линейный перелом височной кости справа с переходом на основную кость, перелом костей носа с переходом на переднюю и латеральную стенки левой половины задней стенки лобной пазухи, решетчатую часть, перелом задне-латеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнеглазничный край, эпидуральные кровоизлияния в завой лобно-височной и левой лобной областях, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, гемосинус, ушибленная рана в затылочной области слева, ушибленные раны (2) в левой окологлазничной области, кровоподтеки в левой и правой окологлазничных областях с переходом слева на боковую поверхность спинки носа и щечную область, справа на боковую поверхность спинки носа, субконыоктивальное кровоизлияние правого глаза, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ РК СРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктам 6.1.2, 1.3,11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, связанные с обеспечением безопасности движения, в общем случае регламентированы требованиями            п.п. 10.1 абз. 1, 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ. С технической точки зрения возможность предотвращения наезда на пешехода ФИО1 заключалась для водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 в выполнении выше приведенных требований п.п. 10.1 абз. 1, 11.5, и 14.2 ПДЦ РФ, для чего помех технического характера не усматривается, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, несоответствующие данным требованиям, находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

Приговором Киевского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измен в части назначенного наказания, исключения выводов, отменен в части гражданских исков.

Истец указывает на то, что очень длительное время находился на лечении, в связи с чем не имел возможности трудиться и обеспечивать свою семью. За период своего лечения перенес не одну медицинскую операцию, последствия ДТП до сегодняшнего дня вызывают у истца физические и нравственные страдания. В результате ДТП истцу и его семье пришлось изменить привычный образ жизни, из-за совершенного ДТП истец длительное время не мог работать и обеспечивать семью, супруга истца находилась в декретном отпуске и была беременна вторым ребенком. В связи с причинением вреда здоровью истец получил третью группу инвалидности и не может вернуться к прежней работе и образу жизни.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ФИО10, его представитель, представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым», представитель Совета министров Республики Крым и Аппарата Совета министров Республики Крым возражали против удовлетворения заявленных требований, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала по делу заключение, согласно которому указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

    Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

П. 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» закреплено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, в г. Симферополе, управляя технически исправным автомобилем         <данные изъяты>,          принадлежащим государственному казенному учреждению Республики Крым «Автобаза Совета Министров Республики Крым», двигаясь по автодороге восточный обход <адрес> (5 км + 450 м), со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие по обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства, двигаясь в полосе левого ряда, где перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились попутные автомобили, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, причинив при этом ФИО1, телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: оскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю и медиальную стенки левой орбиты, на верхнюю стенку решетчатой кости и на стиральную стенку левой орбиты, линейный перелом височной кости справа с переходом на основную кость, перелом костей носа с переходом на переднюю и латеральную стенки левой половины задней стенки лобной пазухи, решетчатую часть, перелом задне-латеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнеглазничный край, эпидуральные кровоизлияния в завой лобно-височной и левой лобной областях, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, гемосинус, ушибленная рана в затылочной области слева, ушибленные раны (2) в левой окологлазничной области, кровоподтеки в левой и правой окологлазничных областях с переходом слева на боковую поверхность спинки носа и щечную область, справа на боковую поверхность спинки носа, субконыоктивальное кровоизлияние правого глаза, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ РК СРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктам 6.1.2, 1.3,11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ФИО16 ФИО3, связанные с обеспечением безопасности движения, в общем случае регламентированы требованиями            п.п. 10.1 абз. 1, 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ. С технической точки зрения возможность предотвращения наезда на пешехода ФИО1 заключалась для водителя автомобиля ФИО17 ФИО3 в выполнении выше приведенных требований п.п. 10.1 абз. 1, 11.5, и 14.2 ПДЦ РФ, для чего помех технического характера не усматривается, действия водителя автомобиля ФИО18 ФИО3, несоответствующие данным требованиям, находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измен в части назначенного наказания, исключения выводов, отменен в части гражданских исков.

В ходе апелляционного пересмотра приговора Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики ФИО5 установлено, что в материалах вышеуказанного уголовного дела имеются доказательства того, что в счет возмещения морального и материального вреда ФИО3 истцу в добровольном порядке уже были выплачены 250 000 рублей (лист уголовного дела 119,Т.1) в счет компенсации морального и материального вреда, а также 50 000 рублей в счет морального и материального вреда, что подтверждается соответствующей распиской (лист уголовного дела 192,Т.1), копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

В обоснование материальных расходов истец указывает на то, что ввиду полученных травм, периода нахождения в больнице он не имел возможности зарабатывать денежные средства для оплаты аренды квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам настоящего дела, в связи с чем имелись дополнительные материальные расходы, связанные с наймом вышеуказанного жилого помещения (за период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 рублей).

Кроме того, имелись дополнительные расходы, связанные с покупкой лекарств и получения медицинских услуг (помимо оплаты их страховой организацией), в обоснование чего представил соответствующие квитанции, приобщенные к материалам настоящего дела.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>,          принадлежит государственному казенному учреждению Республики Крым «Автобаза Совета Министров Республики Крым».

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно п. 2.1 которого последний принимается на должность водителя.

Согласно п. 2.4 Договора вышеуказанный договор заключен на неопределённый срок.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля <данные изъяты>,    ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей (задание водителю – в распоряжение Министерства финансов).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что и в настоящее время работает в ГКУ Республики Крым «Автобаза Совета Министров Республики Крым».

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – Государственным казенным учреждением Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым», а также отсутствие доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя ответчика – Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым», в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом положений статей 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, частичное возмещение морального вреда, степень тяжести вреда, принимая во внимание то, что истец длительное время находился на лечении, в связи с чем не имел возможности трудиться и обеспечивать свою семью, за период своего лечения перенес медицинские операции, в результате ДТП истцу и его семье пришлось изменить привычный образ жизни, из-за совершенного ДТП истец длительное время не мог работать и обеспечивать семью, связи с причинением вреда здоровью истец получил третью группу инвалидности и не может вернуться к прежней работе и образу жизни, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

При этом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО3

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1.5 Устава Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым», утвержденного приказом Аппарата Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем и собственником имущества Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» является ФИО5. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Аппарат Совета министров Республики Крым. Функции и полномочия собственника имущества Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» осуществляет Аппарат Совета министров Республики Крым (собственник имущества).

В соответствии с п. 3 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие функции и полномочия учредителя, обеспечивают за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений субъекта Российской Федерации, субсидиарно отвечают по обязательствам указанных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ    государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Аппарат Совета министров Республики Крым субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств (имущества) Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым».

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым», Совету министров Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, УФК по Республике Крым, Аппарату Совета министров Республики Крым, третьи лица ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым, АО «СК «ГАЙДЕ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

При недостаточности средств (имущества) у Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» субсидиарную ответственность возложить на Аппарат Совета министров Республики Крым.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01 октября 2021 года.

        Судья                                                                                                           Е.С. Пронин