Решение по делу № 2-193/2020 от 19.12.2019

                            Дело № 2-193/2020

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года        

Судья Советского районного суда города Омска Ерофеева Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Косенков В.И. обратился в суд с иском к Киреевой М.В., в обоснование которого указал, что на основании решения суда, которым с последней в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 963 054 рубля 50 копеек, возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что мерами исполнительного производства будет являться обращение взыскания на имущество должника. Просил обратить взыскание на 1/2 долю в квартире адрес.

Истец Косенков В.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Оришкевич М.П. (по доверенности) указала, что обращение взыскания уже состоялось судебным приставом -исполниетлем.

Киреева М.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Власов Ю.А. (по доверенности и ордеру) с заявленными требованиями не согласился, указал, на необходимость, по его мнению, производства поворота исполнения решения суда и отказе в исковых требованиях в связи с состоявшимися решениями Любинского районного суда Омской области.

Представитель Отдела СП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Чернышова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с Киреевой М.В. решениями Советского районного суда города Омска по гражданским делам №, № в пользу Косенкова В.И. была взыскана сумма задолженности в общем размере 963 054 рубля 50 копеек.

При этом, в связи с неисполнением обязательств перед Косенковым В.И., последней обратился в суд с иском об обращении взыскания на 1/2 доли в квартире адрес, принадлежащей Киреевой М.В.

Заочным решением № исковые требования были удовлетворены, было обращено взыскание на спорную долю в указанном объекте недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2019 указанное заочное решение отменено по новым обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции таковым обстоятельством явилось то, что на момент рассмотрения дела по существу, у Киреевой М.В. не имелось в собственности иного жилого помещения пригодного для проживания, помимо поименованного выше.

Вместе с тем, согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Указанным законом предусмотрено, что при отсутствии либо недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения, оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Пункт 58 указанного Постановления содержит разъяснение о порядке обращения взыскания на земельные участки только на основании решения суда.

Какого-либо специального разъяснения относительного обращения взыскания на недвижимое имущество, закон не содержит.

Напротив, ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» указывает, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 68 Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Анализ вышеизложенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что в силу закона у судебного пристава – исполнителя имеется право на обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику без обращения в суд с иском.

При этом, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №, указанная спорная доля в жилом помещении была передана взыскателю на основании постановления от 25.06.2014.

Кроме того, из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Омской области, усматривается, что 1/2 доли в квартире адрес, переданная Косенкову В.И. в рамках исполнительного производства, отчуждена им по безвозмездной сделке 29.12.2014. Таким образом, в настоящее время собственником квартиры является Чернышова О.М.

Доводы представителя ответчика о необходимости поворота исполнения решения суда, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению.

Таким образом, законодательством не всегда допускается поворот исполнения решения. При этом поворот исполнения невозможен по решениям, не связанным с передачей имущества либо денежных средств.

Кроме того, приведенной нормой права установлен специальный субъектный состав института поворота исполнения решения - истец и ответчик, тем самым ограничен круг лиц, участвующих в данной стадии гражданского процесса.

Как уже указывалось ранее, собственником спорной доли является Чернышова О.М.

Таким образом, поскольку Косенковым В.И. произведено отчуждение доли в квартире иному лицу, то поворот исполнения решения суда и исключении из Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества сведений о праве собственности последнего, в данном случае невозможны.

В этом случае защита прав Киреевой М.В. может быть реализовано путем подачи иска к новому собственнику квартиры о признании сделки недействительной.

В соответствии с п.1. ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-193/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд города Омска.

    Судья Н.А. Ерофеева