Решение по делу № 2-45/2024 (2-1152/2023;) от 27.10.2023

Дело №2-45/2024    

86RS0017-01-2023-001507-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года                              г.Советский                            

    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания    Диановой О.Ю.,

с участием истца                Екимовой Г.И.,

представителя истца            Гребенкина С.Ю.,

представителей ответчика        Носова О.В., Новоселовой С.В.,

представителей третьего лица (ТСЖ «Советская 31») Лужбина Р.В,

Яковкина С.В.,

третьего лица                Батраковой Г.Ф.,

представителя третьего лица (Батраковой Г.Ф.) Янгазиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Екимова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Клевер», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 136 040 руб.

    В обоснование заявленного требования истцом Екимовой Г.И. указано, что она является собственником жилого помещения- квартиры (адрес). Управление многоквартирным домом по адресу: г.Советский, ул.Советская, д.31 (далее по тексту- Многоквартирный дом), осуществляет ТСЖ «Советская 31». С целью оказания услуг по техническому обслуживанию Многоквартирного дома ТСЖ «Советская 31» (дата) заключило с ООО «Клевер» договор оказания услуг на техническое обслуживание дома. С началом отопительного сезона тепловая энергия была подана в Многоквартирный дом (дата), при этом ни руководство ТСЖ, ни ответчик не поставили об этом в известность собственников помещений. В 18:09 (дата) истец обнаружила залив потолка и стен своей квартиры теплоносителем из вышерасположенной квартиры №30 о чем сообщила в аварийно-диспетчерскую службу. Рыночная стоимость ущерба от залива квартиры составила 136 040,56 руб. Претензию с требованием возмещения ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

    Ответчиком представлены письменные возражения на иск, где указано, что Многоквартирный дом не находится в реестре многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Клевер». Между ТСЖ «Советская 31» и ООО «Клевер» заключен договор оказание услуг на техническое обслуживание многоквартирного дома, при этом отношения сторон договора регулируются гражданским законодательством, а не жилищным. В данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, что исключает применение штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Причиной залива квартиры истца явилась течь теплоносителя по резьбовому соединению американки и радиатора отопления на кухне вышерасположенной квартиры (номер), радиатор отопления оборудован отсечными кранами, причина залива находится в зоне ответственности собственника данной квартиры. В 2013 году в Многоквартирном доме проводился капитальный ремонт сетей теплоснабжения, при этом система теплоснабжения на кухне квартиры (номер) не соответствует проектной документации. Ответчик каких-либо работ по переустройству системы отопления не производил, документы по согласованию переустройства квартиры (номер) в распоряжении ответчика отсутствуют. В период с (дата) по (дата) у ООО «Клевер» отсутствовали правовые основания для запуска отопления в Многоквартирном доме и такие работы ответчиком не производились. Допуск к подвальном помещению, где расположена запорная арматура на вводе в дом, также имеет председатель ТСЖ «Советская 31». Полагал ООО «Клевер» ненадлежащим ответчиком по делу и просил в удовлетворении требований к ООО «Клевер» отказать.

Третьим лицом Батраковой Г.Ф. представлен письменный отзыв на иск, где указано, что Многоквартирный дом не был надлежащим образом подготовлен к эксплуатации в зимний период (не были проведены гидравлические испытания, проверка и наладка систем отопления), что могло быть причиной затопления квартиры (номер). Информация о дате и времени запуска системы отопления на была доведена до жильцов Многоквартирного дома. Представленные в материалы дела акты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат противоречивые сведения о месте протечки. Не исключает возможность прорыва системы отопления из-за скачков давления.

    В судебном заседании истец Екимова Г.И поддержала заявленное требование и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представители ответчика Носов О.В., Новоселова С.В. требование иска Екимовой Г.И. не признали и просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

    Третье лицо Батракова Г.Ф. и представители третьего лица ТСЖ «Советская 31» полагали иск Екимовой Г.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Вавилон», извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом и не представившего возражений по существу требования иска.

    Заслушав пояснения стороны истца, возражения стороны ответчика, мнение третьих лиц, показания свидетелей и пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Екимова Г.И. является собственником жилого помещения- квартиры по (адрес).

Собственником вышерасположенной квартиры (номер) в указанном доме является Батракова Г.Ф.

Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Советская 31».

По договору от (дата), заключенному между ТСЖ «Советская 31» (Заказчик) и ООО «Клевер» (Исполнитель) последний принял на себя обязательства по техническому обслуживанию Многоквартирного дома, в рамках данного договора исполнитель обязался оказывать за плату услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома согласно утвержденному перечню- Приложение (номер) к договору.

(дата) произошло затопление квартиры истца Екимовой Г.И. теплоносителем из вышерасположенной квартиры №(номер)

По данному заливу ООО «Клевер» составлены акты осмотра от (дата) ((адрес)) и (дата) ((адрес)). В качестве причины залива указана течь по резьбовому соединению американки и радиатора отопления на кухне в (адрес), отсекающий кран на батарею в момент аварии находился в открытом состоянии, общедомовые стояки системы отопления- в исправном состоянии.

Согласно отчету от (дата) (номер), составленному экспертом по оценке Мухиным В.В. (член СРОО «Свободный оценочный департамент»), рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 136 040,56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия (получена ответчиком (дата)) с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 136 040,56 руб. Данная претензия оставлена ООО «Клевер» без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

    Суд полагает иск Екимовой Г.И. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

    Как усматривается из вышеназванного договора от (дата), его предметом является оказание ООО «Клевер» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества Многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.2), в том числе подготовка к сезонной эксплуатации (пункт 2.2.1).

Перечень работ и услуг для технического обслуживания Многоквартирного дома (Приложение (номер)) включает в себя, обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования дома, в том числе, системы центрального отопления, достигаемого, в том числе, путем устранения течи в трубопроводах, приборах и арматуре (пункт 1.1 Приложения).

Таким образом, ТСЖ «Советская 31» с (дата) передало обязанности по содержанию и текущему обслуживанию общедомового имущества ООО «Клевер», что соответствует материалам дела, а также положениям статьи 137 Жилищного кодекса РФ, допускающей возможность заключения товариществом собственником жилья иных договоров в интересах членов товарищества. В связи с чем, довод ответчика о том, что ООО «Клевер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома лежит на товариществе собственников жилья, которое заключило с обществом договор на техническое обслуживание Многоквартирного дома является ошибочным.

    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества №491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг №354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из материалов дела не следует, что ООО «Клевер» должным образом исполнялась обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры третьего лица Батраковой Г.Ф. Ответчиком не представлено доказательств принятия достаточных мер для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, выявлению каких-либо несоответствий инженерной системе.

Согласно обстоятельствам дела, схема подключения радиатора отопления на кухне вышеназванной квартиры (номер) не соответствует проектной документации капитального ремонта Многоквартирного дома от 2013 года, в частности на участке трубопровода теплоснабжения между подающим и обратным ответвлениями на радиатор установлен кран (далее по тексту- Кран трубопровода). Сам радиатор отопления имеет отключающие устройства и может быть демонтирован собственником при необходимости.

Батракова Г.Ф. отрицала факт самовольного переустройства системы отопления в своей квартире. Из пояснений Батраковой Г.Ф., истца Екимовой Г.И., представителя ТСЖ «Советская 31» следует, что радиаторы отопления в других квартирах Многоквартирного дома подключены по той же (вышеуказанной) схеме и были установлены при проведении капитального ремонта в 2013 году.

    Учитывая наличие у ООО «Клевер» ряда обязанностей, несоответствие схемы подключения радиатора отопления в вышеуказанной квартире третьего лица проектной документации не освобождает ответчика от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества Многоквартирного дома, возложенных на юридическое лицо заключенным договором. Техническое обслуживание Многоквартирного дома осуществлялось ООО «Клевер» более четырех лет (на дату происшествия) и ответчик мог и должен был знать особенности системы отопления Многоквартирного дома, в том числе и в квартире Батраковой Г.Ф.

    К обстоятельствам, изложенным в акте от (дата) осмотра (адрес) (течь по резьбовому соединению американки и радиатора отопления на кухне в (адрес)), суд относится критически, так как он составлен ООО «Клевер» по результатам визуального осмотра уже после перекрытия системы теплоснабжения Многоквартирного дома, когда давление в системе отсутствовало.

    Между тем, из показаний третьего лица Батраковой Г.Ф., свидетеля Батракова И.И., представителя ТСЖ Лужбина Р.В., которые непосредственно наблюдали источник утечки теплоносителя при наличии давления в системе отопления, следует, что протечка происходила в районе Крана трубопровода.

    В акте от (дата) представителем ТСЖ указано, что протечка произошла не только в указанном месте (течь по резьбовому соединению американки и радиатора отопления на кухне в (адрес)), но и на основной трубе (пометил графически на фотографии Кран трубопровода).

    Свидетель Исаев Н.А., в интересующий период работавший в ООО «Клевер» сантехником и устранявший протечку системы отопления в (адрес), пояснил суду, что гайки Крана трубопровода были ослаблены и могли быть подтянуты даже руками.

    На детальных фотографиях радиатора отопления и трубопровода в кухне (адрес) видны следы подтеков (рыжие пятна) как на самом Кране трубопровода, так и на примыкающем к нему плинтусе.

    Таким образом, утечка теплоносителя из района соединения Крана трубопровода при заливе квартиры истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом бесспорных доказательств течи по резьбовому соединению американки и радиатора отопления материалы дела не содержат.

    Поскольку Кран трубопровода находится вне участка отключающих устройств радиатора отопления, то он не предназначен для обслуживания одной квартиры и входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за протечку соединения Крана трубопровода и как следствие за залив квартиры истца несет ответчик.

    В данном случае не имеет значения, кем именно был осуществлен запуск системы отопления, так как ООО «Клевер» должно поддерживать общее имущество в технически исправном состоянии вне зависимости от данного обстоятельства.

    Размер причиненного истцу ущерба, определенный отчетом от (дата) №(номер), ответчиком не оспорен. Данный отчет составлен правомочным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, основан на непосредственном осмотре квартиры истца и не вызывает у суда сомнений. Ущерб, причиненный истцу при заливе квартиры, подлежит возмещению ответчиком в размере 136 040 руб.

На основании п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона изготовитель о защите прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Клевер» не удовлетворило в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 68 020 руб. (136 040 руб. х 50%).

Расходы истца на представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата), а также платежными поручениями от (дата) и (дата), подлежат возмещению ответчиком согласно положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оценке ущерба в размере 6 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг по оценке от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 920,80 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Екимовой Г.И. удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН (номер) в пользу Екимовой Г.И. (паспорт гражданина РФ (номер)) 136 040 рублей в возмещение ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также штраф в сумме 68 020 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН (номер)) в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 3 920 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев