Решение по делу № 33-460/2014 от 13.02.2014

Судья Морозова И.Б. Дело № 33-460

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Акуловой Н.А.

при секретаре Философове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе К.А.Г.

на решение Фрунзенского городского суда г. Иваново от 25 декабря 2013 года по иску К.А.Г. к Т.О.А., К.Н.А., П.Е.Н. о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными,

у с т а н о в и л а :

К.А.Г. обратился в суд с иском к Т.О.А., К.Н.А., П.Е.Н. о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, мотивировав требования тем, что его отчим Е.Н.Д. являлся собственником квартиры № <.> в доме <.> по улице <..> города <.>. В 2002 году Е.Н.Д. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему на день смерти имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по вышеуказанному адресу, он завещал истцу. 27.03.2009 года Е.Н.Д. умер. С целью реализации своих наследственных прав истец обратился к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано, т.к. имеется завещание, составленное позднее. 13.12.2007 года Е.Н.Д. было составлено завещание, согласно которому он завещал квартиру своей сестре Р.Е.Д. К.А.Г. полагает, что в момент составления завещания на имя Р.Е.Д. Е.Н.Д. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими: ему было <.> лет, он был <.>, перенес <.>, был полностью <.>, у него не двигались руки, страдал рядом серьезных заболеваний, обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств, состоял на учете в ОПНД «<..>». В связи с чем К.А.Г. просил суд признать спорное завещание, а также свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.Е.Д., на основании которых К.Н.А., П.Е.Н. и Т.О.А. стали собственниками квартиры <.> в доме <..> по улице <..> города <..>, недействительными.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25.12.2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.Г. отказано.

С решением суда не согласен К.А.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выслушав К.А.Г. и его представителя адвоката П.О.Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Т.О.А., К.Н.А., П.Е.Н. по доверенностям адвоката Ю.Г.Р., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.12.2007 года Е.Н.Д. завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <..>, Р.Е.Д.; завещание удостоверено нотариусом У.Л.М.

Е.Н.Д. умер 27.03.2009 года. Р.Е.Д. умерла 25 июля 2009 года. Собственниками спорной квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Р.Е.Д. являются Т.О.А., К.Н.А., П.Е.Н.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с конкретными обстоятельствами по делу, оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется. Истцом не представлено доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый период (в момент составления завещания на имя Р.Е.Д.) в таком состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с этим, поскольку к ответчикам перешло право собственности на квартиру по закону, соответственно, оснований для признания выданных им нотариусом свидетельств о праве на наследство недействительными, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 1118 – 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных К.А.Г. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы на недопустимость отказа в иске со ссылкой только на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В жалобе необоснованно утверждается, что судом не были оценены показания свидетелей и иная медицинская документация, подтверждающие доводы истца.

Из решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов.

Материалы дела и представленная медицинская документация были исследованы экспертами при производстве комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и экспертами были сделаны выводы в заключении не подтверждающие позицию истца, и не опровергающие доводы ответчиков, на что суд правильно указал в оспариваемом решении. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии у Е.Н.Д. такого состояния здоровья, которое бы лишало его возможности правильно выразить свою волю в завещании, истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исследовав и оценив их по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи