Решение от 19.06.2024 по делу № 2-1040/2024 от 26.03.2024

Производство № 2-1040/2024

Дело (УИД) № 70RS0002-01-2024-001758-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием представителя истца Маховой М.Д. - Кауровой А.Р. (по доверенности от 13.03.2024 сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Маховой МД к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Махова М.Д. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом увеличения исковых требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 27.05.2024, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 290 828 руб., неустойку за период с 21.01.2024 по 27.05.2024 в размере 348993,6 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., сумму нотариальных расходов в размере 2100 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 27.09.2021 вследствие действий Привалова Д.В., управлявшего транспортным средством Subaru, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с участием Колпакова В.А., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с участием Горбова О.Ю., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Suzuki, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также вред жизни ФИО10, являвшегося пешеходом. Гражданская ответственность Привалова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договора ОСАГО серии <номер обезличен>. Приказом Банка России от 03.12.2021 <номер обезличен> у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО. Истец является <данные изъяты> ФИО10 16.11.2023 к ответчику, действующему от имени РСА на основании договора от 24.05.2019 <номер обезличен>, от истца поступило заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни потерпевшего и в связи с причинением ущерба транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 01.12.2023 ответчик осуществил компенсационную выплату в пользу истца в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 48471,4 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией от 23.12.2023, содержащей требование о компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба транспортному средству. Ответчик письмом от 11.01.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиль Suzuki, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 339300 руб. При вычете выплаченной суммы 48471,4 руб., цена иска составляет 290828 руб. 18.02.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что 24.05.2019 между Финансовой организацией и РСА заключен договор <номер обезличен> «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», в соответствии с которым Финансовая организация действует от имени и за счет РСА, который не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбов О.Ю., Колпаков В.А., Череватый В.Е., Гавриленко О.В., Привалов Д.В., Чирцев Д.В.

В судебном заседании 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Истец Махова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Каурова А.Р. в судебном заседании требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дала объяснения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представителем ответчика Проходцовой И.Ю. представлен отзыв на иск, в котором содержится просьба об отказе в иске. Указано, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. компенсационные выплаты осуществляются только профессиональным объединением страховщиков. Истцу компенсационная выплата произведена РСА, чем выполнены обязательства страховщика. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и данное требование не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., Горбов О.Ю., Колпаков В.А., Череватый В.Е., Гавриленко О.В., Привалов Д.В., Чирцев Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Махова М.Д. приходится <данные изъяты> ФИО10 согласно свидетельству о заключении брака от <дата обезличена> серии <номер обезличен>.

ФИО10 умер <дата обезличена> (свидетельство о смерти от 29.09.2021 серии <номер обезличен>).

Из административного материала по факту ДТП <номер обезличен> от 27.09.2021, представленного по запросу суда, следует, что 27.09.2021 в 06.38 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Чирцева Д.В., Рено Симбол, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Колпакова В.А., Сузуки гранд Витара, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО10, который являлся пешеходом, Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Горбова О.Ю., Киа Рио, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гавриленко О.В., Субару Легаси аутбек, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Привалова Д.В. (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, схема административного правонарушения от 27.09.2021, объяснения Колпакова В.А. и Чирцева Д.В. от 27.09.2021).

Определением <номер обезличен> от 27.09.2021, вынесенным ИДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис <номер обезличен>.

Виновным в данном ДТП признан Привалов Д.В.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 19.01.2023 по уголовному делу № 1-74/2023, вступившим в законную силу, Привалов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Указано, что Привалов Д.В. нарушил п. 8.1, п. 10.2, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

16.11.2023 Махова М.Д. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в результате ДТП от 27.09.2021.

По заказу ответчика ОО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено заключение <номер обезличен>, по которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 547800 руб., с учетом износа – 339300 руб.

30.11.2023 АО «АльфаСтрахование» принято решение <номер обезличен> о компенсационной выплате Маховой М.Д. в результате ДТП от 27.09.2021 в размере 48471,40 руб.

Платежным поручением от 01.12.2023 <номер обезличен> по реквизитам Маховой М.Д. перечислена сумма 48471,40 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Махова М.Д. направила в адрес ответчика претензию от 23.12.2023, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по указанным реквизитам.

В ответ на претензию истца ответчиком сообщено 11.01.2024, что в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Вместе с тем, согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства РФ об ОСАГО» от 26.12.2017 № 58, разъясняющего п.22 ст. 12 Федерального закона, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Согласно предоставленному приговору суда от 19.01.2023 в ДТП 27.09.2021 в период 06.35-07.00 часов участвовало 7 транспортных средств. В связи с противоречиями в объяснениях свидетелей невозможно определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, ответственных за причинение имущественного вреда. С учетом солидарной ответственности участников ДТП размер ущерба составляет 48471,40 руб. АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования Маховой М.Д. о доплате.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 18.02.2024 прекращено рассмотрение обращения Маховой М.Д. о взыскании компенсационной выплаты в рамках ОСАГО в размере 290828 руб., неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты. Указано на осуществление истцу компенсационной выплаты 01.12.2023 в размере 48471,40 руб. в связи с причинением ущерба транспортному средству, а также 17.01.2024 в размере 475000 руб. в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. В связи с заключением между Финансовой организацией и РСА договора от 24.05.2019 <номер обезличен> Финансовая организация не является лицом, на которое законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований о компенсационной выплате осуществляется за счет профессионального объединения страховщиков. РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным, в связи с чем обращение в отношении РСА не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного, страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и составляет 290828,6 руб. (339 300 – 48471,40), однако, истец в иске округлил размер выплаты до целого числа - 290828 руб.

Махова М.Д., заявляя требование о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать таковую в размере 348993,6 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 85 данного постановления закреплено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

При рассмотрении дела АО "АльфаСтрахование" не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки, которая соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и признает ее разумной и справедливой.

Соответственно, в пользу Маховой М.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 348993,6 руб.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу Маховой М.Д. подлежит взысканию штраф в сумме 319910,8 руб. (исходя из расчета 290 828 руб. + 348993,6 руб. * 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Между Кауровой А.Р. (представитель) и Маховой М.Д. (доверитель) 15.03.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от 27.09.2021 (п.1). Стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовке исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции определяется в размере 30000 руб. (п.3).

Распиской от 15.03.2024 подтверждается передача от Маховой М.Д. к Кауровой А.Р. денежных средств по договору в размере 30000 руб.

Представитель истца Каурова А.Р. составляла и подавала в суд настоящий иск, расчет цены иска, заявление об увеличении исковых требований, участвовала в судебном заседании 27.05.2024, 19.06.2024.

Исходя из степени разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, удовлетворения иска в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности от 13.03.2024 <номер обезличен>, данная доверенность выдана Маховой М.Д. на имя Кауровой А.Р. и Лакуцевич С.В. для представления интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2021 по адресу: <адрес обезличен> с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак <номер обезличен>. За совершение нотариального действия уплачено 2 100 руб. Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, расходы на её оформление суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства истец за указанное нотариальное действие уплатил 160 руб., что подтверждается соответствующей записью нотариуса, на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они связаны с рассматриваемым делом и были необходимы для предоставления в дело допустимых и относимых доказательств.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

Так, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска 959 732,40 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит: 5200 руб. + 1% от 759732,40 руб. = 12 797, 32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 828 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.01.2024 ░░ 27.05.2024 ░ ░░░░░░░ 348 993 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319910 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 991 992 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 797 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2024.