Решение по делу № 33-1020/2017 от 20.01.2017

Судья Корендясева Н.О.                            Дело № 33-1020/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

                                30 января 2017 года

дело по частной жалобе Капитоновой Н.М., Капитонова Н.О., Капитонова В.О. на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«передать гражданское дело по иску Капитоновой Н.М., Капитонова Н.О., Капитонова В.О. к ООО «Инвестиционно-технический комплекс» о взыскании процентов, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимир Владимирской области».

По делу установлено:

Капитонова Н.М., Капитонов Н.О., Капитонов В.О. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-технический комплекс» о взыскании процентов. Требования об индексации выделены в отдельное производство и рассмотрены судом в порядке исполнения решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив представленные материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не имеет и удовлетворению не подлежит.

Передавая гражданское дело по подсудности в другой суд, суд исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение организации ответчика расположено в <адрес> и данный спор в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Владимира Владимирской области.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе.

Довод жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г. Ярославля, поскольку ответчик фактически до настоящего времени свою финансовую деятельность ведет на территории г.Ярославля в Дзержинском районе, где также находится имущество организации, не соответствует требованиям закона.

По общему правилу подсудности, установленному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации, а, следовательно, местом нахождения ООО «Инвестиционно-технический комплекс» является: <адрес>

Учитывая изложенное, положения статей 28, 33 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о передаче спора в Ленинский районный суд г. Владимира Владимирской области, к территориальной подсудности которого относится данный спор в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что имущество Общества находится в Дзержинском районе г. Ярославля и его директор фактически проживает в данном районе города не имеют правового значения для разрешения вопроса о подсудности данного спора.

Случаи, когда подсудность спора может определяться по выбору истца, предусмотрены статьёй 29 ГПК РФ. Заявленные истцами требования не относятся к случаям, предусмотренным статьёй 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Капитоновой Н.М., Капитонова Н.О., Капитонова В.О. на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи