Решение по делу № 1-135/2023 от 14.08.2023

                                                                               Дело № 1-135/2023

                                                    22RS0064-01-2023-000583-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                              с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Анкудиновой М.В., Покатиловой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Ланге М.В., Матвеевой И.В., Куксина И.С., Маликовой Л.В.,

подсудимого Гнездилова В.А., его защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гнездилова В. А., <данные изъяты>, ранее судимого,

1) 13 февраля 2020 года Шипуновским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 10 апреля 2020 года, по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев;

2) 25 мая 2020 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, с частичным сложением, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 13 февраля 2020 года, к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

3) 18 июня 2020 года этим же судом, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 14 августа 2020 года, по ст. 264.1 УК РФ, с частичным сложением, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 25 мая 2020 года, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца;

4) 9 октября 2020 года тем же судом по ст. 264.1, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с частичным сложением, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 18 июня 2020 года, к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 16 июля 2021 года по отбытии срока, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 29 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гнездилов В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 9 октября 2020 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2020 года, Гнездилов В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 157 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Гнездилов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам <адрес> с выездом на автодорогу сообщением «<данные изъяты>», где произошла поломка управляемого им автомобиля. После этого, Гнездилов В.А. управлял этим же буксируемым на гибкой сцепке автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по той же автодороге. В 11.35 часов того же дня в <адрес> Гнездилов В.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые, установив у него явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. После этого Гнездилову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», от чего он также отказался.

Подсудимый Гнездилов В.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина Гнездилова В.А. подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве дознания Гнездилов В.А. пояснил о том, что после употребления около ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, он решил отогнать принадлежащий ему с <данные изъяты>, из <адрес> в автомастерскую в <адрес>. В пути следования, около <адрес>, автомобиль сломался и он стал останавливать проезжавшие транспортные средства с целью буксировки. Остановив проезжавший в попутном направлении автомобиль иностранного производства под управлением ранее неизвестного ему водителя, тот согласился отбуксировать его в <адрес>. Прицепив буксировочный трос, он сел за управление своим автомобилем, продолжив движение в <адрес> на буксире, однако в 11.35 часов, примерно в 16-ти километрах от <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в разговоре с которыми, у него были установлены признаки алкогольного опьянения, после чего он был приглашен в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, от подписания которого он отказался. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он также ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», с чем он не согласился <данные изъяты>

При проверке показаний на месте Гнездилов В.А., подтвердив их, указал на <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле <данные изъяты>, в состоянии опьянения, на участок местности в <данные изъяты> в юго-восточном направлении от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за управлением данным автомобилем в состоянии опьянения <данные изъяты>

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отстранение Гнездилова В.А. в 11.43 часов ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем <данные изъяты> основанием к чему явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи <данные изъяты>

    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует об отказе Гнездилова В.А. от прохождения такого освидетельствования и от подписания протокола <данные изъяты>

    Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району) подтвердили факт остановки ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением «<данные изъяты>» автомобиля иностранного производства, буксировавшего на гибкой сцепке автомобиль под управлением Гнездилова В.А., выявления у него явных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, отстранения Гнездилова В.А. от управления транспортным средством при наличии к тому оснований, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» и отказа от его прохождения. Дополнили тем, что в данном случае Гнездилов В.А. являлся водителем автомобиля, управлявшим транспортным средством, поскольку автомобиль под его управлением буксировался на гибкой сцепке.

    Свидетель Свидетель №3 пояснил о буксировке им на гибкой сцепке своим автомобилем <данные изъяты> под управлением Гнездилова В.А. на автодороге сообщением «<данные изъяты>», об их остановке сотрудниками ДПС, дополнив тем, что после их остановки и выхода Гнездилова из салона своего автомобиля была явно видна неустойчивость его (Гнездилова) позы.

    При осмотре места происшествия, участка автодороги сообщением «<данные изъяты>», в <данные изъяты> метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого были обнаружены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №; автомобиль и находившиеся в нем документы были изъяты <данные изъяты>

    Обстоятельства буксировки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, автомобилем иностранного производства, их остановки в 11.35 часов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, отстранения Гнездилова В.А. от управления транспортным средством, предложения Гнездилову В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, его отказа, направления Гнездилова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа, пояснения Гнездилова В.А. о принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>, подтверждаются протоколом осмотра оптического диска с видеофайлами и зафиксированных в них записей с видеорегистратора <данные изъяты>

    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, Гнездилову В.А. подтверждается и протоколом осмотра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Гнездилов В.А. приобрел данный автомобиль (<данные изъяты>).

    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Гнездилова В.А. в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения доказана полностью.

        Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Гнездилова В.А. обвинительного приговора.

    Давая юридическую оценку действиям Гнездилова В.А., суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Гнездилов В.А., будучи осужденным приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 9 октября 2022 года по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

    Управляя автомобилем в состоянии опьянения, Гнездилов В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения правил дорожного движения, создания опасности для других его участников и желал их наступления.

    Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Гнездилов В.А. <данные изъяты>

    Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии, с соответствующим образованием, квалификацией, большим опытом работы; выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, сделаны на основе научных методов исследования, а потому суд признает его достоверным.

    С учетом данного заключения, поведения Гнездилова В.А. в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Гнездиловым В.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

    Смягчающими Гнездилову В.А. наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает их при назначении наказания.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    При изучении личности Гнездилова В.А. установлено, что он сожительствует, проживает с семьей не по месту своей регистрации, в летний период был трудоустроен на сезонных работах, по месту жительства администрацией Шипуновского сельсовета Шипуновского района характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> – отрицательно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, с созданием опасности для других участников дорожного движения, при отсутствии права управления транспортными средствами, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гнездилову В.А. наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не считая возможным применение положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, полагая, что только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, предотвращение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения Гнездилова В.А. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Гнездилову В.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть Гнездилову В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признанные вещественными доказательствами по делу автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гнездилову В.А., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, оптический диск с видеофайлами, протокол об отстранении Гнездилова В.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении Гнездилова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранению в материалах уголовного дела.

Арест на принадлежащий Гнездилову В.А. автомобиль <данные изъяты>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Поскольку уголовное дело в отношении Гнездилова В.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, сведений о его финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для его освобождения от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гнездилова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

Меру пресечения Гнездилову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания Гнездиловым В.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гнездилову В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гнездилову В.А., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; оптический диск с видеофайлами, протокол об отстранении Гнездилова В.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении Гнездилова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Арест на принадлежащий Гнездилову В.А. автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

    Взыскать с Гнездилова В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 11 748 (одиннадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Гнездиловым В.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

    Судья                                                                                 Миляев О.Н.