Решение по делу № 11-75/2015 от 06.03.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО «Страховая компания «Согласие» к <ФИО>1 (Шороховой) <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

             по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» к мировому с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика <ФИО>1 в порядке суброгации ущерб, причиненный ДТП, в размере <иные данные>., а также возврат госпошлины в сумме <иные данные>

    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и <ФИО>8 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа, регистрационный знак №, на срок один год по страховому риску Автокаско «Ущерб + Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя <ФИО>7 и автомобиля Шевроле Круз рег. зн. № под управлением ответчика <ФИО>5 Виновником ДТП была признана водитель <ФИО>5, которая нарушила ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

<ФИО>8 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением застрахованного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила <иные данные>. Согласно заключению ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом процента износа составила <иные данные> Страховая компания виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <иные данные>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный ДТП, в размере <иные данные>. и судебные расходы в виде возврата госпошлины.

            Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с таким решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что в автомобиле были выявлены скрытые дефекты, которые могли быть получены от иного ДТП.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Представитель истца ООО СК «Согласие», третьи лица <ФИО>7, <ФИО>6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не просили. Информация о дате и времени судебного заседания также заблаговременно размещена на сайте суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и <ФИО>8 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа, государственный регистрационный знак    №, 2012 г.в., на срок один год по страховому риску Автокаско «Ущерб + Хищение» (л.д. 9). Размер ущерба согласно условиям договора определялся на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика). В полисе были указаны водители: <ФИО>8 и <ФИО>7

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя <ФИО>7 и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ответчика <ФИО>5 (л.д. 12).

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>5 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

<ФИО>8 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа рег. зн. № составила <иные данные>., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уникум Плюс» (л.д. 16-17). В процессе ремонта автомобиля Киа были обнаружены скрытые дефекты, что подтверждается актом об обнаружении скрытых дефектов и работ по их устранению (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден страховой акт № 1660000-23218-13, согласно которому оплачиваемый убыток составил 150 472 руб. 18 коп., дата его оплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ООО «Уникум Плюс» за ремонт автомобиля Киа <иные данные>. (л.д. 21-23).

Согласно заключению ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа рег. зн. № с учетом износа составила <иные данные>. (л.д. 20). Страховая компания виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <иные данные>

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей учтены скрытые повреждения, которые могли быть получены не в результате ДТП, произошедшем 18.01.2013г.

Однако, суд не соглашается с указанными доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался заключением специалиста ООО «МирЭкс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак    <иные данные>, с учетом износа составила <иные данные>

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражения относительно заявленного размера ущерба ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, довод ответчика, что мировой судья необоснованно приняты во внимания скрытые повреждения автомобиля Киа являются несостоятельными.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 09.12.2014г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

                  Судья: