Решение по делу № 12-230/2013 от 07.05.2013

Дело № 12-230/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ            г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Русин В.Г., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица

ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» не выполнило законное предписание должностного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

В жалобе законного представителя юридического лица ставиться вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований. В обосновании жалобы указано, что дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствии представителей юридического лица и органа, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - ООО «<данные изъяты>» - его директор Орлов В.В., действующий на основании Устава, доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. При этом он указал, что на недостатки в работе мастеров производственного обучения ФИО4, ФИО5, ФИО3 и других указывалось в представлениях МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 отказались от выхода на работу, о чем представили письменные заявления, и в этот же день получили свои трудовые книжки согласно поданным заявлениям. Наложенный на него штраф по постановлению Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной им квитанцией.

Государственный инспектор труда в ЧР ФИО8, составившая протокол об административном правонарушении, просила жалобу ООО «<данные изъяты>» рассмотреть без её участия.

Выслушав мнение представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные дополнительные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы законного представителя юридического лица о невиновности, судья учитывает следующие обстоятельства.

Статьей19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

По смыслу закона, лицо может нести административную ответственность лишь за умышленноеневыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки трудового законодательства Государственным инспектором труда в ЧР ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому в деятельности ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в ЧР было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Данное предписание было получено представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись и заявителем не оспаривается.

Каких-либо письменных возражений по представленному акту проверки и полученному предписанию руководителем ООО «<данные изъяты>» в Государственную инспекцию труда в ЧР не представлено.

Согласно указанному предписанию Государственный инспектор труда в ЧР обязал ООО «<данные изъяты>» устранить выявленные нарушения: Срок устранения указанных недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в предписании разъяснены положения ст.19.5 КоАП РФ об ответственности за неисполнение данного предписания, порядок его обжалования, а также необходимость в установленный срок представить письменную информацию об исполнении требований предписания.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» повторно предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие выполнение указанного предписания.

Из представленных Государственным инспектором труда в ЧР дополнительных документов следует, что указанные в предписании нарушения трудового законодательства ООО «<данные изъяты>» не были устранены.

Несмотря на изложенное в предписании требование о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о его выполнении и предупреждение об административной ответственности за неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении выявленных нарушений, руководитель ООО «<данные изъяты>» никаких мер по исполнению данного предписания не принял и ответ в указанный в предписании срок по нему не дал. Об исполнении предписания директор ООО «<данные изъяты>» сообщил в Государственную инспекцию труда в ЧР лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения копии протокола об административном правонарушении. Однако из этого ответа следует, что фактически требования предписания не выполнены.

В связи с этим судья считает, что в действиях юридического лица -ООО «<данные изъяты>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в ЧР ФИО8, ООО «<данные изъяты>» в установленный Предписанием № Государственного инспектора труда в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранило выявленные нарушения трудового законодательства и документы об исполнении предписания в инспекцию не представило.

Копия протокола была направлена ООО «<данные изъяты>» заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении почтового отправления.

Доводы законного представителя ООО «<данные изъяты>» Орлова В.В. о том, что им уплачен административный штраф, наложенный на него Государственным инспектором труда в ЧР ДД.ММ.ГГГГ, и он не может быть повторно привлечён к административной ответственности, судья находит несостоятельными, поскольку Государственным инспектором труда в ЧР Орлов В.В. был привлечён к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а не за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом изложенного, судья считает, что законным представителем ООО «<данные изъяты>» не представлены доказательства того, что у юридического лица отсутствовала возможность, в том числе финансовые средства, необходимые для исполнения требований, изложенных в полученном Предписании.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судья считает, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» безразлично отнеслось к требованиям закона о выполнении в установленный срок законного предписания органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Проверяя доводы заявителя о допущенных при производстве по делу существенных нарушения процессуальных требований, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайствооб отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Под надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, понимается использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение этим лицом информации о времени и месте рассмотрения дела.

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получило извещение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары о времени и месте рассмотрения дела, но от явки в судебное заседание представитель юридического лица уклонился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

С учётом изложенного, судья считает, что ООО «<данные изъяты>» было надлежащим образом извещёно о времени и месте рассмотрении дела.

Участие представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении не обязательно.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований закона в области порядка управления и принял обоснованное решение по делу о привлечении юридического лица к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Назначенное юридическому лицу административное наказание соответствует требованиям закона и обстоятельствам его совершения. В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» о привлечении его к административной ответственностив виде штрафа в размере 10.000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Московского районного суда г.Чебоксары             В.Г. Русин