Решение по делу № 33а-2812/2017 от 07.08.2017

Дело №33а-2812 судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Епихиной О.М.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Воробьева Евгения Валерьевича на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Воробьева Евгения Валерьевича к начальнику отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия)

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Воробьев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области (далее также – ОСП Ясногорского района Тульской области) Федосову А.В. о признании незаконными действий (бездействия), указав в обоснование требований, что 09 апреля 2017 года он обратился к начальнику ОСП Ясногорского района Тульской области Федосову А.В., в котором просил на основании исполнительного листа, выданного 28 марта 2017 года Ясногорским районным судом Тульской области возбудить исполнительное производство в отношении должника Желобанова С.В.

Указанное заявление поступило в ОСП Ясногорского района Тульской области 14 апреля 2017 года. Однако в установленные законом сроки административный ответчик не возбудил исполнительное производство и не направил копию постановления о возбуждении в адрес взыскателя.

Кроме того, в указанном заявлении от 09 апреля 2017 года содержалось ходатайство о принятии мер к розыску должника и его имущества, которое административным ответчиком не рассмотрено, копия соответствующего постановления в его адрес не направлена.

На основании изложенного административный истец Воробьев Е.В. просил суд:

- признать незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника ОСП Ясногорского района Тульской области старшего судебного пристава Федосова А.В., выразившихся в не возбуждении в установленном законом сроки исполнительного производства по его заявлению от 09 апреля 2017 года; в не направлении в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении; в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства, содержащегося в заявлении от 09 апреля 2017 года; в не направлении в установленные законом сроки копии постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении;

- обязать начальника отдела судебных приставов Ясногорского района Тульской области старшего судебного пристава Федосова А.В. рассмотреть в установленном законом порядке заявление от 09 апреля 2017 года, направив в установленные законом сроки копию постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения; рассмотреть в установленном законом порядке ходатайство Воробьева Е.В., содержащееся в заявлении от 09 апреля 2017 года, направив копию соответствующего процессуального решения.

Административный истец Воробьев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством телефонной связи поддержал заявленные требования, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административный ответчик начальник ОСП Ясногорского района Тульской области старший судебный пристав Федосов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что с учетом положений ст.ст. 10, 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть признано незаконным бездействие начальника подразделения судебных приставов в части несоблюдения сроков возбуждения исполнительного производства, поскольку непосредственное осуществление исполнения судебных актов осуществляет судебный пристав- исполнитель. Кроме того, указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о розыске должника и его имущества одновременно с возбуждением исполнительного производства, в связи с чем 05 мая 2017 года Воробьеву Е.В. направлена копия постановления от 03 мая 2017 года об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Желобанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 14 июня 2017 года административные исковые требования Воробьева Е.В. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОСП Ясногорского района по Тульской области старшего судебного пристава Федосова А.В., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать начальника ОСП Ясногорского района Тульской области направить взыскателю Воробьеву Е.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства по его заявлению от 09 апреля 2017 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Воробьев Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России, по Тульской области старшего судебного пристава Федосова А.В., выразившихся в не возбуждении в установленные законом сроки исполнительного производства по заявлению Воробьева Е.В. от 09 апреля 2017 года, в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства, содержавшегося в заявлении от 09 апреля 2017 года, в не направлении в установленные законом сроки копии постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Воробьева Е.В., представителя заинтересованного лица УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица Желобанова С.В., явка которых не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика начальника ОСП Ясногорского района Тульской области старшего судебного пристава Федосова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Положения ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать определенные действия, в том числе: проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия. При этом необходимость совершения конкретных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, определяет сам судебный пристав (если к иному его не обязывает действующее законодательство в предусмотренных Законом случаях), оценивая необходимость применения таких мер, исходя из фактически сложившихся обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Указанной Статьей установлены полномочия старшего судебного пристава, который согласно названной норме закона, в частности, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, организует розыск должника, его имущества, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2017 года административным истцом в адрес ОСП Ясногорского района Тульской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ясногорским районным судом Тульской области в соответствии с решением от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Воробьева Е.В. к Желобанову С.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов. В данном заявлении одновременно содержалось ходатайство о розыске должника и его имущества, а также об обращении взыскания на данное имущество. Заявление и исполнительный лист поступили в ОСП Ясногорского района Тульской области 14 апреля 2017 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района Трифоновой А.И. на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Желобанова С.В.

Также 03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, утвержденное страшим судебным приставом. Данное постановление направлено в адрес взыскателя 05 мая 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждены и в ходе рассмотрения административного дела в апелляционном порядке, в частности исследованным судебной коллегией оригиналом исполнительного производства №-ИП.

В связи с изложенным доводы административного истца о не возбуждении исполнительного производства по его заявлению от 09 апреля 2017 года суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными.

Вместе с тем, на основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверно подтвержденных сведений о направлении взыскателю Воробьеву Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 мая 2017 года не имеется.

В силу ч. 1, ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство, либо отказывает в его возбуждении, о чем выносит соответствующее постановление, подлежащее направлению взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Поскольку своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства является обязательным, в то время как в силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, суд обоснованно критически отнесся к доводам административного ответчика о том, что вопрос о соблюдении сроков возбуждения исполнительного производства и обязанность направления в адрес сторон соответствующего постановления в силу закона отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Ясногорского района Тульской области, выразившегося в не направлении в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя в указанной части административные исковые требования, в качестве способа устранения недостатков суд правильно указал на необходимость устранения нарушений прав взыскателя Воробьева Е.В. путем обязания начальника ОСП Ясногорского района Тульской области направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства, суд исходил из того, что само по себе возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в нарушении установленных сроков не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с нормами подлежащего применению материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела судом произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не нарушен.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, 09 июня 2017 года наложен арест на мобильный телефон Желобанова С.В.

После получения ответов на запросы о наличии открытых в кредитных организациях на имя должника счетов постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2017 года обращено взыскание на денежные средства Желобанова С.В. на счете в <данные изъяты>

Также в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Управление Пенсионного фонда РФ по Тульской области, согласно ответу <данные изъяты>.

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указав на отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия закону и нарушении таким бездействием прав и законных интересов административного истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, достоверно установив, что содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство Воробьева Е.В. об осуществлении розыска должника Желобанова С.В. и его имущества, а также об обращении взыскания на данное имущество разрешено путем вынесения 03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района Трифоновой А.И. мотивированного постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, данное постановление направлено в адрес взыскателя 05 мая 2017 года.

Суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП Ясногорского района Тульской области, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства, содержащегося в заявлении от 09 апреля 2017 года и в ненаправлении в установленные законом сроки копии постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

При этом судебная коллегия полагает, что не получение взыскателем копии указанного постановление не свидетельствует о неисполнении обязанности по его направлению стороне исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, основаны на неправильном применении норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Воробьева Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: