Решение по делу № 2-1142/2021 от 13.07.2021

50RS0023-01-2021-000217-66

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                             именем Российской Федерации            №2-1142/21

г. Волоколамск                                                                   16 сентября 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю.

с участием прокурора Салмова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова Н. А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Конову С. А., Коновой Л. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

         Установил:

    Истец Арбузов Н.А., в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Конову С.А., Коновой Л.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно вред, причиненный повреждением здоровья его несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 71307 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

      Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ их несовершеннолетний сын играл во дворе дома по адресу: <адрес>, д. Нововасильевское, <адрес>. Там же играл несовершеннолетний сын ответчиков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе был самодельный лук и стрелы, и производил выстрелы из лука в разные стороны. В этом время ФИО1 качался на качелях лицом в сторону ФИО9 и очередная стрела попала ему в глазную область. ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ МО КИ имени ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция. В дальнейшем была назначена операция в ФГБУ «НМИЦ глазных болезней им. Гемгольца», но после дополнительного стационарного обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была отменена, в связи с высоким риском осложнений, вплоть до гибели глаза. Согласно заключения эксперта указанные повреждения вызвали стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Истцом понесены расходы на лечение сына ФИО1 на приобретение лекарств в размере 21 159 руб. 40 коп., на проведение медицинских услуг в исследовательском центре глазных болезней им. Гельмгольца: ДД.ММ.ГГГГ Регистрация зрительных потенциалов 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ забор крови и ткани глаза 4 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ офтальмологическое обследование 3000 руб., сканирование глаза 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ забор крови 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ забор крови и ткани глаза 4300 руб., ДД.ММ.ГГГГ забор крови 420 руб., ДД.ММ.ГГГГ забор крови 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ гормон, анализ крови, диагностика 2570 руб., ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги 2500 руб. и 2300 руб., ДД.ММ.ГГГГ консультация у врача ортопеда в ООО «Семейная клиника» 1300 руб. Также истцом понесены расходы на приобретение бензина, в связи с поездкой на личном автомобиле марки Шкода Рапид в медицинские учреждения в МОНИКИ и Гельмгольца в размере 12992 руб. исходя средней стоимости бензина 50 руб. за 1 литр, также понесены расходы в связи с парковой 5242 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на осмотр офтальмолога и приобретение очков в общей сумме 6374 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Никитин М.А. уточненные требования поддержали.

Ответчики Конов С.А., Конова Л.В., представитель ответчиков Чернов Р.М. в судебном заседании иск признали частично. Возражали против взыскания материального ущерба. В части требований компенсации морального вреда считают сумму завышенной.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по городскому округу Лотошино вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. При этом органом дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 играл во дворе дома по адресу: <адрес>. Там же играл несовершеннолетний сын ответчиков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе был самодельный лук, изготовленный из металлический прутьев, и деревянные стрелы. ФИО9 стрелял из самодельного лука, выстрелы производил вверх. В это время несовершеннолетний ФИО1 качался на качелях лицом в сторону ФИО9 Очередная стрела, выпущенная ФИО9, в момент падения, попала в глазную область ФИО1, когда тот раскачивался на качелях.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена травма правого глаза: проникающее ранение роговицы с выпадением внутренних оболочек, иридодиализ (отторжение радужной оболочки от цилиарного тела), тотальная гифема (кровь в передней камере глаза), травматическая катаракта (помутнение хрусталика), частичный гемофтальм (кровь в стекловидном теле), снижение остроты зрения правого глаза и до восприятия только света. Указанные повреждения –следствие воздействия твердого предмета, возможно имеющий острый кончик, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызывают стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт того, что действиями несовершеннолетнего сына ответчиков, сыну истца был причинен вред здоровью, нашел подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, именно ответчики как родители, не осуществившими должного надзора за поведением своего несовершеннолетнего ребенка, в силу ст. 1064 и ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести деликтную ответственность перед истцом за ущерб, произошедший по вине их малолетнего сына.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Истец просит взыскать расходы на приобретение лекарств, назначенных врачом при выписке из медицинского учреждения Моники, в размере 21 159 руб. 40 коп., на проведение медицинских услуг в общем размере 25540 руб., расходы на приобретение бензина в связи с поездкой на личном автомобиле марки Шкода Рапид в медицинские учреждения МОНИКИ и клинику Гемгольца в общем размере 12992 руб., расходы в связи с парковой во время указанных поездок в размере 5242 руб. 37 коп., расходы на осмотр офтальмолога и приобретение очков в общей сумме 6374 руб.

Из представленного ответа на запрос суда территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> следует, что медицинская помощь указанная в запросе могла быть оказана за счет средств обязательного медицинского страхования, за исключением консультации врача ортопеда в ООО «Семейная клиника», приобретение очков и обеспечения лекарственными препаратами в амбулаторно-поликлинических условиях.

Из представленных выписок из медицинских карт следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год несовершеннолетний ФИО1 в связи с полученной травмой проходил стационарное лечение в детском офтальмологическом отделении МОНИКИ, при выписке было назначено наблюдение офтальмолога по месту жительства и лекарственные препараты.

Оценивая представленные доказательства, выписки из истории болезни о назначенном лечении, кассовые чеки, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания затрат на приобретение лекарств подлежат удовлетворению частично, а именно только за приобретение лекарств по чекам: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72,50 руб. тропикамид, ДД.ММ.ГГГГ 815 руб. корнерегель, 08.11.2019г. 72,50 руб. тропикамид, 11.11.2019г. 915 руб. дексаметазон, корнегель, аскорутин, ДД.ММ.ГГГГ 541 руб. корнерегель, ДД.ММ.ГГГГ 72,50 руб. тропикамид, ДД.ММ.ГГГГ 115,50 руб. дексаметазон, ДД.ММ.ГГГГ 766 руб. корнерегель, ДД.ММ.ГГГГ 223 руб. дексаметазон, ДД.ММ.ГГГГ 82,50 руб. тропикамид, аскорбин, ДД.ММ.ГГГГ 686 руб. Корнерегель, ДД.ММ.ГГГГ 210,50 руб. тропикамид, эретромицин, аскорбин, ДД.ММ.ГГГГ 187 руб. Тобрекс, ДД.ММ.ГГГГ 532 руб. офтальмоферон, тобрекс, ДД.ММ.ГГГГ 2120 руб. вобензим, дексаметазон, аскорутин, хилопарин, вигамокс, эмоксипин, ДД.ММ.ГГГГ 1128 руб. вобензим, а всего 8539 руб., поскольку их приобретение подтверждено назначением врача, и представленными чеками об оплате, и не могли быть получены бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи, с чем обоснованно приобретались за личные денежные средства в период амбулаторного лечения ребенка.

Оснований для взыскания расходов за лекарства ДД.ММ.ГГГГ 642 руб. Хилопарин и ДД.ММ.ГГГГ 432 руб. дексаметазон не имеется, поскольку не представлены кассовые чеки, подтверждающие понесенные расходы. Лекарство эмоксипин по чеку ДД.ММ.ГГГГ 365 руб. приобретено в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении. В отношении остальных лекарственных препаратов истцом не представлено доказательств, что они были показаны и назначались для лечения полученного вреда здоровью, в связи с полученной травмой.

Оснований для взыскания расходов на проведение медицинских услуг в исследовательском центре глазных болезней им. Гельмгольца: ДД.ММ.ГГГГ Регистрация зрительных потенциалов 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ забор крови и ткани глаза 4 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ офтальмологическое обследование 3000 руб., сканирование глаза 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ забор крови 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ забор крови и ткани глаза 4300 руб., ДД.ММ.ГГГГ забор крови 420 руб., ДД.ММ.ГГГГ забор крови 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ Гормон, анализ крови, диагностика 2570 руб., не имеется, поскольку указанные услуги могли быть оказаны за счет средств обязательного медицинского страхования. Доказательств того, что указанные расходы обусловлены тяжестью повреждений, необходимостью по жизненным показаниям, и не могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования, истцом в суд не представлено. Решение о прохождении платного обследования в данном медицинском учреждении принималось самостоятельно.

Расходы за услуги ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги 2500 руб. и 2300 руб. не подлежат взысканию, поскольку из представленных чеков невозможно определить какие услуги, кому, каким учреждением и связи с чем были оказаны.

Расходы за консультацию ДД.ММ.ГГГГ у врача ортопеда в ООО «Семейная клиника» 1300 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства причинно-следственной связи с полученной травмой глаза, направление лечащего врача.

Суд считает обоснованными исковые требования о взыскании расходов за консультацию врачом офтальмологом и приобретенные две пары очков в размере 2564 руб. и 3810 руб., а всего 6374 руб., поскольку их приобретение находится в причинно-следственной связи с полученной травмой, подтверждены представленными квитанцией об оплате.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 14913 руб.( 6374 руб.+ 8539 руб.).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств на приобретение бензина и оплату парковки, суд не находит, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом данные требования не подтверждены.

Истцом не представлено доказательств соответствия понесенных расходов времени посещения медицинских учреждений. Кроме того согласно представленных технических характеристик на автомобиль Шкода Рапид в медицинские учреждения в МОНИКИ и Гельмгольца при эксплуатации используется топливо АИ-95, однако чеки представлены на топливо АИ- 92, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на приобретение бензина для заправки автомобиля к месту проведения лечения и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер повреждения здоровья, их последствия, невозможность полного восстановления в последующем функций зрения на один глаз, возраст потерпевшего, степень физических и нравственных страданий малолетнего ФИО1, выразившиеся в невозможности вести привычный образ жизни, а также в физической боли. И стрессовом состоянии как в период нахождения на стационарном лечении, так и после него, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, на иждивении которых находятся двое несовершеннолетних детей, Конова Л.В. имеет заболевание, проходит лечение в МНИОИ им. П. Герцена.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков в пользу истца 300000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы за услуги представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично. Оценивая объем выполненных работ в рамках договора на оказание юридических услуг, критерии разумности, принимая во внимание сложность и характер спора, количество и длительность судебных разбирательств, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу, что размер расходов на услуги представителя следует определить в размере 15000 руб.

    Расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пп.1 п.1,3 статьи 333.19 Налогового кодекса государственная пошлина подлежит взысканию и зачислению в доход бюджета государства с ответчиков в размере 896 руб. 52 коп. по 448 руб. 26 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Арбузова Н. А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Конову С. А., Коновой Л. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арбузова Н. А., законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, с Конова С. А., Коновой Л. В. солидарно материальный ущерб в размере 14913 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части взыскания - отказать.

Взыскать с Конова С. А., Коновой Л. В. государственную пошлину в доход государства в размере 896 руб. 52 коп. по 448 руб. 26 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.